Бернард Бернардович Кажинский БИОЛОГИЧЕСКАЯ РАДИОСВЯЗЬ

Глава II СРЕДИ ЧЕТВЕРОНОГИХ И ПЕРНАТЫХ ДРУЗЕЙ В. Л. ДУРОВА

Близко соприкасаясь с миром животных в течение всей своей созна тельной жизни, знаменитый советский зоопсихолог заслуженный артист цирка Владимир Леонидович Дуров очень любил своих четвероногих и пернатые дру зей. Как известно, Дуров еще в юношестве при совершенно случайных обстоя тельствах подметил способность животных понимать мысли человека без слов и других слышимых и видимых сигналов. Это произошло в с. Богородском под Москвой. В помещении одной из заброшенных владельцами дач жил на запоре крупный одичавший пес - ульменский дог. Он никого к себе не подпускал. Невзирая на это, Володя Дуров поспорил со своими сверстниками, что он может войти в помещение, и собака его не тронет. "Вот за дверью щелкнул ключ, и я один в комнате" - пишет В. Л. Дуров в своей книге [33]. - То варищи снаружи прильнули к стеклам окон и ждали. Услышав звон замка, дог с лаем бросился через все комнаты ко мне навстречу. При виде спокойно стоящего незнакомого человека он замедлил шаг и, оскалив зубы, злобно зарычал. Я сделал легкое движение к нему навстречу, вытянул вперед шею и не спускал глаз с его глаз. Дог медленно приближался ко мне, все сильнее и сильнее рыча, слюна бежала из открытой пасти, глаза налились кровью. Я тоже придвигался к нему тем же темпом. Он остановился, и я остановился. Мы впились друг в друга глазами, началась предугадка; только рычание с захлебыванием нарушали тишину. Но вот дог остановился как бы на стойке, вытянул хвост палкой и, растянувшись немного, смотрел мне яростно в гла за своими небольшими, с красными веками, немигающими, бесцветными глаза ми. В такой выжидательной позе стояли мы оба друг против друга не шеве лясь. Вот дог чуть подвинулся ко мне, медленно переставив свои ноги. Я тоже приблизился к нему, и опять мы оба неподвижно замерли. Проходят томительные секунды, кажущиеся вечностью. Но вот в глазах моего врага предугадкой заметил я что-то дрогнувшее. Зрачки дога как будто сузились, глаза слились с мордой в одно что-то неопределенное, се рое (дог был дымчатого цвета), и затем как-будто отделились от серого и поплыли в сторону, вверх. Я делаю едва заметное движение вперед, - глаза удаляются, плывут назад, еще мое движение вперед, - глаза дога на минут ку остановились, как бы прилепились опять к своим местам, зубы защелка ли. Моя вытянутая вперед голова и морда дога были друг от друга на расс тоянии аршина, но при моем чуть заметном движении вперед - глаза пошли назад. Я вперед - глаза назад, я еще больше вперед - дог отступил немно го назад. Теперь я уже быстро приближаюсь к нему, он боязливо пятится назад; я за ним - он от меня, я переступил порог другой комнаты, а дог повернулся ко мне задом и бежит от меня. Я смело шагаю за ним, он - от меня, и в последней комнате трусливо, поджав хвост, подполз под сломан ный диван. Гром аплодисментов за окнами заставил меня очнуться. С триум фом был я выпущен через дверь моими товарищами наружу. Они шумно выража ли свое удивление и восторг. Спор был выигран". Вспоминая этот случай в разговоре со мной в 1923 г. (когда мы сов местно готовили рукопись его книги к печати), В. Л. Дуров подчеркнул, что в момент встречи с одичавшей собакой он был весь во власти единого мощного порыва, мысленного импульса, желания заставить собак), сначала остановиться, а потом и пятиться назад. Но вместе с тем В. Л. Дуров рассказал мне и о том, чего нет в его книге: от собаки к выходу он возв ращался пятясь спиной к двери, и когда его товарищи открыли вы ход, он, теряя сознание, свалился к ним на руки. Испытанное им волевое напряжение было настолько сильным что исчерпало весь запас его энергии. Позже, работая в цирке, молодой В. Л. Дуров не однократно наблюдал и у других животных (льва, медведя и др.) ту же способность понимать мысли человек на расстоянии, повиноваться его мысленным приказаниям. Он широко пользовался этим могучим средством при дрессировка животных и укрощении хищников. В ряде опытов животные намеренно разобщались с экспериментатором, т. е. находились в другом помещении лаборатории на значительном расстоянии от В. Л. Дурова (как индуктора, в нашем понимании, элементов биологичес кой радиосвязи). Иными словами, В. Л. Дуров добился того, что его мыс ленная передача воспринималась животным, находящимся от него на большом удалении. Он установил и закономерности таких мысленных передач. Благо даря работам В. Л. Дурова как зоопсихолога возникла советская зоопсихо логия, намного опередившая эту науку за границей. В зоопсихологической лаборатории В. Л. Дурова за 20 месяцев (по 1.ХII.1921) было проделано 1278 опытов мысленного внушения (собакам), в том числе удачных 696 и неудачных 582. Этот большой запротоколированный материал был статистически обработан сотрудником лаборатории проф. зоо логии МГУ Г. А. Кожевниковым и им же лично доставлен на отзыв профессору математики МГУ Л. К. Лахтину. Обработав этот материал, проф. Пахтай на писал в своем заключении6: "Предположение, что ответы собаки были слу чайные, так же мало вероятно, как предположение, что нам удалось наудачу вынуть белый шар из урны, в которую на 10000000 шаров положено 16 белых, а остальные черные. Ответы собаки не были делом случая, а зависели от воздействия на нее экспериментаторов". Опыты над дуровскими собаками по казали одну важную закономерность. Для успешной передачи мысленного вну шения животному не обязательно, чтобы передачу осуществлял дрессировщик. Это может сделать и другой человек - опытный индуктор. Однако необходи мо, чтобы этот человек знал и применял методику передачи, установленную дрессировщиком данного животного. Однажды (это было 17.ХI.1922 г.) в беседе с В. Л. Дуровым я попросил его рассказать подробнее о методике передачи животному мысленного "при каза" на двигательные действия. Вот что я записал с его слов7: "Я один, предположим с собакой Марс, как говорится, с глазу на глаз. Никто и нич то нам не мешает: полная изоляция от внешнего мира. Я смотрю в глаза Марса, или, лучше сказать, в глубину глаз, дальше глаз, глубже глаз. Я произвожу пассы, т. е. легкое поглаживание своими руками по сторонам го ловы сверху морды и до плеч собаки, чуть чуть касаясь шерсти. Этими действиями я заставляю Марса полузакрыть глаза. Собака вытягивает морду почти вертикально вверх, как бы впадая в транс. Мои пассы выбирают весь остаток воли у собаки, и она в таком состоянии представляет собой как бы часть моего внутреннего "я". Между моими мыслями и подсознанием Марса уже установилась связь или "психический контакт".- При этом я в своем воображении стараюсь ясно представить объект передачи мысли, ощущения, приказа: предмет или действие (а не воображаю слова, как таковые, их обозначающие). Я смотрю через глаза как бы в мозг собаки и представляю себе, например, не слово "иди", а двигательное действие, с помощью кото рого собака должна исполнить мысленное задание. Одновременно я ярко во ображаю себе направление и самый путь, по которому собака должна идти, как бы отпечатываю в своем и в ее мозгу отличительные признаки на этом пути в порядке их расположения по предстоящему пути собаки (это могут быть трещинки, пятно на полу, случайный окурок или другой мелкий предмет и т. д.) и наконец, место, где лежит задуманный предмет, и в особенности самый предмет в его отличительных чертах (по форме, цвету, положению среди других предметов и т. п.). Только теперь я даю мысленный "приказ", как бы толчок в мозгу: "иди" -и отхожу в сторону, открывая этим собаке путь к исполнению. Полуусып ленное сознание собаки, в котором запечатлелась, переданная мной мысль, образ, картина, двигательное действие и т. п., "приказ", заставляет ее исполнить воспринятое задание беспрекословно (без внутреннего сопротив ления), как если бы она исполняла свой самый естественный импульс, полу ченный из ее собственной центральной неравной системы. А после исполне ния собака отряхивается и явно радуется, как бы от сознания успешно вы полненного своего намерения". В тот же день на заседании научного совета лаборатории был произведен один из наиболее замечательных экспериментов передачи мысленных "прика зов" В. Л. Дурова собаке Марс. Кроме В. Л. Дурова на заседании присутствовали профессора А. В. Леон тович, Г. А. Кожевников, Г. И. Челпанов и зоолог И. А. Лев. На меня была возложена обязанность вести протокольную запись хода опытов. Я постарал ся увидеть и записать все Подробности эксперимента. Как оказалось, опыт, о котором идет речь, явился весьма важным с точки зрения доказательства не только состоявшегося восприятия Марсом переданной ему мысленной ин формации В. Л. Дурова, но и обстоятельства, не менее замечательного в другом принципиальном отношении. Заключается оно в том, что, восприняв извне пришедшую мысль, ощущение, эмоцию, животное переживает ее как свою собственную и поступает при этом так, как "но поступает под командой нормального своего импульса, посланного его собственным мозгом через элементы его нервной системы в тот или иной исполнительный аппарат его собственного организма. Дело в том, что многие ставили под сомнение именно эту важную деталь в явлениях биорадиосвязи. Например, на этом же занятии нашей лаборатории проф, Г. А. Кожевников, склонный вообще к скептицизму в вопросах переда чи мысленной информации на расстояние, утверждал, что если дрессирован ная собака что-нибудь и воспринимает при опытах мысленного внушения, то выполняет она полученное задание лишь как артист, исполняющий свою роль в спектакле. При этом все движения собаки как бы подневольны и чужды ей, лишены ее собственных эмоций и переживаний. Для В. Л. Дурова такое утверждение прозвучало, как чудовищное искаже ние действительности. Несмотря на поздний час (было далеко за полночь), он тут же предложил проделать опыт и с волнением принялся обсуждать ус ловия его проведения. Собака Марс посрамляет скептиков С общего согласия было решено использовать для опыта собаку по кличке Марс. Опыт должен был проходить в непривычных для животного условиях. Сам Дуров предложил Г. А. Кожевникову вместе с ним обойти помещения ла боратории, чтобы подыскать какой-то необычный объект для подноски соба кой. И вот оба они вышли из зала лаборатории (где мы остались с собакой Марсом) в просторный вестибюль. Я наблюдал за ними через щель полуоткры той двери. Постояв с минуту, они обвели взглядом стоявшие вокруг предме ты в последовательном порядке: у одной стены вестибюля шкафчик с лежав шей на нем тряпкой, рядом с ним ледник, подзеркальный столик с находив шимися на нем многочисленными головными уборами, у другой - высокий круглый телефонный столик. На столике - телефонный аппарат и три книги абонентов разных годов издания и разной величины, одна из которых была толще других, похожих скорее на блокноты. Ни к одному из этих столиков ни Дуров, ни Кожевников близко не подходили и к предметам не притрагива лись. Избрав объект будущего задания (телефонную книгу, как потом оказа лось), оба они возвратились в зал. Вот запись хода этого эксперимента, сделанная более подробно в особом акте от 17.ХI.1922 г. за подписью В. Л. Дурова и моей: "По инициативе В. Л. Дурова, проф. Г. А. Кожевников дает В. Л. Дурову задание внушения собаке Марсу следующих действий: вый ти из гостиной в переднюю, подойти к столику с, телефонным аппаратом, взять в зубы адресную телефонную книгу и принести ее в гостиную. Предло жено было проф. Кожевниковым вначале, чтобы дверь в переднюю закрыть и заставить Марса открыть ее, но это предложение было отвергнуто и отстав лено. Опыт начался внушением В. Л. Дурова Марсу обычным путем. Дверь в переднюю была открыта. После полуминутной фиксации взглядом В. Л. Дурова Марс устремляется к середине комнаты (т. е. задание не исполнено. -й..). В. Л. Дуров усаживает Марса вновь на кресло, держит в руках его морду, полминуты фиксирует и отпускает. Марс направляется к двери, ведущей в переднюю, и хочет ее закрыть (т. е., задание опять не исполнено. - Б. К.). В третий раз В. Л. Дуров усаживает Марса на кресло и через полмину ты отпускает его вновь. Марс устремляется в переднюю, поднимается на задние лапы у шкафчика, но не найдя ничего на нем, опускается, подходит к подзеркальному столику, опять поднимается на задние лапы, ища чего-то на подзеркальном столике, и хотя там лежали разные предметы, вновь опус кается, не взяв ничего, подходит к телефонному столику, поднимается на задние лапы, достает зубами телефонную книгу и приносит ее в гостиную. Как я уже говорил, кроме телефонной книги на том же столике лежали еще алфавитные книжки и стоял телефонный аппарат. Несмотря на первые две неудавшиеся попытки, опыт следует считать удавшимся блестящим образом. В течение опыта все находились в гостиной. Собака была в передней одна. За ее действиями наблюдал проф. Кожевников через щелку открытой двери. В. Л. Дуров находился в гостиной вне поля зрения собаки". Позже, в книге "Дрессировка животных" Дуров писал об этом случае: "Попробуем разобраться в этом акте. Предположим, что установившийся со четательный рефлекс, часто повторяемый (посадка в кресло, фиксация), заставляет собаку соскочить с кресла и желать что-то сделать. Предполо жим, что я непроизвольным движением дал ей нужное направление. Предугад кой собака догадалась (видя полуоткрытую дверь и будучи возвращенной на зад при желании ее закрыть), что надо через нее войти в другую комнату, но что касается дальнейшего поведения Марса, я никаких предположений де лать не могу. Здесь начинается загадочная часть. В смежной комнате нико го не было. Видеть нас собака не могла. Проф. Кожевников следил в щель полуоткрытой двери и видел, как Марс проходил мимо подзеркальника с ле жащими на нем вещами, мимо ледника, другого столика с вещами и наконец видел, как Марс подошел к телефонному столику, взял из трех книг заду манною. Задаю себе вопрос:. может ли в этом случае играть какую-нибудь роль предугадка? Не мог ли Марс догадаться исполнить задание по предыду щим каким-либо аналогичным действиям? Этот опыт с Марсом ведь был произ веден в первый раз, когда собаке внушалось войти в другую комнату и вы полнить там задание. Книги, лежащие на телефонном столике она могла ви деть каждый день, но брать именно их в зубы ей не приходилось никогда. На все эти вопросы я не могу дать ответа. Никак не могу допустить совпа дения, т. к, задания не были однородны, разве только установленный реф лекс аппортировать, т. е. брать и приносить, но и это привычное зазуб ренное действие в некоторых опытах по мысленному заданию видоизменя лось". Такой ответ подтверждает еще одна замечательная подробность этого эксперимента, по моему мнению, имеющая решающее значение. В поисках за данного предмета Марс не просто переходил от одного столика к другому. Эти переходы животное совершило именно в той последовательности, в какой обращал свои взоры на эти столики В. Л. Дуров. Сначала он посмотрел на шкафчик, потом на ледник, затем на подзеркальный столик и лишь после этого - на столик с телефонной книгой. Следовательно, в мозгу экспери ментатора зрительная память непроизвольно запечатлела последовательно один за другим внешний вид этих четырех предметов из обстановки вестибю ля. В действиях собаки наблюдалась та же последовательность. Значит, при мысленном внушении животному передались от человека в последовательном порядке один за другим следы зрительных ощущений - четырех запечатлев шихся предметов в памяти человека. Понимать явление зрительной памяти как оживление следов в мозговом конце зрительного анализатора (терминология акад. И. Л. Павлова) мы вправе еще и потому, что в опытах Е. Л. Дурова наблюдались слишком уж многочисленные доказательства образования подобных следов в мозгу дрес сировщика. Эти следы и обнаруживались в сознании В. Л. Дурова при мыс ленном внушении животным. Итак, опыт 17.ХI.1922 г. послужил установлению неоспоримого факта, имеющего весьма важное научное значение: у собаки (как у перцепиента) возникло в мозгу точное представление тол), что было создано первона чально в мозгу экспериментатора (выступавшего в данном случае как индук тор). Иначе говоря, мысленная информация человека передалась в мозг жи вотного, и совершиться эта передача могла только посредством электромаг нитной волны, излученной из центральной нервной системы человека при ак те мышления и затем восприняв той центральной нервной системой животно го. Я в роли подопытного Наблюдаемая мной во всех подробностях картина прохождения опыта с Марсом, связанные с этим горячие дебаты послужили поводом для серьезных раздумий. Мнение В. Л. Дурова о том, что внушенный животному эмоцио нальный рефлекс вызывает у животного его собственную ассоциацию идей и движений, казалось мне особенно важным для удовлетворительного объясне ния "механики" той последовательности ряда движений животного, которая приводит его в конце концов к выполнению мысленного задания эксперимен татора. Мне показалось важным испытать на самом себе эту "механику". На другой день после опыта с Марсом (18.ХI.1922), придя в зоопсихологичес кую лабораторию, я попросил В. Л. Дурова внушить какой-нибудь двига тельный рефлекс мне лично. Мы оба сидели за широким столом в зале лабо ратории, никого вокруг не было. Произошел такой диалог: - Владимир Леонидович, вы хорошо умеете передавать мысленное внуше ние. Заставьте меня мысленно сделать то или иное движение. Интересно, что я при этом буду сознавать или чувствовать. Однако удается ли это? - Пустяки, только сидите спокойно! - решительно ответил Дуров, и мы приступили к делу. Я оставался неподвижным в течение не более двух минут и видел, как мой знаменитый собеседник, не глядя на меня, взял листок бумаги и что-то спешно написал на нем карандашом, который он извлек из кармана своей лю бимой черной бархатной блузы. Записку он положил на столе надписью вниз, прикрыв ее ладонью, а карандаш водворил на место. Затем Дуров стал смот реть на меня. Ничего особенно я не чувствовал, только, вдруг машинально притронулся пальцами правой руки к коже головы у себя за ухом. Не успел я опустить руку, как В. Л. Дурой протянул мне листок, на котором я с изумлением прочитал: "Почесать за правым ухом". Пораженный случившимся, я спросил: - Как вы это сделали?! - Вообразил себе, что у меня за правым ухом сильное раздражение кожи и что надо поднять руку, и почесать это сто. Ощущение зуда за ухом я постарался представить себе наиболее резко. Вот и все. А что же вы почувствовали? - Конечно, никакой передачи я не почувствовал. Просто мне захотелось почесать за ухом. Дуров торжествовал: - В том-то и заключается самое замечательное, что вы воспроизвели продуманное мной движение, как свою собственную ассоциа цию идей и движений, как приказ из своего собственного мозга, да к тому еще двойного свойства: почувствовали эффект раздражения кожи за ухом, и выполнили движение к уху, именно к правому, как я и задумал. - Иными словами, Владимир Леонидович, вы осуществили маленькую радиопередачу из своего мозга, а я, выходит, незаметно для своего сознания воспринял эту передачу, -заметил я. - И вы, и я - живые радиостанции,- шутя сказал В. Л. Дуров. Так закончился этот маленький, но очень много значивший для моей тео рии биологической радиосвязи опыт. Клетка Фарадея Я уже упоминал о том, что для доказательства электромагнитной сущнос ти явлений передачи мысленной информации в опытах В. Л. Дурова мною было построено и опробовано (в 1922 г.) экранирующее устройство, позволяющее изолировать в электромагнитном отношения экспериментатора от подопытного животного. При этом был использован известный из физики эффект экраниру ющей клетки Фарадея. В лабораторной практике часто необходимо защищать то или иное прост ранство от внешнего электрического поля. Английский физик М. Фарадей первый доказал своими опытами, что для этой цели достаточно окружить со всех сторон защищаемое пространство замкнутой металлической оболочкой, проводящей электричество. Хотя внешнее электрическое поле и наводит за ряд на наружной стороне такой оболочки, но пространство внутри нее оста ется совершенно свободным от линий поля. Причем нет необходимости делать оболочку сплошной. Для этого - достаточно проволочной сетки с небольшими ячейками. В своих опытах Фарадей помещал в клетку животных и, пропуская по ней электрический ток, убеждался, что животные оставались невредимы ми. Такую экранирующую клетку с тех пор стали называть клеткой Фарадея, или просто экранирующим устройством. Сначала я изготовил клетку (в рост человека), у которой пол, потолок, стенки и даже дверца были сделаны из частой металлической сетки, а в не которых местах-- из кровельного железа. Первые же пробные опыты показали правильность моих предположений: когда дверца клетки была закрыта, си девшему внутри экспериментатору В. Л. Дурову не удавалось передать подо пытному животному (собаке Марсу), находившемуся снаружи, никакого мыс ленного задания. Но стоило открыть дверцу, как Марс а точности исполнял приказы. Этот опыт зафиксирован на фотоснимке, сделанном 22.I.1923 г. (Рис. 11), где В. Л. Дуров сидит в клетке, а Марс по мысленному его за данию принес блокнот. Рядом с клеткой у коммутатора стоит автор этих строк. Коммутатор перекрывает контакты заземленного провода, соединенно го с калорифером центрального отопления лаборатории. Это заземляющее устройство было введено ввиду неопределенности вопроса о том, какова мо жет быть длина электромагнитных волн в явлениях передачи мысли и, следо вательно, какой величины должны быть ячейки сетчатых стенок такого "изо лятора". Предполагалось, что заземление контура этой клетки позволит придать ему потенциал земли и благодаря этому усилит экранирующий эффект клетки. Но в дальнейшем проверка экранирующих свойств нашей камеры с по мощью радиоприборов опровергла это предположение. Достаточно было иметь дверцу камеры закрытой, чтобы считать блокирующие свойства камеры обес печенными. При открытой дверце камера не блокировала электромагнитных волн8. Поскольку влияние экранирующего устройства в этих опытах оказалось заметным и предполагалось, что камера со сплошными металлическими стен ками будет в этом отношении еще эффективнее, чем сетчатая клетка, в кон це 1923 г. была построена вторая камера со стенками из сплошных листов кровельного железа. Опыты с новой камерой еще более укрепили нашу уверенность в том, что мы находимся на правильном пути. Оставалось лишь убедиться в экранирую щем действии камеры с помощью радиоприборов. К тому времени Рис. 11. Вторая стадия опыта: сетчатая дверца клетки открыта, внушение животному передалось. Собака исполнила мысленное задание человека - принесла задуманный В. Л. Дуровым блокнот. в иностранной печати впервые появились сведения [26] о том, что пост роенная (в США) медная экранирующая камера была испытана с применением радиоприемника, установленного внутри камеры и радиопередатчика - снару жи. Эта проверка показала, что когда дверь камеры плотно закрыта, чело век с радиоприемником внутри камеры никакого приема сигналов от радиопе редатчика, работавшего снаружи, обнаружить не мог. Это было важное для нас экспериментальное подтверждение возможности того, что и наша камера блокирует электромагнитные волны. Рис. 12. Цельнометаллическая (третья по счету в лаборатории В. Л. Ду рова) экранирующая камера с двойными металлическими стенками: медными (латунными) снаружи и железными внутри. Возникла необходимость построить медную камеру и для опытов с живот ными В. Л. Дурова. В конце 1925 г. была изготовлена третья по счету, на этот раз медно-железная камера (рис. 12). Она представляла собой парал лелепипед с основанием 950Х910 мм и высотой 1130 мм. Стенки камеры, пол и потолок металлические, сделаны из двойного слоя металла: внутренние стенки из кровельного железа толщиной 1 мм, наружные - из листов латуни той же толщины. В одной из стенок имелась дверь на железных петлях, отк рывающаяся наружу. Дверь эта тоже двойная: внутри обшита кровельным же лезом, а снаружи - медными листами. В другой стенке камеры проделано овальное отверстие, закрывающееся металлической заслонкой, управляемой снаружи так, чтобы сидящий внутри камеры экспериментатор не маг заме тить, закрыта заслонка или нет. Экранирующие свойства камеры были проверены (30. XII.1926) сотрудни ками Государственного экспериментального электротехнического института в Москве А. В. Астафьевым и А. Г. Аренсбергом и официально зафиксированы актом (в присутствии В. Л. Дурова, проф. Г. А. Кожевникова, проф. А. В. Леонтовича, проф. А. Л. Чижевского при моем участии. Рис. 13. Вид УКВ - радиопередатчика на длину волны 2-4 м, работавшего снаружи камеры при ее испытании 30.ХII.1926 г. в лаборатории В. Л. Дуро ва. Экспериментатор, находясь в камере вместе с коротковолновым радиопри емником, получал сильный прием от генератора таких же волн (рис. 13), находившегося снаружи, только в том случае, когда дверь камеры был отк рыта. В случае же закрытой двери сигналов (на слух обнаружено не было. Испытания производились на волнах длиной 2.7, 3.0, 4.0 м. Камера при этом не заземлялась, Таким образом, испытания эти показали, что в зазем лении камеры нет необходимости и одновременно послужили убедительным до казательством того, что природа явлений, сопровождающих передачу мыслен ной информации на расстоянии, такая же (электромагнитная), как и в обык новенной радиосвязи. Это и дало мне основание называть передачу мыслен ной информации биологической радиосвязью. Загадка двух чисел Вот описание еще одного опыта, поставленного с участием академика В. М. Бехтерева в зоопсихологической лаборатории в 1926 г. Задание состояло в том, что экспериментатор В. Л. Дуров должен передать собаке Марсу мыс ленный "приказ" пролаять определенное число раз. В. Л. Дуров находится вместе с другими сотрудниками в зале лаборатории. Проф. А. В. Леонтович уводит собаку в другую комнату, отделенную от зала двумя промежуточными комнатами. Двери между этими комнатами А. В. Леонтович плотно закрывает за собой, чтобы достичь полной звуковой изоляции собаки от эксперимента тора. В. Л. Дуров приступает к опыту. В. М. Бехтерев вручает ему вдвое сло женный листок бумаги, на котором написана одному Бехтереву известная цифра 14. Посмотрев на листок, В. Л. Дуров пожал плечами. Затем достал из кармана блузы карандаш, что-то написал на обороте листка и, спрятав листок и карандаш в карман, приступил к действию. Со сложенными на груди руками он устремляет взгляд перед собой. Проходит пять минут. В. Л. Дуров в свободной позе садится на стул. Вслед за тем появляется А. В. Леонтович в сопровождении собаки и делает следующее сообщение: "Придя со мной в дальнюю комнату. Марс улегся на полу. Затем вскоре привстал на передние лапы, навострил уши, как бы прислушиваясь, и начал лаять. Пролаяв семь раз. Марс снова разлегся на полу. Я уже думал, что опыт закончен и хотел уходить с ним из комнаты, как вдруг вижу: Марс снова приподнялся на передние лапы и опять пролаял ровно семь раз". Выслушав это, В. Л. Дуров торопливо достал из кармана блузы листок бумаги и подал его Леонтовичу. Все увидели на одной стороне листа цифру 14, на другой стояли дописанные рукой Дурова знаки: 7+7. Волнуясь, вели кий укротитель объяснял: "Владимир Михайлович (Бехтерев) дал мне задание внушить Марсу пролаять 14 раз. Но вы ведь знаете, что передавать число лаев больше семи, я сам не рекомендую. Я и решил: в уме разбить заданное число пополам - как бы на два задания, и передал ощущение лая сначала семь раз, а потом, после некоторой паузы, еще семь раз. В таком именно порядке Марс и пролаял". Все были ошеломлены виденным. Даже присутствовавший при опыте проф. Г. А. Кожевников вынужден был признать, что "получилось в точности так, будто передан был телеграфный код Морзе: семь точек, пауза и еще семь точек". Без преувеличения, я, что называется, был на седьмом небе. Радовался собственному успеху и сам Дуров, хотя для него случившееся представляло всего лишь эпизод. Приведем один из таких эпизодов. 9 августа 1918 г. во время циркового представления в г. Дуббельне (Латвия) на Дурова напал дрессированный медведь. Разъяренный зверь вце пился зубами в руку дрессировщика и подмял его под себя. Среди зрителей в цирке возникла паника, послышались крики женщин и детей. Вот рассказ самого В. Л. Дурова [33] о том, каким образом он справился с рассвире певшим животным. "Медведь встал на задние лапы и медленно пошел на меня. Я впился в его глаза своими глазами и стал отступать, ведя его за собой. Началась игра в предугадку. Я пятился, стремясь за собой вывести медведя в конюшню. Чувствую по глазам медведя его желание оставить меня и уйти в сторону. Но я, напрягая всю свою энергию, продолжал глазами фиксировать через зрачки медведя как бы в его мозг, мысленно приказывал не отры ваться от моих глаз и пятился назад. Меня охватило знакомое при внушении чувство: медведь будто уплывал куда-то вверх и только его глаза следова ли за мной. Казалось, они то увеличивались, то уменьшались, плывя мед ленно за мной. Наконец, мы в конюшне. Ощущаю под ногами другую почву, слухом улавливаю тревожный топот лошадей в стойлах. Грозно кричу: "ал ле!" (на место), и медведь покорно, поджав уши, опускается на лапы и бросается в свою клетку. Я одним движением закрыл ее, опустив решетку вниз. Наступила реакция: закружилась голова, я чуть не потерял сознание. Тут только я почувствовал боль во всей руке". Решающие опыты советских ученых Классическими для теории биологической радиосвязи являются описанные акад. В. М. Бехтеревым [8] шесть опытов над дрессированной собакой Пик ки. В четырех опытах индуктором, передающим перцепиенту (животному) за дание академика, был В. Л. Дуров, в двух остальных - сам академик, при чем о своем мысленном задании он никому (перед опытом) не говорил. Опыты производились в ленинградской квартире В. М. Бехтерева, то есть в обста новке, непривычной для подопытного животного. Участвовали в опытах также врачи, работающие совместно с Бехтеревым - Никонова и Воробьева. На ос нове результатов этих опытов акад. В. М. Бехтёрев и пришел впервые к убеждению, что в данном случае наблюдалось проявление именно электромаг нитной энергии биологического происхождения. Опуская подробности первых двух опытов, остановимся на описании ос тальных. Вот что пишет В.М. Бехтерев: "Третий опыт заключается в следую щем. Собака должна вскочить на предрояльный круглый стул и ударить лапой в правую сторону клавиатуры рояля. И вот собака Пикки перед Дуровым. Он сосредоточенно смотрит в ее глаза, некоторое время обхватывает ее мор дочку ладонями. Проходит несколько секунд, в течение которых Пикки оста ется неподвижным, но, будучи освобожден, стремительно бросается к роялю, вскакивает на круглый стул, и от удара его лапы на правой стороне клави атуры раздается трезвон нескольких дискантовых нот. В четвертом опыте собака должна была, после известной процедуры вну шения, вскочить на один из стульев, стоявший у стены комнаты, и затем, поднявшись на стоящий рядом круглый столик, поцарапать лапой большой портрет, висевший на стене над столиком. Казалось бы, что это сложное действие собаке не так легко выполнить. Но Пикки превзошел все наши ожи дания. После обычной процедуры (Дуров сосредоточенно смотрит в глаза со баке в течение нескольких секунд) Пикки спрыгнул со своего стула, подбе жал к стулу, стоявшему у стены, затем с такой же быстротой вскочил на круглый столик и, поднявшись на задние лапы, достал правой передней ко нечностью портрет и стал царапать его когтями. Если принять во внимание, что оба последние опыты были осуществлены по заданию, известному только мне и Дурову, и что я был все время рядом с Дуровым и неотступно следил как за ним, так и за собакой, то нельзя было более сомневаться в способности собаки проделывать какие угодно сложные действия. Чтобы иметь полную уверенность в этом, я решил сам проделать анало гичный опыт, не говоря никому о том, что я задумаю. Задание же мое сос тояло в том, чтобы собака вскочила на стоявший неподалеку круглый стул и осталась на нем сидеть. Сосредоточившись на форме круглого стула, я не которое время смотрю собаке в глаза, после чего она стремглав бросается отмена и начинает бегать вокруг обеденного стола. Опыт не удался и я по нял почему: я сосредоточился исключительно на форме круглого стула, упустив из виду, что мое сосредоточение должно начинаться движением со баки к круглому стулу и затем вскакиванием на него. Ввиду этого я, решил повторить опыт, не говоря никому о своей ошибке и поправив лишь себя в вышеуказанном смысле. Я снова усаживаю собаку на стул, обхватываю ее мордочку обеими ладонями, начинаю думать о том, что она должна подбежать к круглому стулу и, вскочив на него, сесть. Затем отпускаю собаку и не успеваю оглянуться, как она уже сидит на круглом стуле. Пикки разгадал мой "приказ" без малейшего затруднения... К приведенным опытам я не де лаю особенных пояснений. Сами по себе эти опыты настолько поразительны, что заслуживают внимания безотносительно к тем или иным комментариям... Условия, в которых проводились опыты, исключают всякое допущение о том, что животное при внушении пользуется какими-либо незамеченными самим экспериментатором знаками. Что же касается последних двух опытов, то они не только рассеивают всякие сомнения на этот счет, но дают основание для допущения возможности передачи мысленного воздействия одного индивида на другого с помощью какого-то вида лучистой энергии... Есть основание по лагать, что и здесь мы имеем дело с проявлением электромагнитной энер гии, более всего вероятно, с лучами Герца". Перейдем к описанию опытов над людьми, произведенных врачом-невропа тологом Т. В. Гурштейном. В своем докладе на тему "О восприятии всех ви дов ощущений на расстоянии", прочитанном на заседании Общества психиат ров и невропатологов в Москве в апреле 1926 г., Т. В. Гурштейн сообщил, что в 1925 г. им передавались перцепиентке Б. Г. Никольской, находившей ся на ст. Фрязево Дзержинской ж. д. (на расстоянии 55 км от Москвы), ге ометрические фигуры, с поразительной точностью воспроизведенные ею на бумаге. Надо сказать, что методика исследований Т. В. Гурштейна получила одобрение академика В. С. Кулебакина, который в отзыве по этому поводу отметил "громаднейшее научное и практическое значение экспериментов д-ра Гурштейна". Вот некоторые особенности методики и результаты запротоколированных опытов Т. В. Гурштейна, заимствованные из его неизданной монографии [28]. В опытах, произведенных им в 1936 г. совместно с двумя научными сотрудниками А. Т. Водолазским (именуемым в протоколах сотрудником № 1) и Л. А. Водолазским (сотрудником № 2), была использована экранирующая камера. Индуктором в опытах был Т. В. Гурштейн, а перцепиенткой Е. Г. Никольская. Консультировал по вопросам радиосвязи инженер М. Г. Марк. Программа передачи мысленной информации в этих опытах состояла обычно из небольшого числа отдельных заданий (или как их еще называют, мысленных приказов), главным образом определенных движений и действий рукой, но гой. Отметим, однако, что в серии опытов, например 7 января 1936 г. ус пешно осуществлена передача мысленного задания на словесную речь, т. е. задания, затрагивающего вторую сигнальную систему человека. Был передан мысленный приказ сказать: "Мне приятно здесь сидеть". В протоколе запи сан словесный ответ перцепиентки: "Мне приятно сидеть". Порядок следования мысленных приказов друг за другом заблаговременно разрабатывался индуктором совместно с сотрудником № 1. Точно записыва лось время час и минута),, когда индуктор должен передавать каждый "при каз". 'Экранирующая камера, где размещалась перцепиентка в сопровождении (записывающего ее действия-ответы) сотрудника № 2, стояла в одной комна те, а индуктор вместе с сотрудником № 1 помещался в другой комнате. Часы в руках сотрудников № 1 и № 2 были заранее сверены. Сотрудник № 2 имел у себя только листок с записью хронологии предстоящих мысленных передач без их содержания. Он же по своему усмотрению открывал или закрывал дверь камеры к моменту, записанному в хронологии. Индуктор во время пе редачи очередного задания не должен был знать, открыта или закрыта дверь камеры. В трех сериях опытов было передано 15 "приказов", в том числе 9 при открытой двери камеры и 6 - при закрытой. Оказалось, каждый опыт при открытой двери сопровождался точным исполнением "приказа", тогда как при закрытой двери перцепиентка не исполнила ни одного "приказа", т. е., по мнению экспериментаторов, осуществлялось экранирующее действие камеры. В 1940 г. были обнародованы весьма важные и интересные результаты экспериментальных работ проф. С. Я. Турлыгина [64], изучавшего (с по мощью экранирующей камеры) характер электромагнитных радиаций, излучае мых центральной нервной системой человека при опытах мысленного внушения и гипноза. Работы велись в руководимой академиком Л. П. Лазаревым лабо ратории биофизики Академии наук СССР. Более подробное сообщение об этих работах [65] содержит методику исследований и описание примененного обо рудования. В комнате, изолированной от внешних световых, звуковых и тепловых воздействий, помещалась камера, в одной стенке которой на уровне глаз сидящего на стуле человека было проделано отверстие с горизонтально при соединенным к нему (снаружи) металлическим тубусом. Отверстие тубуса могло быть легко и неслышно для человека перекрыто металлической (или иного материала) диафрагмой. Внутри камеры на стуле лицом к тубусу поме щался гипнотизер-индуктор. В качестве такового попеременно выступали Н. А. Орнальдо и А..И. Белоусов. Консультантами были доктор химических наук В. И. Алиева и инженер В. И. Манов. Подопытные перцепиенты люди распола гались вне камеры. Основываясь на общеизвестном факте потовыделения при воздействии на человека ультракороткими волнами, С. Я. Турлыгин решил использовать это явление в качестве контрольного для установления времени начала и конца периода воздействия индуктора на перцепиента. Для этого успешно была применена остроумно устроенная капсула. Заблаговременно до начала опытов гипнотизер-индуктор тренировался в работе с гипнотиком-перцепиентом на воспитание у последнего (путем мысленного внушения) особого условного рефлекса: падение из сидячего положения навзничь. Вследствие этого у перцепиента вырабатывалось беспрекословное и быстрое исполнение мыслен ного "приказа" гипнотизера падать навзничь. Опытами обнаружено, что при открытом отверстии тубуса исполнение "приказа" падать происходило всегда, когда перцепиент находился на пря мой линии, составлявшей продолжение геометрической оси горизонтального тубуса. Закрывание отверстия тубуса листком бумаги не нарушало этого эф фекта. Но введение металлической диафрагмы поперек тубуса прекращало по лучение такого эффекта. На пути прямого луча между индуктором и перцепи ентом как бы устанавливалось неодолимое для луча препятствие. Выявилась и другая особенность. Оказалась что луч этот мог быть искусственно отра жен в сторону если на его пути у выхода из тубуса ставился под некоторым углом к оси тубуса отражающим экран "зеркало" в виде пластинки из крас ной меди; алюминия или эбонита. Отражение луча было обнаружено следующим образом. Предполагая, что в данном случае действует .закон оптического отраже ния и что угол падения луча из тубуса на зеркало будет равен углу отра жения, С. Я. Турлыгин приступил к определению точек, где пройдет отра женный луч. Оказалось, что помещенный на пути отраженного луча перцепи ент был таким же хорошим "приемником" луча, как если бы это был прямой луч. Из ряда диаграмм, полученных при исследованиях с помощью диффракци онных решеток9, были определены длины волн. Они оказались лежащими в ди апазоне 1,8-2,1 мм. Основываясь на результатах этих экспериментов, С. Я. Турлыгин пришел к важнейшему выводу: чисто оптическая картина действия экранов отражения этого агента (воздействия на перцепиента.- Б. К.) от зеркал и диффракционные явления заставляют думать, что этим агентом яв ляется электромагнитное излучение, одна из волн которого лежит в области 1,8-2,1 мм. Эти выводы были доложены проф. С. Я. Турлыгиным в 1939 г. на заседании Московского общества испытателей природы. Доклад вызвал весьма большой интерес и оживленную дискуссию, в результате которой большинство выступавших ученых (акад. П. Л. Лазарев, проф. В. К. Аркадьев, проф. П. П. Павлов и др.) поддержали точку зрения докладчика об электромагнитной природе исследованного явления. Признавая большую научную ценность этих опытов, акад. П. Л. Лазарев рекомендовал докладчику развивать свои исс ледования, используя в полном объеме толь хорошо показавшее себя обору дование, в том числе, конечно, экранирующую камеру. Мы видим, что С. Я. Турлыгин исследовал сигналы, отвечающие одному виду внушенных импульсов (падению тела перцепиента, т. е. двигательному импульсу). Развивая эти исследования полиции передачи импульсов, зрения слуха, обоняния и т. д., мы могли бы определить также их параметры электромагнитных волн, а затем приступить к искусственному воспроизведе нию "сигналов" и этих ощущений. При всем этом подчеркнем, что в опытах С. Я. Турлыгина "луч зрения" индуктора проявил себя физически как узкий пучок прямо направленных электромагнитных излучений из глаз человека. Радиосвязь у насекомых Наряду с опытами, проводимыми не посредственно в лаборатории, сотруд ники зоопсихологической лаборатория В. Л. Дурова систематически собирали материалы, свидетельствующие о наличии элементов биорадиосвязи также у различных животных, птиц и насекомых. Например, английский ученый Л. Харль (Лондон), наблюдая за поведением некоторых бабочек, обратил внима ние, что самка моли может призывать к себе самца иногда с расстояния в несколько километров. Вначале высказывалось предположение, что это про исходит в результате возбуждения самкой в пространстве особых акустичес ких колебаний, которые "слышит" самец. Однако эту гипотезу пришлось от вергнуть уже потому, что наблюдения велись в центре шумного города, от куда бабочка вряд ли могла бы звуками призвать к себе самца из далеких болотистых окрестностей. Поэтому Л. Харль нашел более правдоподобным объяснить наблюдаемый факт способностью насекомых своими щупальцами-уси ками излучать и улавливать электромагнитные волны. Продолжение опытов обогатило ученого новыми фактами, укрепляющими его в верности сделанного им вывода. По утверждению Л. Харля, ему якобы удалось с помощью радиоп риемника "подслушать" тоны, характерные для электромагнитных волн, излу чаемых самкой. Вместе с тем он доказал, что самец моли, по-видимому, восприняв эти волны, поднимался в лет, направляясь к самке. Советский энтомолог И. А. Фабри, изучавший в течение шести лет это явление у одного из видов ночных бабочек, проделал следующий опыт. Ле том, с наступлением вечера, на балкон уединенной лесной дачи он выносил самку бабочки (в проволочном садке). Не проходило и 30 минут, как к ней отовсюду начинали слетаться самцы. За три вечера их было поймано 64 эк земпляра. Сделав предварительно пометки красками на спинках самцов, их уносили (в коробках) за 6-8 км от дачи и там выпускали на волю. Однако через 40-45 минут их снова 64 обнаруживали около самки. Опыты повторя лись неоднократно, но результат был один. Подозревая, что органом связи у насекомых являются их усики, ученый обрезал нескольким самцам их естественные "антенны" и убедился, что без них они не смогли воспринимать призыва самки и больше не прилетали к ней. В настоящее время многие советские, а также зарубежные ученые склонны принимать это объяснение, как самое вероятное. За границей получила распространение гипотеза о том, что эпителиальные нервные волоски (во локна) органа обоняния играют роль микроантенн, предположительно указы вается длина излучаемых ими волн (от 8 до 14 микрон). Эта гипотеза сов падает с точкой зрения советских ученых. Правда, при более подробном рассмотрении вопроса появляется необходимость еще в одном допущении, а именно: в рецепторе обонятельных ощущений человека, кроме нервных волос ков, играющих роль микроантенны излучающего аппарата, имеются волоски микроантенны аппарата "биорадиоприемника" запаховых биорадиационных волн. Касаясь этого вопроса, проф. Ю. Фролов [73] пишет: "Теперь как будто удается не только выявить физическую природу запахов, но и приблизи тельно указать их место в инфракрасной и ультрафиолетовой части шкалы электромагнитных колебаний". Подчеркивая физическую природу запахов (в отличие от химической), автор приводит в доказательство следующий опыт. Если посуду с медом расположить в герметически закрытом ящике, в одной стенке которого вставлено оконце со световым фильтром, пропускающим на ружу только инфракрасные лучи, то пчелы все же начнут слетаться к этому ящику и собираться на фильтре, как если бы сюда их привлекал запах меда. На самом же деле герметически закрытый ящик не пропускает медового запа ха наружу. Следовательно, свойства запаха имеют не химическое, а физи ческое, т. е. электромагнитное, происхождение. Но если это так, то при ходится признать и другое: в нервной системе пчелы есчь орган - "биора диоприемник" запаховых биорадиациоюных волн. Микроантенной этого аппара та также являются усики на голове насекомого. В 1928 г. в Палестине были опубликованы результаты экспериментов д-ра Р. Реутлера [78], задавшегося целью изучить изменения в автоматических движениях живого, но изолированного органа насекомого (кузнечика), про исходящие под воздействием нервной системы приближающегося к нему чело века. Особенно показательными оказались изменения движений кишечника и яичника самки кузнечика. Препарат для опыта изготовляют так. С помощью тонких ножниц быстро отрезают голову и конечности, делают поперечный разрез хитинового слоя с брюшной стороны под грудным щитком, отделяют брюшную нервную цепочку от грудного ганглия. Стенку брюшного щитка разрезают вдоль до конца корпуса насекомого, отгибают ее с каждой стороны, прикалывая булавками к пробко вой основе. Внутренние органы брюшка отделяют от головных ганглиев и удаляют, но так, чтобы на месте нетронутыми остались так называемые Мальпигиевы тельца, яичники и весь кишечник. Поверхность среза на месте головы смазывают коллодиумом. Пинцетом извлекают из препарата также брюшную нервную цепочку, отрезая ножницами соединительный участок на ее конце. Полученный препарат (брюшную полость) располагают спинкой вниз горизонтально на дне стеклянной чаши Петри и при помощи пипетки заполня ют ее до краев свежеприготовленным физиологическим раствором. Сквозь крышку чаши видно, как внутренности препарата начинают двигаться. Под вижными они продолжают быть в течение 10 часов. После приготовления препарата люди оставляют лабораторию. Через пол часа возвращается один лишь экспериментатор и, приблизившись к препарату на 0,2 м, производит наблюдения над ним с помощью бинокулярной лупы. В первые моменты заметны медленные ритмические сокращения кишечника, еще более медленные движения яичника и несколько более интенсивные движения Мальпигиевых телец. Однако, в течение уже последующих двух-трех минут эти движения заметно усиливаются. К концу четвертой минуты все внутрен ности приходят в оживленное движение. Усиление движения продолжается все время, пока экспериментатор находится вблизи от препарата. После повтор ного ухода его из лаборатории происходит замедление движений до исходной стадии что отмечено наблюдением при вторичном приходе экспериментатора через восемь минут его отсутствия. Проверенные в 80 случаях наблюдения показали, что повторное ускорение движений достигает прежней картины че рез 15 минут нового пребывания человека у препарата. Приближение к пре парату в это время второго человека еще более усиливает движения в пре парате. В другой серии из 80 опытов отмечено мощное усилие движений внутренностей в препарате, когда приблизившийся к нему экспериментатор усиленно сокращал и расслаблял мускулы своих ног или рук, жевательные мышцы челюстей или же форсированно вдыхал и выдыхал воздух из легких. В результате исследователь пришел к выводу, что живой организм чело века оказывает воздействие на расстоянии на клетки живого изолированного органа насекомых и что таким образом клетки органа являются индикаторами этого воздействия. Не выясненным остался лишь вопрос, вызывается ли эф фект воздействия мышечными сокращениями приблизившегося человека или его нервно-психической деятельностью. Экспериментатор склоняется к мнению, что эффект зависит от того и другого фактора, в том числе от волевых им пульсов в мозгу человека, сопровождающих сокращения его мускулов10.