Бернард Бернардович Кажинский БИОЛОГИЧЕСКАЯ РАДИОСВЯЗЬ

Глава VI К. Э. ЦИОЛКОВСКИЙ О ТЕЛЕПАТИИ

В феврале 1922 г. в Москве на Всероссийском съезде Ассоциации натура листов (АССНАТ). где слушалось мое общение по существу гипотезы "Мысль -электромагнитная волна", впервые познакомился с прибывшим из Калуги К. Э. Циолковским. Он делал на съезде два доклада: о цельнометаллическом дирижабле и о космической ракете. В перерывах мы беседовали с ним. Конс тантин Эдуардович проявлял очень живой интерес к гипотезе об электромаг нитной сущности явлений передачи мысленной информации на расстояние. После отъезда К. Э. Циолковского домой, в Калугу, между нами возникла интенсивная переписка по самым разнообразным научным и техническим воп росам. В январе 1923 г. Константин Эдуардович прислал мне следующее свое заключение о моей гипотезе: "Явления телепатии не могут подлежать сомне нию. Не только накопилось огромное количество соответствующего фактичес кого материала, но чуть ли не каждый поживший семьянин не откажется со общить о лично им испытанных телепатических явлениях. Почтенна попытка объяснить их с научной точки зрения. Такую попытку делает Б. Б. Кажинс кий. Он сравнивает нервную систему человека с радиотелеграфом. Он нахо дит и соответствующие органы в теле животного. В этой теории как - будто одно противоречие. Возбуждение по нервам распространяется со скоростью 30 метров в секунду. А так как вообще нервный аппарат в конце концов состоит из одних элементов, или точнее из одного материала, то скорость мысли должна быть бесконечной, т. е. мы бы мыслили в миллионы раз быстрее, чем это есть на самом деле. Но дело в том, что одновременно с химической деятельностью в нервах, весьма мед ленно распространяющейся и составляющей обыкновенную мысль, возбуждаются и электромагнитные волны, которые распространяются со скоростью света. Эти последние действуют на одинаково настроенные нервные системы близких нам людей и производят известные телепатические явления. Приведу аналогию. Представьте себе двух наблюдателей по разным концам длинной чугунной трубы, наполненной водой. Один наблюдатель сильно уда ряет молотком по трубе; другой через некоторое время слышит разновремен но три удара. Сначала до него доходит звук по чугунной трубе, потом через воду и наконец - через воздух. Если звук через воздух шел 40 сек., то водяные волны звука шли 10 секунд, а чугунные - 4 секунды. Но кроме того, могучий удар вызвал нагревание, свет и электричество, которые так же могли проявить себя электромагнитными волнами, распространяющимися в сотни раз быстрее звуковых. Не видим ли мы тут нечто подобное тому, что совершается в комбинации нервных систем. Б. Б. Кажинский, кажется, нахо дит подтверждение своим идеям в опытах с животными". Десять лет спустя (в мае 1933 г.) мне привелось побывать в Калуге, в доме Константина Эдуардовича. Много часов провели мы в задушевных бесе дах. Помню, меня очень взволновали слова Циолковского, сказанные им после того, как он выслушал мой рассказ о сущности теории биологической ради освязи. Он сказал: "Именно в наступающий век космонавтики телепатические способности человека весьма будут нужны и послужат общему прогрессу че ловечества. Нас с вами можно назвать братьями по духу - идейными едино мышленниками. В то время как моя космическая ракета может и должна при вести к распознаванию великих тайн макрокосмоса, ваша теория может при вести к распознаванию сокровенных тайн живого микрокосмоса - к решению великой загадки существа мыслящей материи мозга. А ведь макрокосмос и микрокосмос единая природа вселенной. Решение загадки микрокосмоса сулит человечеству поистине громадные достижения, быть может не меньшие, чем даст космическая ракета". Как-то во время следующей беседы я заметил: среди деятелей науки су ществует мнение о том, что передача мыленной информации на расстояние сверхъестественная способность некоторых людей, ничего общего не имеющая с установленными в науке закономерностями. Как вы расцениваете подобные мнения? Прищурившись лукаво, Циолковский оказал: - Ну, знаете ли, одно из двух: если эти ученые признают такую способ ность у людей все же существующей, то уже по одному этому они не имеют права называть такую способность сверхъестественной. В таком случае их ошибку надо исправлять и доводить до их сознания. Ведь существующим в природе является только то, что именно для этой природы естественно. Это первое. Второе заключается в том, что если эти ученые, вопреки своей же логике, склонны существующее в природе какое-то явление считать неес тественным, тогда значит, они попросту пока некомпетентны в этом вопро се. и нечего считаться с их мнением, поскольку это их мнение ненаучно. - Что же делать? - спрашиваю. - Имейте в виду, почти всегда новое, передовое, прогрессивное встре чает решительное сопротивление сторонников старого. Я на себе многое ис пытал и увидел: чем смелее идея, открывающая неожиданную перспективу бу дущего, тем ожесточеннее действие, оказываемое ей мракобесами, к тому же прикрывающимися наукой. Не сторонитесь борьбы, работайте, эксперименти руйте. Вы на терном пути. Пробивайте своей идее дорогу к победе на пользу людей, науки и жизни. Сомнения профессора Иванцова Проследим, однако, к чему сводятся возражения противников гипотезы о существовании биологической радиосвязи. Вернемся снова назад, к временам наиболее бурных споров и дискуссий по этому поводу. Март 1924г. В зооло гической аудитории Московского университета им. Ломоносова состоялся доклад проф. Н.А. Иванцова на тему: "Электромагнитная теория передачи мыслей"19. Докладчик выступил с критическим обзором положений, выдвину тых в моей книге [36]. Вот о чем ом говорил. 1. Нервную систему Кажинский рассматривает как замкнутый колеба тельный контур Томсона. Между тем нервные ответвления заканчиваются с одной стороны в центрах головного мозга, а с другой - на периферии в мышцах, коже и аппаратах органов чувств. Таким образом, нервный тракт не является кольцеобразно замкнутым. 2. Мыслительные электромагнитные волны должны проходить через череп ные покровы того, кто излучает волну, и того, кто воспринимает. Вполне возможно пред полагать, что черепная коробка, благодаря своему большому электрическому сопротивлению, представляет некоторого рода изолятор для электромагнитных волн. 3. Используя свою схему нервного тракта в качестве аналогии такого вибратора, как Томсоновский колебательный контур, автор ничего не гово рит об излучениях, возможных, по Лазареву и Бехтереву, из ганглиозных клеток головного мозга. 4. Если даже допустить образование электромагнитных колебаний в моз гу, то тогда необходимо считаться с тем, что они должны влиять на такие же колебания других нервных трактов мозга индуктивно, т. е. .должен по лучиться в голове сумбур, которого нет на самом деле. 5. Никаких оснований для построения данной гипотезы нет. Если даже смотреть на дендриты нейрона как на конденсаторы и на завитки нейрона как на витки соленоида, как это делает автор, или же на ганглиозные клетки мозга как на генераторы электромагнитных волн, как это делает он и другие авторы, то все же невозможно объяснить передачу мыслей как, об разов, ибо можно объяснить передачу этих волн только как сигналов. Нет оснований предполагать, чтобы каждая отдельная клетка излучала свою, только ей свойственную волну. Нет в мозгу таких нервных аппаратов, кото рые излучали бы комплексную волну. 6. Поскольку нервные элементы, на которые ссылается автор, имеются у всех людей одинаково, то явления телепатии отмечались бы в сознании у всех одинаково. Между тем воспринимающие телепатическую передачу люди насчитываются редкими единицами, т. е. являются исключением из общего правила. Почему же огромное большинство людей не воспринимает друг от друга ничего даже на самом близком расстоянии? 7. Колбы Краузе служат лишь для чувства осязания, и при их помощи не может осуществляться передача мыслей. Это выглядело бы абсурдно, чтобы подошва ступки ноги могла воспринять, например, образ электрической лам почки. 8. На схеме автор рассматривает волосы как антенны. Но в таком случае лысые не могут передавать и принимать мысли на расстояние. 9. Опыты В. М. Бехтерева с собаками В. Л. Дурова неубедительны. При своей встрече с Бехтеревым у Дурова в 1922 г. я услышал от Бехтерева оригинальное суждение, согласно которого в этих делах один удачный опыт якобы может иметь решающее значение. Как известно, экспериментаторы, ра ботающие в других отраслях науки, придерживаются совсем иного мнения. 10. Известно, что в телепатических передачах воспринимаются образы не только человека, но и дерева и других предметов. Но ведь дерево не обла дает способностью излучать электромагнитные волны. Как примирить это противоречие? 11. Непонятно, как это собака, видя только глаза экспериментатора, может отыскать книгу, заданную ей мысленно. 12. Успех опытов на дрессированных собаках Дурова в его лабораторных и цирковых работах можно объяснить лишь тонкой способностью животного улавливать невидимые и неслышные людям сигналы, которые не чувствуются даже самим экспериментатором, но которыми собака руководствуется, произ водя заученные движения и действия. 13. Электромагнитная гипотеза передачи мыслей при внушении животным не удовлетворяет научным требованиям. Мои возражения После доклада слово было предоставлено мне. Вот, в основном, те воз ражения, которые я выдвинул против приведенных выше доводов оппонента. 1. Отрицательно оценивая отдельные, разрозненные положения моей кни ги, докладчик преднамеренно оставляет без освещения другие ее положения, с которыми он или согласен (и потому о них умалчивает), или не согласен, но не в состоянии опровергать их. Так, критикуя мое истолкование нервно го тракта (в составе нескольких нейронов с витками соленоида и обкладка ми конденсатора) как замкнутого колебательного контура Томсона, доклад чик умолчал о том, что моя гипотеза допускает также аналогию и незамкну того нервного тракта со схемой известного в радиотехнике открытого виб ратора. 2. Приравнивая черепную коробку к "изолятору" для электромагнитных колебаний, докладчик то ли упустил из виду, то ли не знает, что таковым "изолятором" или вернее устройством, экранирующим электромагнитные вол ны, может быть только коробка или замкнутая оболочка, стенки которой хо рошо проводят электричество - в этом состоит известный в физике эффект клетки Фарадея. Поскольку сам докладчик придает стенкам черепной коробки характер материала, непроводящего электричество, эта коробка не может показать эффект клетки Фарадея, т. е. она не является экраном, блокирую щим электромагнитные волны. 3. Работы академиков Лазарева и Бехтерева, о которых упоминает док ладчик, направленные на доказательство наличия в нервной системе челове ка элементов, играющих роль вибраторов и генераторов электромагнитной волны, в этом отношении заслуживают всяческого признания. Однако для мо ей книги мне казалось более важным развить только те предположения, ко торые давно были разработаны в моих схемах аналогий. Это должно быть тем более понятным, что в предположениях обоих академиков . не было выдвину то никаких разработанных ими конкретных схем. Необходимо оговориться, что объясняя возникновение электромагнитного поля в результате како го-нибудь двигательного или чувствительного акта, рождающегося в мозгу человека, академик Лазарев обосновывает это явление только такими причи нами как периодическая пульсация двух параллельных процедур: химического процесса разложения вещества клеток в центре мозга и электродвижущей си лы, развивающейся при этом в клетках мозга. Большую роль в этом Лазарев отводит также процессу ионизации вещества клеток. Однако с этим объяснением приходится считаться только как с огульным и приблизительным, ибо, с одной стороны, не вполне ясно действие гангли озной клетки как генератора электромагнитной волны, а с другой, - в этом. объяснении нет схемы, конкретно указывающей пути, которыми идет образование в клетке электромагнитных колебаний. Непонятно также, почему осевые цилиндры и дендриты, отходящие от клетки, исключены из схемы действия клетки как генератора волны. Академик Бехтерев, в отличие от Лазарева, считает, что электромагнитные колебания возникают не только в коре головного мозга, но и в нервах, как в проводниках, т. е. он идет дальше академика Лазарева. Но при этом Бехтерев, к сожалению, тоже не дает исчерпывающей конкретной схемы действия этой системы вибраторов и генераторов. Вот почему помещать разбор этих обстоятельств в своей книге мне казалось преждевременным и ненужным. 4. Неясно, почему докладчик настаивает на том, что электромагнитные волны мозга не влияют на излучающий их мозг. Это равнозначно утвержде нию, что действие волн радиостанции не влияет на работу аппаратов этой же радиостанции. Вернее было бы допустить, что действие собственных волн одной клетки в мозгу демпфируется (затушевывается) происходящей в этот момент более интенсивной работой другой нервной клетки того же мозга, благодаря чему никакого "сумбура" в мозгу не происходит. 5. Связь субъективного психического процесса в головном мозгу с электрическими явлениями в нервной системе того же организма доказана, и она обнаруживается не в отношении отдельных элементов нервной системы, а комплексно - как бы суммарно по отношению всех элементов нервной систе мы. Именно поэтому, в противовес мнению докладчика, можно утверждать, что излучаемые нервной системой человека во время акта мышления волны должны соответствовать суммарным итогам молекулярных процессов, комп лексно связанным с психической работой мозга. Наружу излучаются не от дельные волны, свойственные каждой отдельной клетке, а комплексная вол на, и получается не разрозненный, "сумбур" отдельных сигналов, а их сум ма, составляющая образ, картину или иное представление, соответствующее работе излучающего мозга в данный отдельно взятый момент. 6. Неправильно поступает докладчик, отрицая факты передачи мыслей только потому, что эти передачи не регистрируются в сознании всех людей одинаково. Для того, чтобы приходящая извне вместе с электромагнитной волной мысленная информация об ощущении, представлении и т. п. одного человека была воспринята другим человеком, необходим ряд благоприятных условий, редко. встречающихся в совокупности. Поэтому отмеченные в жизни случаи передачи мысленных информаций сравнительно редко становятся из вестными. В частности, этим обстоятельством объясняется, почему к случа ям явной телепатии большинство ученых до сих пор относится с недоверием и предубеждением, а некоторые считают эти случаи таинственными или сверхъестественными явлениями. Пора эти явления извлечь из области че го-то загадочного и подвергнуть объективному анализу точной науки. К со жалению, этому доброму делу не могут служить. доклады, подобные сделан ному сегодня. 7. Напрасно докладчик считает окончательными мои сравнения других элементов нервной системы с деталями радиостанций. Например, колбы Крау зе - это такая же правомерная попытка рассматривать данный элемент с точки зрения физики радиосвязи, как и другие, сделанные мной в книге. Аналогия этого элемента с приемной антенной рамкой сделана именно пото му, что эти нервные элементы расположены преимущественно на периферии нервной системы. Я вовсе не утверждал в своей книге, как это пытается доказать докладчик, будто эта элементы имеют назначением регистрировать улавливаемую мысль. Дело в том, что в радиотехнике антенна только улав ливает приходящие электромагнитные волны, а уже регистрирует их другой аппарат. 8. Из схемы в моей книге можно сделать ошибочные выводы, что волосы на голове являются как бы антеннами. Какого-либо подтверждения такой "аналогии" в организме людей, конечно, нет. Это дало повод докладчику и некоторым присутствующим здесь незлобиво посмеяться над такой "аналоги ей". Но в данном случае речь идет о топографической, а не органической аналогии. Не исключено, что эпителиальные - нервные окончания, "волоски" органа обоняния, могут играть роль микроантенны замкнутой колебательной петли обонятельного нервного тракта. Точно также "волоски" нервных кле ток в улитке органа слуха могут играть роль микроантенны замкнутой коле бательной цепи слухового нервного тракта. И в жизни насекомых, в част ности пчел, гусениц и бабочек, подмечено некоторое сходство их уси ков-щупальцев с антеннами. 9 Считать неубедительными опыты Бехтерева с дрессированными собаками Дурова нельзя. Докладчик пытается объяснить успешную передачу мысленных заданий собакам Дурова только способностью животного руководствоваться своей предугадкой и мимика - соматическими движениями экспериментатора. Докладчик не знает всех подробностей замечательных опытов Дурова, иначе он не стал бы спорить. 10. Успешными опытами с собаками Дурова доказав но, что при телепати ческих передачах воспринимаются образы и картины предметов, хотя и не излучающих электромагнитные волны, но входящих в состав переданного об раза. Это обстоятельство скорее является доказательством, чем подводом для опровержения Ладной электромагнитной гипотезы, как это пытается представить докладчик. 11. В своем сознании собака улавливает не картину глаз эксперимента тора, а мысленно внушенный ей образ, ощущение и т. д. Дуровым разработа на методика этих внушений, связанная с выработанными у животного эмоцио нальными рефлексами. Поэтому передачи собакам Дурова мысленных внушений не удаются людям, не знающим этой методики. Зато эти опыты удаются Бех тереву и его сотрудникам, изучившим методику Дурова и обладающим даром внушения. Но я не одинок! Профессору Н. А. Иванцову также возражали проф. Г А. Кожевников и проф. А. В. Леонтович. А. В. Леонтович сказал в своем выступлении, что докладчик критиковал утверждение Кажинского: нервы - замкнутый контур. Однако такой знаток физиологии, как покойный А. С. Догель, также считал, что нервы представляют собой замкнутую в своих концах систему (проф. А. В. Леонтович демонстрировал при этом мелом на доске в качестве примера схему нервного тельца Грандри по Догелю). Еще на опытах Я. Я. Жука20 проф. Леонтович убедился в существовании факторов, свидетельствующих о какой-то передаче мыслей и потому не считал идею Кажинского фантазией, якобы не заслуживающей никакой экспериментальной проверки. Наоборот, по его убеждению, гипотеза Кажинского достойна всесторонней и старательной экспериментальной проверки. Проф. В. К. Аркадьев высказал мнение, что поскольку в науке признано существование в нервной системе человека разности электрических потенци алов порядка тысячных долей вольта и менее, то этого уже достаточно, чтобы признать допущение электромагнитных излучений нервной системой че ловеческого тела. Пусть они будут самой незначительной силы, но если из вестен их период, то можно найти способ для их регистрации и определения их свойств, например длину волны, излучаемой мозгом человека при мышле нии. Опыты эти возможны. Для их выполнения по определенному плану нужна лишь рабочая гипотеза, хотя бы подобная той, которую, например, выдвинул Кажинский. Впоследствии Аркадьев опубликовал свои теоретические подсчеты [1] величин электрического и электромагнитного полей, которые могут воз никнуть в пространстве, окружающем мыслящий объект. По его расчетам, си ла магнитного поля не превышает 10-15 гауссов, иначе говоря, является ничтожной и потому недоступна измерениям при современном уровне измери тельной техники По мнению Аркадьева, электромагнитная энергия при этом равна 6,54*10-24 эргов, т. е. в несколько тысяч раз меньше той, которую может воспринять наиболее чувствительный орган человеческого тела - глаз (2*10-10 эргов). В результате своих подсчетов он пришел к выводу, что "величина поля или сила тока, которая могла бы иметь место в том или ином случае, слишком ничтожны, чтобы вызвать какой-либо эффект". Кроме того, подтверждающими правильность моей гипотезы оказались результаты экспериментов над людьми, проведенных в течение 16-и месяцев (1922-1923 гг.) в Ленинграде секцией мысленного внушения Общества неврологии, реф лексологии и биологической физики, организованного акад. В. М. Бехтере вым при Рефлексологическом институте по изучению мозга. Опыты велись под руководством физика проф. В. А. Подерни. Приводим выводы из его доклада в январе 1924 г. на 11 съезде врачей - психоневрологов в Ленинграде. Опытами подтвержден факт передачи от мозга к мозгу на расстояние как мысленных (зрительных) образов и эмоциональных состояний сознания, так и двигательных импульсов. Установлены случаи, когда перцепиент воспринимал импульсы от образовавшейся в мозгу индуктора подсознательной деятельнос ти того или иного периферического рецепторного органа чувств, т. е. гла за, уха и т. д.21 Примененный секцией метод изучения этих явлений, наз ванных рецепторной индукцией, позволил установить условия успешной пере дачи на расстояние импульсов от индуктора и условий приема перцепиентом этих импульсов, развивающих в сознании перцепиента соответствующие мыс ленные представления и ощущения. Далее, установлена возможность ис кусственной задержки во времени возникновения в сознании перцепиента воспринятых им (от индуктора) мысленных образов и ощущений с отнесением их формирования к заранее определенному моменту. Экспериментально подт верждено, что воспринятый перцепиентом образ-ощущение сначала возникает в его подсознательной сфере, а затем формируется в сознании. Установле но, что для успеха опытов передачи-приема мысленной информации на расс тояние необходимо, чтобы подсознательная сфера перцепиента в момент опы та не была в состоянии возбуждения. На том же съезде невролог проф. Л. Л. Васильев доложил о результатах своих экспериментальных исследований в Рефлексологическом институте по установлению влияния магнита на условия приема перцепиентом мысленного внушения от индуктора [17]. Большой подковообразный магнит, удерживавший груз весом 1,6 кг, подносился с затылочной стороны к голове перцепиента на расстоянии около 5 см так, чтобы он не прикасался к волосам. Во время опытов перцепиент не знал, когда и как применялся магнит. Оказалось, что магнит действует только в том случае, когда его полюса приходятся строго один против правой, а другой против левой половины головы. Когда север ный полюс магнита приходился против левой половины головы, перцепиент воспринимал внушение. При обратном положении полюсов внушение не воспри нималось. Эти опыты показывают влияние магнитного поля на прохождение нервных процессов в коре головного мозга человека. В частности, человеку под гипнозом вкушалось, что он видит определенный зрительный образ, кар тину, фигуру. Он действительно подтверждал, что "видит" это. Следует подчеркнуть, что зрительное ощущение внушаемой фигуры возникало непос редственно в мозгу гипнотика, точнее в зрительных долях коры его голов ного мозга. В этом случае не могло быть и речи о передаче данного зри тельного ощущения в мозг от светочувствительного слоя сетчатки глаза, как от зрительного рецептора гипнотика. И вот, когда в этот момент под несенный к затылочной части головы гипнотика магнит несколько сдвигали в сторону, сдвигалась и искажалась (по свидетельству гипнотика) восприня тая его мозгом фигура. В те времена не было найдено никаких объяснений этим "странным" явле ниям. Лишь недавно (в 1959 г.) работы группы советских ученых в лабора тории Института химической физики АН СССР, руководимые доктором химичес ких наук Л. А. Блюменфельдом, позволили найти это объяснение. Прежде считалось, что магнетизм возможен только в кристаллических веществах, содержащих металл, например железо, никель, кобальт, со свободными, нес паренными электронами (эти свойства металлов называются ферромагнитны ми22). В соответствии с этим воззрением считалось, что живые ткани орга низма не обладают магнитными свойствами. Теперь такой взгляд устарел. Упомянутые советские исследователи установили, что в молекуле белка во время химической реакции тоже появляются свободные, т. е. неспаренные, электроны. Обнаруживаются они и в так называемой дезоксирибонуклеиновой кислоте (будем ее называть для простоты изложения нуклеиновой кислотой, или ДНК.), представляющей собой химическое вещество, из которого форми руется ядро живой клетки. Когда же исследовали в этом отношении не только чисто нуклеиновую кислоту, но и те части нервной ткани, где эта кислота содержится в больших количествах (куски коры головного мозга, части мозжечка и т. п.), то они оказались тоже магнитными. Подчеркнем, что нуклеиновой кис лоте принадлежит главная роль в хромосомной передаче наследственных признаков и свойства животного организма от предков к потомкам. Вслед за советским ученым Л. А. Блюмемфельдом те же, как бы ферромаг нитные, свойства нуклеиновой кислоты экспериментально подтвердили (в 1960 г.) и французские ученые Садрон, Дузу, Полонский. Они установили, что помимо магнитных свойств нуклеиновая кислота обладает также электри ческими свойствами. Отсюда был сделан важный вывод, что нуклеиновая кис лота имеет и электромагнитные свойства. Есть предположение, что вещество это как в хромосоме, так и в ядре нервной клетки, имеющее вид относи тельно удлиненного и несколько скрученного "жгутиком" волокна, ведет се бя точно так же, как лента магнитофона. Атомные группы, составляющие это волокно, под действием электромагнитных вибраций, вызванных импульсом психической работы мозга, в момент получения той или иной информации располагаются в порядке, обусловливающем эффект, подобный переменному магнитному напряжению, действующему в магнитофонной ленте. Кроме того, внешность и даже черты лица будущего потомка, элементы его памяти, а также основы повеления как бы записаны на волокне нуклеи новой кислоты хромосомы его предка в форме тех или иных электромагнитных вариаций. Развивая это положение, можно считать обоснованным и другой вывод: именно в молекулах нуклеиновой кислоты ядра нервной клетки коры головного мозга, как в ячейках памяти, у взрослого индивида откладывает ся та разнообразная информация, которая передается в его мозг органами его чувств. Информация эта, после "обработки" анализом и синтезом орга нов сознания, остается в "жгутиках" - мозговых ячейках памяти, как в своеобразных "кладовых", пока не последует волевой импульс-приказ мозга, возвращающий эту информацию в сферу сознания именно тогда, когда в этом выявляется необходимость. Отсюда мы можем сделать еще один очень важный вывод для теории биоло гической радиосвязи; в момент, когда вошедшая в сферу сознания информа ция в ядра нервной клетки мозга одного человека "обрабатывается" процес сом анализа и синтеза, выходящее наружу из этой клетки радиационное из лучение несет с собой волны как физический агент, сопровождающий образо вание этой психический. информации в мозгу. Эти волны и есть те агенты возбуждения, которые, придя в находящееся (хотя бы и на большом расстоя нии) ядро нервной клетки мозга другого человека, воздействуют на это яд ра по законам индукции и резонанса. В результате получается раздражение соответствующего ядра и клетки в этом втором мозгу, дающее толчок его психической работе, во всем аналогичной работе первого мозга. Открытие магнитных, электромагнитных свойств нуклеиновой кислоты в клетках нашей нервной системы (и в хромосомах) следует рассматривать как начало нового пути, который ведет к другим важнейшим открытиям, знамену ющим собой не что иное, как коренной переворот в науке и жизни челове чества, не меньший, чем тот, который принесли с собой раволюционизирую щие науку и жизнь исследования в области строения ядра атома и космичес кие ракет. Докладывая об этих перспективах президент Парижской академии наук Ф. Перрен (9 мая 1960 г.), сказал: "Я полагаю, что научное откры тие, о котором я только что вам говорил, намечает новый путь к познанию основных законов и механизмов, управляющих живой материей". Газета "Юмамите" (май 1960 г.) расценила данное открытие именно как знаменующее коренной переворот в науке и жизни человечества, не меньший чем тот, что принесли с собой революционизирующие науку и жизнь нуклеар ные (ядерные) исследования и космическая ракета. Эти знаменательные выводы современной науки имеют прямое отношение к фактам биологической радиосвязи в мире животных, в том числе к явлениям передачи мысленной информации на расстояние у людей. Прозвучавшие 9 мая 1960 г. в Парижской академий наук слова ф. Перрена перекликаются со сло вами К. Э. Циолковского, произнесенными 20 мая 1933 г. в Калуге о том, что теория биологической радиосвязи "может привести к распознаванию сок ровенных тайн живого микрокосмоса - к решению великой загадки существа мыслящей материи мозга". Заслуживают внимания также некоторые соображения, высказанные советс кими учеными Д. М. Спитковским, П. И. Цейтлиным и В. С. Тонгуром (1960 г.), работающими в. области изучения феноменов морфологического измене ния волокна нуклеиновой кислоты. Так, материалы их исследований "намеча ют подход к выяснению механизмов своеобразного конфигурационного пос ледствия ДНК при облучении относительно низкими дозами проникающей ради ации"23 Развивая то, что говорилось выше о роли "жгутика" волокна нукле иновой кислоты в психической работе клетки мозговой материи, мы делаем еще один не менее важный вывод. Выходящее наружу из клетки радиационное излучение одного мозга, достигнув зоны расположения другого мозга, облу чает этот (другой) мозг, т. е. служит для него той проникающей радиаци ей, которая и производит "своеобразное конфигурационное последействие ДНК". При этом "последействии" происходит точно такое же изменение рас положения атомных групп волокна ДНК в клетках другого мозга. В результа те этой проникающей извне радиации и получается то, что люди привыкли называть передачей мысленной информации на расстояние. К этому надо прибавить, что в подобной передаче (и приеме) "мысли тельных" радиаций участвует не только тот или иной действующий в данный момент "жгутик" ДНК нервной клетки мозгового центра, а еще кое-что дру гое. Из гениального учения И. П. Павлова о высшей нервной деятельности известно, что каждый наш орган чувств (рецептор ощущений) анатомически связан нервным трактовым путем с соответствующим ему "анализатором" центральным аппаратом коры головного мозга. При помощи анализатора мы получаем информацию как изнутри нашего ор ганизма, так н извне, перерабатываемую в нашем мозгу анализом и синтезом сознания и принимающую характер той или иной мысли. Образование электромагнитных колебаний в клеточном веществе (в ганг лиозных клетках коры головного мозга) акад. П. П. Лазарев [43] приписы вает химической реакции этого вещества при возбуждении нервной клетки. Он подходит к определению длины волны, излучаемой нервной клеткой мозга при акте мышления: "Всякое ощущение, всякий акт движения должны образо вать волны большой длины (до 30000 км) в окружающей среде. Какую физио логическую роль могут играть эти волны, сказать трудно, но возможно, что они помогут нам объяснить явления внушения и другие более сложные явле ния в психической области... Так как периодическая электродвижущая сила, возникающая в определенном месте пространства, должная непременно созда вать в окружающей воздушной среде переменное электромагнитное поле, распространяющееся со скоростью света, то мы должны, следовательно, ожи дать, что всякий наш двигательный или чувствующий акт, рождающийся в мозгу, должен передаваться и в окружающую среду в виде электромагнитной волны". Относительно опытов В. Л. Дурова с построенной мной экранирующей ка мерой акад. П. П. Лазарев в 1923 г. высказал мнение, что эти опыты зас луживают продолжения. Еще более определенно он высказался по этому пово ду в 1939 г. Акад. П. П. Лазарев совместно с акад. В. М. Миткевичем и гипнотизером С. И. Канарисом правели три серии интересных опытов, доказавших электро магнитную природу мысленного внушения людям при гипнозе. В ряде опытов первой серии С. И. Канарис проводил сеанс гипноза - обычным способом, при котором гипнотизируемые, впадая в транс, выполняли заданное им мыс ленное внушение. В другой серии опытов, когда на голову С. И. Канариса надевался заземленный металлический полукруг, никто из присутствующих не поддался гипнозу. Стоило, однако, ему снять с головы гипнотизера полук руг, и опыт снова проходил успешно. В третьей серии опытов, когда к го лове гипнотизера сзади подносился постоянный электромагнит, гипнотичес кий эффект не удавался. После удаления магнита снова все шло нормально. Таким образом, подтверждались результаты исследований проф. Л. Л. Ва сильева (1924), показавших влияние магнитного поля на прохождение психи ческих процессов в коре головного мозга человека. Кстати, отметим, что этот ученый придерживается оригинального взгляда на природу явлений телепатии. Считая эти явления редко встречающимися, он справедливо относит их к числу наиболее сложных и методически трудных задач психоневрологии. Способность мозга улавливать на расстоянии инфор мацию от другого мозга (или как ее еще называют "парапсихическая одарен ность"), по мнению Васильева, в течение тысячелетий не прогрессирует, а вырождается. Мнение это основано на том, что, во-первых, такая биологи ческая радиосвязь чаще проявляется в животном мире, чем среди людей; во вторых, среди людей эта способность проявляется как рудиментарное свойство, сохраняющееся от зоологических предков, и если иногда возрож дается, то чаще всего у некоторых нервных или психически неполноценных лиц в виде своеобразного атавизма. Указывается, что если биологическая оправданность подобной радиосвязи для мира животных основана на том, что в некоторых случаях она имеет значение важного жизненного акта (напри мер, у бабочек она способствует сохранению айда), то для людей - такого биологически важного значения она уже не имеет. Мы считаем, что такая оценка явлений биологической радиосвязи нис колько не порочит самую проблему и не означает бесперспективности ее изучения. Выдвигается лишь несколько иной подход к вопросу, что можно только приветствовать. Добавим к этому новость. В 1960 г. чехословацкий ученый М. Рызл [86] получил экспериментальные доказательства того, что "телепатическую" спо собность мозга человека можно воспитывать, тренировать и развивать. Это, конечно, будет зависеть от того, нужна ли людям подобная способность мозга. Я, например, присоединяюсь к мнению К. Э. Циолковского о том, что такая способность весьма нужна для прогресса человечества уже теперь. Я думаю, что она будет полезна в наступающий век коммунизма на Земле, в век развития космических путешествий человека на другие планеты. Работы А. В. Леонтовича подкрепляют теорию биологической радиосвязи Читатель помнит, с какой осторожностью относился вначале акад. А. В. Леонтович к моим аналогиям, как долго он избегал принципиальных высказы ваний по этому поводу. Однако дальнейшие исследования акад. А. В. Леон товича и его школы по установлению явлений электромагнитной индукции в нервной системе привели к непосредственному подтверждению наличия в нер вах элементов Томсоновского колебательного контура. В 1933 г. в одном из своих трудов ом писал, что: "передача нервного возбуждения с нейрона на нейрон происходит электрическим путем и в основном индуктивно, с перице люляра на внутриклеточные пучки первичных нервных фибрилл тела ганглиоз ной клетки", и что "суть нашей точки зрения" и основании этой работы состоит таким образом в том, что красочно выступающие бьющие в глаза де тали - спиральные извивы соленоиды) перицелюляра должны подниматься не как случайные удлинения нервного волокна для целей лучшего подхода к ок ружающей тканевой обстановке, которые так обычны у нервных волокон, а как структуры специального назначения. Так же не случайны и те давно озадачивавшие гистологов "пуговчатые утолщения", варикозные расширения и им подобные образования на концах телодендриев вообще и перицелюляров в частности, равно как и на дендритах24. В последнее время наша методика окраски нервов дала нам возможность наблюдать весьма значительное коли чество прекрасно окрашенных перицелюляров, и в частности перицелюляры так называемых клеток со спиральными отростками. Эти удивительные, нео бычайной красоты образования, представляющие собой явные естественные соленоиды, заставили нас задуматься над многими вопросами физиологии нервного возбуждения, результатом чего собственно и является настоящая работа". И дальше: "Таким образом вырисовывается следующая картина: аппарат передачи возбуждения с нейрона на нейрон сводится к тому, что в фибрил лярном аппарате ганглионарной клетки с одной стороны и в обмотках пери целюлярного аппарата с другой стороны мы имеем как бы две катушки индук ционного аппарата. Тот электрический колебательный процесс, который идет по одной обмотке, индуцирует колебание в другой обмотке. Одной обмоткой являются мотки перицелюляров, другой воспринимающей обмоткой являются внутриклеточные мотки фибрилл ганглиозной клетки, образующие с прилежа щими к ним частями перифибриллярного вещества внутриклеточный моток кернлейтера (аксона.- Б. К.). Для того, чтобы такая передача совершилась наилучшим образом, надо, чтобы оба аппарата были соответственно подстро ены друг к другу. Вот в этой настройке и должны играть роль те пластинки, пуговки и т. д. как емкости, которыми снабжены перицелюляры, а может быть и те обмот ки нервных витков, которые входят в состав перицелюлярного аппарата". Огромное значение этой работы акад. А. В. Леонтовича заключается в том, что в ней впервые научно обоснованы факты наличия в нервной системе человека (и животного) электромагнитной индукции биологического проис хождения. Здесь ученый уже без прежних предосторожностей и оговорок пря мо заявляет: "Не надо забывать, что как всякий технический кабель, нерв представляет собой цилиндрический конденсатор, имеющий притом свою собственную самою индукцию. Однако нерв как живой проводник имеет и от личия. Эти последние состоят в том, что электрическая волна не только является порождением какой-нибудь возбудившейся нервной молекулы, от дельного "нервного элемента", но, по общепринятому взгляду, возбуждает своего соседа, вызывая в нем тот же процесс. Так как при этом нерв отзы вается и на посторонние токи подходящих электрических качеств, то, стало быть, в условиях естественной экзальтации его, он может обнаружить и по отношению к электрическим толчкам, приходящим к нему из других частей (нервной системы.- Б. К.) особый процесс, который мы хотели бы подчерк нуть особым термином. Вот это взаимодействие работы биологически струк турных молекул неравных элементов нервных "элементов" и своих же элект рических токов, обыкновенно несколько со стороны, из какой-либо более удаленной точки того же нерва приходящих, представляет собой нечто вроде взаимоиндукции, на которой необходимо остановиться. Общеизвестно, что в каждом биологически микроскопическом элементе нерва, называемом нами нервным элементаром, при раздражения (то посторонним электрическим током происходит процесс возникновения электрического тока возбуждения электро-био-эффект, и обратно, при естественном возбуждении нерва обра зуется тоже разница потенциалов, которую мы называем биоэлектро-эффект. Оба эти процесса находятся в отношении обратимости, похожей на отноше ния, существующие при установленном Киселевым круговом вторичном тетану се25; вторичный тетанус второго мышечного препарата передается обратно на нерв первого, возбуждает связанную с ним первую мышцу; эта последняя своим током возбуждает второй нерв и вторую мышцу и так долгое время. Подобное взаимодействие электробио-эффекта мы выше и назвали биоиндукци ей. Конечно, эта биоиндукция достигает максимума в органах концевых, в органах передачи, причем трудно себе представить, чтобы и ей не были свойственны такие универсальные процессы, как явление резонанса". В заключительной части своей работы, которую (часть) А. В. Леонтович назвал "дискуссионной", содержатся, между прочим, важные для нашей темы выводы и соображения: "Нейрон работает как аппарат переменного тока , причем перицелюляр нервной клетки представляет собой часть нервной структуры, снабженную емкостью и самоиндукцией, составляющими обычную деталь механизма применения слабого переменного тока26 и имеющую много общего с воспринимающим радиоаппаратом... Летом 1931 г. студент, ученик Рамон-и-Кахала Ромеро Роблес в Мадриде опубликовал свою интересную по пытку объяснить работу нервной системы, базируясь на идеях радиотелефо нии. Мы особенно отмечаем, что здесь подчеркивается необходимость той двойственной системы, о которой говорим мы, разделяя все пластинки пери целюляра на две обособленные системы (об этом писал в 1923 г. Кажинс кий)... Близкие к нулю сопротивления возбужденного нерва можно объяснить тем, что ряды биомолекул нерва (наши "нервные элементары") при возбуждении и резонансе развивают одновременно электровозбудительные силы... При нашей теории не приходится думать, каким образом нейроны связанны друг с дру гом, для переменного тока перерыв цепи не представляет препятствия и связь осуществляется перицелюляром с одной стороны, турами нервных эле ментаров, повторяющими ход нейрофибрилл внутриклеточных корзинок гангли озных клеток,- с другой стороны. Такое устройство в радиотехнике гаран тирует отстройку одного аппарата от всех других, мешающих ему колебаний и подстройку именно на желаемую длину волны, а также частоту передачи... Весьма вероятно, что частота основных волн нервного тока гораздо больше, чем обычно принимается на основании одних экспериментальных данных: фор мула [4] дает ее около 1010 степени. Если бы это подтвердилось, то при раздражении нерва эксперимент дает лишь суммарный эффект нескольких, иногда очень многих волн. То, что воспринимается экспериментально, как изменение частоты волны физиологического процесса, соответствовало бы тогда лишь числу биений от расстройства ритма нескольких синхронно рабо тающих нервных механизмов. Таким образом, как будто намечается новая об ласть ультрамикрофизиологии. Этим также объяснилась бы возможность пере дачи при резонансе явления порядка и типа синусоидальных колебаний (т. е. не релаксационных. -Д. К.). Получается механизм, похожий на механизм радиопередачи: передаются не только волны, но и все 'их нюансы. Это было бы невозможно, если бы резонанс касался самих волн, а не их компонентов большой частоты, так как волны резонансные имеют синусоидальный харак тер... При всей удивительности этой цифры для того случая, когда ее по лучаешь первый раз, мы однако хотели бы отметить следующее удивительное ее свойство: электрическая волна частотой 1010 в секунду имеет длину 1 см, т. е. почти ту же, что и намеренная до сих пор волна возбуждения нерва (1,5-5 см)27... Тонус объясняется постоянной вибрацией живых структурных молекул нервных элементаров, имеющей при том очень большую частоту - нечто вроде 1010 в секунду. Поэтому-то до сих пор никаких электрических колебаний при тонусе не обнаружено они слишком часты даже для такого аппарата, как катодный осциллограф (подчеркнуто мной.- Б. К.). Лишь тогда, когда получается резонанс этих колебаний и их биения под влиянием тех или других воздействий на них, получаются явные элект рические волны, составленные притом из целых групп основных электричес ких колебаний, имеющих разную высоту в зависимости от состояния возбуж дений, а следовательно, и сопротивления нерва в данный момент его су ществования (положение, сходное с тем, каким пользуется радиотехника)... В силу особенностей внутренней структуры того или другого органа при росте его нервов наступает такой момент развития их, при котором тело дендрии нервов со своими извивами и их конечными пластинчатыми и пугов чатыми утолщениями образуют субстрат (совокупность частей и деталей.- Б. К..), в котором при возникновении электрического заряда от электрической диссоциации (рассредоточения.- Б. К.) ионов, сопровождающей всякий жиз ненный процесс, легко возникает Томсоновский колебательный контур, а стало быть и чисто физический процесс электрического резонанса... В нервной системе перед нами не индукционная катушка, а трансформа тор, притом весьма разнообразного и во многом - еще непонятного уст ройства, возможно нередко работающий на усиление тока ("лавинообразное нарастание возбуждений", как называли его ранее.- Б. К.)" Так, в результате многолетних исследований академик А. В. Леонтович пришел к незыблемому выводу, что нейрон работает по принципу Томсоновс кого колебательного контура, все более склоняясь в сторону признания не избежности излучения наружу электромагнитных волн биологического проис хождения (Томсоновский колебательный контур-вибратор). Наши ряды неизменно растут Более решительные выступления в связи с этой проблемой мы находим в опубликованных значительно позже (в 1948 г.) работах д-ра Б. В. Краюхина - ученика и последователя школы А. В. Леонтовича, главного его сотрудни ка по экспериментальному установлению факторов электромагнитной индукции в нервных элементах живого организма, впоследствии (после кончины А. В. Леонтовича в 1943 г.) самостоятельно продолжавшего эта работы. "Изучение литературы и собственные эксперименты, - писал Б. В. Краю хин [39, 40],- показали, что живые организмы, отдельные органы и ткани при возбуждении создают вокруг себя электрическое поле, или излучают в окружающую среду электромагнитные волны, которые при определенных усло виях опытов могут быть обнаружены. Пока что имеются лишь общие принципи альные решения этого вопроса. Детальное и глубокое изучение электромаг нитной радиации живыми организмами и их тканями будет произведено лишь при более мощной радиоусилительной аппаратуре, применение которой сыгра ет такую же роль в изучении микрофизиологических явлений, какую играет микроскоп в изучении структуры тканей". Важно отметить, что как А. В. Леонтович, так и Б. В. Краюхин рассмат ривают физиологию возбуждения норда как особенность комплексного процес са, при которой процессы обменно-химические и электрофизиологические не разрывно связаны. По их убеждению перицелюляры невозможно рассматривать только как органы медиаторов28, а в гораздо большей степени, как своеоб разные аппараты синапсической (контактной.- Б. К.) передачи колеба тельного тока возбуждения с нейрона на нейрон. Так, по мнению А. В. Ле онтовича, изучение вопроса передачи с нейрона на нейрон должно идти обо ими путями - путем изучения медиаторной передачи и электрической. Вообще, для последних лет характерно заметное повышение интереса со стороны людей науки к проблемам телепатии. Доктор П. И. Гуляев посвятил (1960 г.) вопросам электромагнитного излучения мозга при акте мышления заключительный раздел своей книги29, в конце которого говорится: "Факт передачи мысли на расстояние, без посредства органов чувств, в настоящее время считается доказанным и, вероятно, скоро будет практически приме няться. Переносчиком телепатемы, видимо, является навое для науки физи ческое поле, продуцируемое мозгом". Правда, автор придерживается того мнения, что это поле - не электромагнитного характера. Выдвинутая В. М. Бехтеревым в 1919 г., П. П. Лазаревым в 1920 г. и обоснованная автором этих строк в 1923 г. функциональная аналогия ней ронных клеток головного мозга с микрогенераторами электромагнитных волн, позднее была подтверждена результатами исследований немецкого гистомор фолога В. Кирше [87]. Излагая установленные им гистологические особен ности строения синапсов, В. Кирше сопоставил их функцию с работой именно микрогенераторов.