Джеймс Джордж Фрэзер Золотая
ветвь
Глава XLII
ОСИРИС И СОЛНЦЕ
екоторые авторы
считали Осириса богом солнца. В новое время этого взгляда придерживалось
столько выдающихся ученых, что на этой проблеме стоит вкратце остановиться.
На основании каких данных Осириса отождествили с солнцем или с солнечным
богом? При ближайшем рассмотрении эти данные оказываются ничтожными
в количественном и сомнительными, если не совершенно непригодными, в
качественном отношении. Яблонский, первый из современных ученых, у кого
хватило прилежания собрать и скрупулезно проанализировать свидетельства
классических авторов о египетской религии, уверяет, что можно привести
много доказательств того, что Осирис является солнцем, что сам он может
привести в поддержку этого утверждения массу свидетельств, но не видит
в этом необходимости, потому-де, что это известно всякому образованному
человеку. Между тем из древних авторов, которых Яблонский соизволил
процитировать, только двое, Диодор и Макробий,
--------------------
Макробий Амбросий Феодосии (конец IV —начало V в.) —-античный философ-идеалист,
один из главных представителей западного неоплатонизма
однозначно отождествляют Осириса с солнцем. Да и их свидетельствам
не следует придавать большого значения, так как заявление Диодора звучит
туманно и высокопарно, а Макробий — он, кстати, один из отцов солярной
мифологии — приводит в поддержку своего мнения очень слабые аргументы.
Современные же авторы отождествляют Осириса с солнцем прежде всего потому,
что предание о смерти этого бога лучше всего согласуется с солярными
явлениями. Очень возможно, что в мифе о смерти и воскресении Осириса
нашли выражение ежедневный восход и закат этого светила. Сторонники
отождествления Осириса с солнцем полагают, что в основе мифа лежит не
годичный, а дневной солнечный цикл. Один из приверженцев этой теории,
Ренуф, исходил, например, из того, что нельзя хотя бы с малейшим основанием
изображать зимнее египетское солнце мертвым. Но если в предании речь
шла о ежедневной смерти, то почему соответствующее торжество устраивалось
только один раз в году? Этот факт данное истолкование мифа объяснить
не может. Кроме того, хотя о солнце можно сказать, что оно умирает каждый
день, при чем здесь разрывание на куски?
В процессе исследования мне, думается, удалось выяснить, что представление
о смерти и воскресении в равной мере применимо к другому природному
явлению (на нем фактически и основываются народные обычаи). Я имею в
виду ежегодный рост и увядание растительности. Сильный аргумент в пользу
такого истолкования смерти и воскресения Осириса можно почерпнуть в
общем, хотя и не единодушном, мнении древних, которые считали однотипными
культы Осириса, Адониса, Аттиса, Диониса и Деметры и относящиеся к ним
мифы. Древние проявили в этом вопросе слишком большое единодушие, чтобы
можно было отвергнуть их мнение как плод воображения. Обряды Осириса
имели такое разительное сходство с обрядами Адониса в Библосе, что некоторые
из жителей этого города полагали, будто оплакивают не смерть Адониса,
а смерть Осириса. Такое убеждение могло возникнуть лишь по одной причине:
культы этих богов были до неразличимости схожи между собой. Сходство
между культом Осириса и культом Диониса показалось Геродоту столь значительным,
что он отрицал независимое происхождение последнего. Культ Диониса,
полагал историк, греки в недавнем прошлом с несущественными изменениями
позаимствовали у египтян. На детальном сходстве культа Осириса с культом
Диониса настаивает и Плутарх, питавший весьма глубокий интерес к сравнительному
ре-яигиоведению. Мы не имеем никаких оснований отвергать свидетельства
столь эрудированных и надежных исследователей по поводу фактов, входивших
в сферу их компетенции. С их объяснением смысла этих культов можно и
не соглашаться, так как это часто вопрос спорный, но выявление сходства
ритуалов — дело наблюдения. Поэтому те, кто видит в Осирисе воплощение
солнца, оказываются перед дилеммой: отвергнуть свидетельства древних
относительно сходства культов Осириса, Адониса, Аттиса, Диониса и Деметры
или истолковать их все как разновидности солярного культа. Ни один из
современных ученых не подверг эту дилемму надлежащему анализу и не тринял
ни один из этих тезисов. Принятие первого тезиса было эы равносильно
утверждению, что мы знаем соответствующие культы лучше тех, кто был
их участником или по меньшей *ере наблюдателем. Встать на вторую точку
зрения значило 5ы настолько извратить, искромсать и исказить содержание
мифов и ритуалов, что на такое не решился бы сам Макробий. Напротив;
сведение сущности этих обрядов к инсценировке смерти и-воскресения растительности
естественно и просто объясняет их как в отдельности, так и все вместе
и, кроме того, гармонирует с единодушным мнением древних авторов относительно
их близкого сродства.
|