Рассел Хоуп Роббинс Энциклопедия КОЛДОВСТВА И ДЕМОНОЛОГИИ

Парижские суды над ведьмами

Спустя 500 лет стало возможным прочитать стенографический отчет, сохранившийся в рукописях из Гранд-Шатле, уголовного суда Парижа, первого в Европе светского суда по колдовству. Он состоялся в Париже в 1390г. после того, как парламент Парижа постановил, что колдовство является как светским, так и духовным преступлением. Ранние светские суды представляют разительный контраст и с ранними церковными судами (например, инквизиторским судом 1460г. в Ар-расе), и поздними судами обоих типов (например, процессом над отцом Гарделем или гражданским судом в Эйхштадте). На П. обвиняемым вменялись в вину конкретные преступные действия (maleficia); принимались меры, чтобы определить степень виновности обвиняемых; судебные процессы были открытыми и в них участвовало почти две дюжины адвокатов и судей. Парламент Парижа заслушивал апелляцию и открывал дело. Тем не менее, для получения признания применялись пытки. В 1390г. в Шатле слушалось два дела по колдовству; описанное ниже является вторым из них, продолжавшимся почти год.
29 октября 1390г. суду представлено показание Жана де Рильи, что некая Жеан де Бриге, по прозвищу ла Кордьер, использовавшая чародейство, чтобы излечить его, была ведьмой [devine]. Жеан сказала Рильи, что ему осталось жить только неделю, потому что он был околдован некой Жилетт, которая имела от него двоих детей. Жеан попыталась помочь ему, изготовив деревянную фигурку Жилетт [vault] и покормив грудью двух жаб. Рильи поправился и заявил, что он был «расколдован» обвиняемой. В своем опровержении 34-летняя Жеан отрицала, что знакома с искусством ворожбы, но призналась в знакомстве с некой Марион из Роз-ан-Бри, научившей ее пользоваться заклинаниями, применять «Во имя Отца, Сына и Святого Духа», не мыться и не читать «Отче наш» по воскресеньям. Она однажды ассистировала Марион, помогавшей одному мужчине отыскать свой потерянный кошелек.
9 февраля 1391г. суд был отложен более чем на три месяца. В этот день Жеан призналась, что она научилась приемам колдовства у своей тетки. Чтобы вызвать дьявола по имени Оссибют, она должна была просто сказать: «Приди ко мне, ответь мне и научи меня всему, что я потребую от тебя». Сжалившись над больным Рильи, она узнала от дьявола, что его околдовала Жилетт. В качестве платы за дьявольские услуги Жеан предоставила Оссибюту не обычное подношение в виде руки или пальца мертвеца, но полную пригоршню конопли и пригоршню угольев из своего очага. Она призналась, что двумя годами ранее содержалась в Мейо за чародейство, но была освобождена под обязательство больше не заниматься этим делом. Получив подобное признание, профос посоветовался со своими экспертами и приговорил Жеан к сожжению. Поскольку повивальные бабки показали, что она находится на пятом месяце беременности, приговор был отсрочен.
Но Жеан не была казнена и по истечении восьми месяцев. Хронику событий можно представить следующим образом:
5 апреля 1391г. Другие повивальные бабки решили, что Жеан не беременна, но «злые духи скопились в ее теле, из-за чего она раздулась».
13 июня 1391г. Жеан призналась, что она спала с мужчиной за восемь дней до своего заключения, и знала, что она не забеременела.
16 июня 1391г. Профос подтверждает свой первоначальный приговор. Жеан тотчас подает прошение в парламент Парижа.
1 августа 1391г. Парламент обязывает профоса пересмотреть судебные отчеты с помощью двух судебных адвокатов.
2 августа 1391г. Вновь открывается суд перед тремя членами парламента и девятью другими высшими чиновниками. Жеан сообщает новые подробности о своих отношениях с Оссибютом. Двумя годами ранее она вызывала его в таверну Вилльнев-Сен-Дени, чтобы обнаружить спрятанное серебро.
Суд решил, что Жеан темнит, и что, следовательно, ее следует «подвергнуть допросу», чтобы после пытки добиться признания. Жеан заявила, что ей не в чем больше признаваться. Ее полностью обнажили, обрили и привязали к козлам (или лестнице). Она тотчас захотела признаться, поэтому ее освободили и, согласно обычаю, обогрели у огня. Ее заявление придало совершенно другой оттенок делу: к Жеан обратилась Масет-та, жена Рильи, с просьбой околдовать ее мужа, дабы она освободилась и смогла завести интрижку с викарием из Гюрара. Масет-та разлюбила своего мужа, потому что он бил ее. Вместе две женщины приготовили зелье по рецепту Масетты, чтобы убить Рильи, а также изготовили восковое подобие под чтение христианских молитв.
3 августа 1391г. Увидев, что Жеан настаивает на своих обвинениях, суд арестовал Масетту, жену Рильи.
4 августа 1391г. Масетта де Рильи, встретившись на очной ставке с Жеан, сначала отрицала все заявления. Но, когда ее подвесили на дыбу, она согласилась, что обвинения справедливы. Так ее дело соединилось с делом Жеан.
5 августа 1391г. Обе обвиняемых повторили свои признания, вероятно, без пытки. Однако до вынесения приговора было необходимо решить две законодательные проблемы: 1) Предусмотрено ли их преступление гражданскими законами или оно должно быть рассмотрено церковным судом? 2) Если принималась гражданская юрисдикция, каковым должно было быть наказание? Все юристы (за исключением одного) пришли к единому мнению, согласившись признать юрисдикцию гражданского суда; несогласившийся юрист заявил, что никакое околдовывание не может привести к реальному увечью или смерти, и, следовательно, данное преступлению состоит в злонамеренности и является еретическим. Только один юрист предложил наказание в виде стояния у позорного столба и шестимесячного заключения на хлебе и воде вместо сожжения. Получив подобные рекомендации, профос возложил ответственность на гражданский суд и объявил приговор: сожжение.
6 августа 1391г. Вальтер, сенешаль, представлявший парламент Парижа, потребовал пересмотреть решение суда, чтобы вновь расследовать вопрос юрисдикции.
8 августа 1391г. Парламент определил, что дело находится в сфере полномочий гражданского суда.
11 августа 1391г. Окончательное появление двух подсудимых в суде; они подтверждают свои признания. Профос описывает способ их казни: их следует провести в Шатле, увенчав митрами как чародеек, выставить к позорному столбу, затем переправить к Поросячьему рынку, чтобы сжечь заживо.
12 августа 1391г. Перед вынесением приговора профос советовался с тремя юристами из парижского парламента. Трое склонялись к смертному приговору, один — ввиду того, что убийства все же не было — к длительному заключению. Юристы решили начать дальнейшее обсуждение вопроса, «оказавшегося серьезным и значительным».
16 августа 1391г. Профос советуется с пятью другими высшими адвокатами, включая председателя апелляционного суда, и все одобряют казнь ведьм.
17 августа 1391г. Дополнительное слушание, назначенное судебным адвокатом для допроса г-на Рильи, который утверждает, что никогда не видел, как его жена пыталась отравить его. Затем Рильи добавляет, что его паж недавно обнаружил двух жаб на внутреннем дворе замка и убил их. Адвокат представляет свидетельства, подкрепляющие обвинение, такие как кусок причастия, три листа барвинка, два стебля горчицы, лучину, воск и волос.
19 августа 1391г. Эти предметы были показаны заключенным. Масетт объясняет их магическое применение, но отрицает их использование при любом колдовстве. Наконец смертный приговор оглашается и приводится в исполнение в тот же день.

Патнем, Анна

Изо всех девушек-обвинительниц на Салемских судах над ведьмами, П. была самой младшей, но не по годам развитой, проявляя удивительно живое литературное воображение для девочки 12 лет. Она свидетельствовала на всех судах, кроме одного. Ее показания необычайно убедительны по использованию характеристических деталей, как сообщение Дефо о миссис Вил. Так, при допросе преп. Барроуса 3 мая 1692г. она поклялась под присягой, что видела двух духов с кровавыми ранами, запечатанными сургучом.

Одержимая (Патнем?) из Салема. Гравюра, сделанная во время Салемских судов над ведьмами, 1692.

«И один призрак сказал мне, что был первой женой [мистера Барроуса] и [мистер Барроус] ударил ее ножом под левую руку и положил кусок сургуча на рану. И она отодвинула в сторону развивающийся рукав и показала мне место, и также сказал мне, что она находилась в доме, где теперь живет мистер Перис, где все это было сделано. И другой призрак сказал мне, что мистер Барроус и его жена, которая у него есть теперь, убили [ее] на корабле, куда она пришла, чтобы повидаться с друзьями. И они оба попросили меня, чтобы я собралась рассказать об этих вещах магистратам перед лицом мистера Барроуса».
На всех судах за спиной П. стояла ее мать, 30-летняя женщина. Она была женой Томаса Патнема, констебля деревни Салем, бывшего судьи и уважаемого человека. Из-за давности событий сложно установить, руководила она своим ребенком или нет, но это можно предположить по лексике рассказа маленькой А.П. о двух женах мистера Барроуса и на основании собственных показаний миссис Патнем об убийствах, якобы совершенных Джоном Уиллардом.
По-видимому, существовал тайный сговор, когда Эдвард Патнем, дядя Анны, поклялся под присягой, что видел «следы цепочки и укусы», которые якобы нанесла Анне некая миссис Нарс. Ребекка Нарс, находившаяся в тюрьме на расстоянии нескольких миль, якобы кусала П. и била ее призрачной цепью, оставляя следы «в форме кольца и трех полос поперек кольца, она получила шесть ударов цепью с интервалом в полчаса; один след был особенно примечателен, с шестью полосками поперек руки». Не было ли это одной из выдумок миссис Патнем?
Некая ловкая рука организовала визит к 60-летней Марте Кори двух детективов, одним из которых был дядя П. Кто предложил Эдварду Патнему сперва спросить у Анны, во что был одет призрак Марты Кори, с тем, чтобы он мог по одежде установить идентичность Марты и ее призрака? Кто подучил Анну ответить, что призрак «сказал ей, что его зовут Кори, и что она [Анна] видела его только ночью, а потому и не могла видеть, во что он был одет»?
Подозрения по поводу роли миссис Патнем — это не просто интерпретация истории в свете сегодняшнего дня. Она была заподозрена как агент-провокатор еще во время судов. Например, Джон Тарбелл свидетельствовал, что однажды в доме Патнемов он

«задал вопрос, действительно ли девочка [Анна], подвергшаяся нападению призрака, первой заговорила о г-же Нарс, до того, как о ней упомянули другие. Они сказали, что девочка рассказала им, что увидела призрак бледной женщины, которая сидела на месте ее бабушки, но она не знала ее имени. Тогда я спросил их: «Но кто сказал ей, что это была матушка Нарс?» Мерси Льюис сказала, что это сказала г-жа Патнем; г-жа Патнем сказала, что это сказала Мерси Льюис. Так они сваливали одна на другую, приговаривая: «Это ты» или «Это ты сказала ей». Таким образом, еще до того, как в доме Томаса Патнема кто-либо, кроме его дочери, подвергся нападению призраков, они уже сказали ей, что это была г-жа Нарс».

«Я не знал ни одного Патнема, который назвал бы свою дочь Анной», — писал Чарльз Сазерленд Тепли в биографии Ребекки Нарс (Бостон, 1930).

Другое заявление по поводу дела Элизабет Проктор было сделано двумя мужчинами, Самуэлем Бартоном, 28 лет, и Джоном Хьютоном, 23 лет, утверждавшими, что мистер и миссис Патнем подговорили Мерси Льюис назвать Элизабет Проктор ведьмой.
Спустя 14 лет после окончания судов, появилось признание Анны П. о роли, которую она сыграла. Без него будет неполным непосредственное показание о массовом мошенничестве и обмане, совершенным девушками. Признание было зачитано в церкви деревни Салем новым пастором, преподобным Джозефом Грином; следует подчеркнуть, что Анна ГТ. не отрицала колдовство — она просто признавала, что была введена в заблуждение Сатаной.

«Я смиренно прошу прощения перед Господом за те мрачные и мерзостные поступки, совершенные семьей моего отца около 1692 года, когда, находясь в нежном возрасте, по промыслу Божьему, я была выбрана орудием для обвинения нескольких человек в ужасных преступлениях, за которые их лишили жизни, теперь же я могу справедливо и с полным основанием считать их невиновными. И это было величайшим наваждением Сатаны, обманувшего меня в то мрачное время, когда из-за простого страха я наряду с другими стала орудием, пролившим по неведению и против своей воли на себя и на эту землю кровь невинных. Несмотря на все, что было сказано мною против этих людей, я правдиво и прямо заявляю перед Господом и людьми, что сделала это не во гневе или по злоумышлению против любого из них, поскольку не испытывала ничего такого против ни одного из них, но лишь по неведению, будучи введенной в заблуждение Сатаной».
И поскольку я была главным орудием обвинения г-жи Нарс и ее сестер, я хотела бы лежать в пыли и быть униженной за то, что вместе с другими стала причиной печали и горя для них и их семей, и я хочу лежать в пыли и страстно молить о прощении Господа и всех тех, кому я причинила столько горя, обиды, чьи родственники были казнены или обвинены.

См. также: Барроус, Джордж; Кори, Жиль; Салемские суды над ведьмами.

Первые исследователи колдовства

Труды 30 авторов, отмеченные ниже, раскрывают развитие теории колдовства и отражают, как авторитет ученых (за редким исключением) помог к 1550г. превратить колдовство в безжалостно искореняемую ересь. Почти все эти ранние работы написаны по-латьши, но переводы быстро доводили теорию до самой широкой общественности: немецкий — в 1517г., итальянский — в 1523г., испанский — в 1539г. Рукописи, написанные на диалектах, позднее не публиковались, кроме одной, опубликованной по-немецки в 1456г. и другой — по-французски — в 1460г. Англия была относительно свободна от преследований, а, следовательно, и от теоретических руководств (вплоть до конца XVIs.).
Всем теологам пришлось преодолевать препятствие в виде канона «Episcopi», в котором вера в женщин, скачущих по небесам вместе с Дианой, была объявлена предрассудком. Это следовало обойти, прежде чем могли начаться преследования за колдовство. Было необходимо опровергнуть три главных тезиса канона: 1) современные ведьмы не такие, как описаны в каноне; 2) канон не был одобрен Вселенским собором и, следовательно, не является документом, обязательным для исполнения; 3) следование положениям канона вступает в противоречие с необходимостью искоренения ведьм (как честно признался Жакье). Позже Спина в качестве массированной атаки добавил четвертый аргумент: канон не является первоисточником. Работа этих оппонентов облегчалась принятием папских булл, осуждавших колдовство: Григория IX (1231), Александра IV (1258), Иоанна XXII (1320), Иннокентия VIII (1484), Юлия II (1504), Льва X (1521) и Адриана VI (1523). Полемика преследовала цель — превратить колдовство в новую ересь (многие авторы так и называли ее — nova); этот эпитет показывает, что простые магические действия, входившие в колдовство, не составляли его основы, которая заключалась в договоре с Дьяволом для отречения от христианского Бога и католической веры.
В трудах рассматриваемых авторов вырисовывается идея шабаша ведьм. Сама теория выводится из вопросов, задававшихся инквизиторами, принуждавшими обвиняемых соглашаться с ними. Затем инквизиторы публиковали признания. Другие инквизиторы развивали их и, на основе собственных выдумок, изобретали новые детали.

Ведьма «заряжает» мужчину через его ногу. Одна из ранних иллюстраций из книги «De Lamiis» (1489) Ульриха Молитора. БКУ.

Нидер, самый первый из упомянутых авторов, в 1435г. даже не упоминает шабаш, но к 1450г. инквизитор во французской Савойе уже был в состоянии сообщить подробности. В 1510г. Бернард из Комо развил их дальше, и в 1521г. Приериас свел их воедино. Ко времени Гриландуса (1536) различались признаки черной мессы. Причины предполагаемого роста ереси единодушно приписывались усилению деятельности Дьявола. Только Мей-мор согласился, что во Франции причиной была Столетняя война, и колдовство было привнесено иностранцами.
Одновременно с поддержкой предрассудков некоторые стремились опровергать их. До 1550г. это было можно сделать и остаться в живых, после 1550г. и в течение следующего столетия оппонентов принуждали к молчанию запугиванием или угрозой смерти. В списке борцов за человечность можно отметить Симфорена Шампье (ок. 1500г.), францисканца Самуэля де Кассини (1505), миланского адвоката Андреаса Альциата (ок. 1514г.) и, наконец, флорентийского адвоката Франческо Понцинибио, которые полностью отвергали как колдовство, так и инквизицию [см. Делюнологк].
Магия и чародейство не прекратили своего существования: все принимали их, и некоторые думали, что они могут даже приносить пользу. Так, гражданское законодательство не преследовало добрую ведьму, которая снимала порчу и останавливала бури. Представляя теорию колдовства как ересь, теологи знали, что они пробивают новую дорогу. Наиболее известны были доминиканские инквизиторы, особенно Николас Эймерик, Никола /Какье, Жан Винети и Джироламо Висконти. Отдавая дань авторитету Фомы Аквинского, доминиканца, следует сказать, что он несет ответственность за распространение церковью веры в колдовство.
Инквизиторы встречали значительное сопротивление, на что они постоянно жаловались. Нидер и Винети сетовали, что многие не верили в демонов-инкубов; Жакье — что «многие» выступали против инквизиторов; Висконти (как и Пико) — что «многие» верили в извлечение признаний только под пыткой, для опровержения чего он и написал книгу. В силу этих обстоятельств Спина должен был написать книгу против неверующих. Томас Мюрнер обвинял отдельных теологов в объяснении несчастий скорее естественными причинами, чем колдовством. И некий Оранус (которого цитирует дель Рио) сетовал, что столь много образованных людей во Франции были скептиками (называя среди прочих Монтеня). И Альциат (ок. 1514г.) заявлял, что крестьяне в приальпий-ских долинах восставали по поводу повсе-
Это свидетельство очень важно, поскольку оно разрушает расхожее представление, что менее образованные люди были склонны верить в колдовство, и что только образован-
местных сожжений, проводимых местным ная часть общества противостояла ему.

«Если кто-нибудь сомневается, действительно ли существуют описываемые ведьмы, позвольте ему напомнить, что, кроме примеров всех времен и многих стран, имеются различные примеры даже в Священном Писании». — Уильям Перкинс, «Discourse» (1608).

Верно инквизитором. обратное. Колдовство было понятием навязываемым, но не популярным, введенным непосредственно инквизицией и вызывавшим оппозицию населения (наряду с горсткой адвокатов и врачей). Только позднее, после десятилетий внедрения новой доктрины, появилась общественная поддержка этого заблуждения.

Первые высказывания о колдовстве к моменту публикации «Malleus Maleficarum»

*статья об этих авторах;
+ иллюстрация из рукописи или опубликованной книги

Первые авторы о колдовстве ( от «Malleus Maleficarum» до 1550 г.)

* статья об этих авторах,
+ иллюстрации

Перемещения

Канон «Episcopi» называет еретическим предрассудком веру в басни «порочных женщин, заявляющих, будто под покровом ночи они ездят на всяких тварях с языческой богиней Дианой и летают на огромные расстояния». Демонологам всегда приходилось отмежевываться от данного прямолинейного утверждения, отрицающего перемещения, ибо ночные полеты по воздуху являлись одной из самых характерных черт колдовской ереси. Они исходили из нескольких положений [см. Первые исследователи колдовства], но обычно избирали простейший способ доказательства, отождествляя наваждение с действием. Следовательно, если женщина, находившаяся в здравом уме (даже, если она спала), полагала, будто она летала на шабаш, это считалось столь же преступным, как если бы она на самом деле садилась на настоящую метлу и действительно отправлялась в полет. Сэр Чарльз Макензи, королевский юрист, в 16/8г. сформулировал это следующим образом: «Поскольку, просыпаясь, эти ведьмы хотят видеть данные сны и испытывать в них блаженство, у них и нет никаких снов, кроме тех, которые они уже видели» — «Laws and Customs of Scotland». Приериас (1504) добавлял, что канон осуждал веру в Диану, но не веру в полет. На практике, однако, тонкости теории не могли быть изучены, и судьи в судах получали признания о перемещениях, которые якобы происходили на самом деле.
Молитор (1489) приводит рассказ о соотношении тела и духа, который воспроизводили многие поздние демонологи, писавшие в различных аспектах о перемещениях, превращениях и посещениях шабаша: «И во время сна, и в бодрствующем состоянии дьяволы могут вызывать впечатления столь похожие на реальность, что люди полагают, будто они видят это или поступают так на самом деле». Молитор рассказывает, как святой Герман, проживавший в жалкой хижине, наблюдал, как его хозяин перед отходом ко сну приготовил еще один роскошной ужин. Позже Герман наблюдал, как злые духи лакомились этой едой в присутствии соседей по дому.

«Из этой истории, вы видите, что в тот самый момент, когда человек находится в одном месте, он способен в образе духа появиться в другом, поскольку те соседи, которые в ту ночь спали в своих собственных кроватях, благодаря силе демонов появились как призраки в доме, где нашел приют святой Герман».

В популярных иллюстрациях распространялось представление о метле как традиционном приспособлении для полета. Однако, на начальной стадии бытования этого заблуждения метла употреблялась наравне с другими приспособлениями, такими как расщепленная палка (очень распространенная), ручная прялка или даже полотенце. В раннем труде «Errores Cazariorum» (1450) говорится, что палка [baculum] с летательной мазью предоставлялась каждой ведьме, после того как она совершала позорный поцелуй. Боге (1602) полагал, что ведьма путешествовала «на белой скамье, которую помещала между ног». Ламбер Дано в «Les Sorciers» считал, что дьявол помогал только тем ведьмам, «которые были настолько слабы, что не могли перемещаться сами», давая таким скамью или прут и «некую мазь». Бодан в «Daemonoma-nia» (1580), рассказывает, что ведьмы ездят на метле или на черном баране, Гваццо добавлял козлов, быков и собак. Животные появились раньше, чем метлы, и Молитор (1489) рассказывает о волках как средстве передвижения. На ранних гравюрах в его книге «De Lamiis» изображена ведьма, едущая на волке, вместе с ведьмой, сидящей верхом на расщепленной палке. Стефан из Бурбона (ум. в 1261) писал, что «добрые женщины», посетительницы мифической Госпожи Изобилия, ездили на палках, а злые «strigae» (прототипы поздних ведьм) — на волках. Возможно, метла одержала верх из-за традиции ее восприятия как женского атрибута (соответственно вилы — мужской), и потому что она легко распознавалась как фаллический символ.
Перед путешествием ведьмы натирали себя и свои палки специальной летательной мазью. Полет сквозь трубу, как способ выхода, впервые упоминается около 1460г. Петрусом Мамором — полет считался в некотором роде опасным, но обычно предпринимались предосторожности. Одна опасность заключалась в звуке церковных колоколов, заставлявшем метлу приземлиться. Скорость полета, в соответствии с Гриландусом (1525), обычно была достаточной, чтобы избежать этой опасности. Гриландус, тем не менее, приводит признание некоей Лукреции, которая, возвращаясь с шабаша в Бене-венто, была бесцеремонно сброшена своим демоном при звоне в Анджелусе. Лукреция была в соответствии с этим сожжена. Иоганн Цандт рассказывал Бинсфельду, что в Три-ре в начале XVIIfl. в мае предписывалось непрерывно звонить в колокола по ночам, чтобы защитить город от летающих ведьм. Чин благословления церковных колоколов включен в «Pontifical» Эксберга, архиепископа Йорка (732-766), где объяснялось, почему демоны так сильно боялись их: «Пока звонят эти колокола, да исчезнет сила врагов, так же как и тени призраков, повреждения от ураганов, ударов молний, вред от грома, бурь и всех штормовых ветров».
Единогласно утверждая виновность ведьм, власти никогда не сходились во мнении о реальности их перемещений (а также шабаша), но подавляющее большинство следовало за «Malleus Malejicarum» и верило в то, что они возможны. Гваццо заявлял:

«Я придерживаюсь того мнения, что ведьмы иногда действительно перемещаются с места на место с помощью дьявола, который в виде козла или другого фантастического животного телесно переносит их на шабаш. Это общее мнение теологов и юристов Италии, Испании и католической Германии, которого придерживаются и многие другие».

Три ведьмы, танцующие в воздухе. Рис. Бонавентуры фон Генелли (1847).

Приериас объясняет, что перемещение оказывалось возможным благодаря тому, что вещественная материя подчиняется распоряжениям ангелов, (неважно, добрых или злых), по аналогии с движением сфер, также управляемых ангелами. Эта аналогия применительно к перемещениям выводилась из Библии, где рассказывалось о перенесении Сатаной Христа на высокую гору. Не забыли демоно-логи и античную легенду из Апулея о полете Памфила в облике совы, после того как он намазался волшебным жиром. Более того, верующие могли указать на многих приговоренных ведьм, признавшихся в перемещениях, «которых они никогда не совершали, или же наказанных попами за грехи, которых на самом деле не было» (Лимбох, основывающийся на таких авторах как Приериас и Спина).
Перемещения ведьм напоминали вознесения церковных святых. Так, в «Ada Sanctorum» говорится о 70 полетах, совершенных св. Джозефом из Купертино (1603-1663), малограмотным человеком, с 8 лет страдавшим эпилептическими припадками и конвульсиями. Рассказывали, что он поднимался на восемь ярдов к распятию и даже совершил это чудо в присутствии испанского посла. Мор в «Antidote Against Atheism» (1653) сообщает о славившейся своей святостью Магдалине Крусии, аббатиссе из Кордовы (Испания), которая «иногда могла подняться над землей на высоту трех или четырех прыжков». В другое время, «неся образ Христа в своих руках и горестно рыдая, она распускала свои волосы так, что они падали до пят, а затем уменьшались до их обычной величины». Позже она призналась в том, что является ведьмой и замужем за дьяволом тридцать лет.
Известный флорентийский юрист Понци-нибио детально классифицировал аргументы за и против перемещения. Однако он представил их в таком схоластическом виде, что вряд ли сегодня они кого-нибудь убедят. В пользу перемещения он перечисляет 10 доводов, включая признания ведьм и сообщения свидетелей, физическую возможность осуществления этого действия дьяволом и то, что полет воспринимают скорее как реальное событие, нежели как вымысел. Сам Понци-нибио склонялся к противоположной точке зрения, но его пять доводов являются скорее мнениями, чем аргументами. Один из них таков: ведьмы — существа, чья вера дала трещину. Позже Пониинибио был опровергнут Гриландусом, составившим похожие перечни.

«Постепенно он все более совершенствуется. Теперь он может чуть-чуть подпрыгивать. Со временем он будет даже делать больше, чем его учитель». Офорт Гойи (1799).

Кроме Понцинибио, перемещения опровергали другие ранние демонологи: Жан Винсент, Кассини и Кайзерсберг. Де Спина выдвинул предположение, что дьявол дурачил ведьм, пародируя ангелов, переместивших пророка Аввакума из Иудеи в Вавилон. Боден придерживался той точки зрения: тела ведьм оставались дома, и только их дух отправлялся на шабаш; так же полагали протестанты Лютер и Меланхтон.
В 1560г. Джамбатиста Порта писал, что подозреваемая ведьма пообещала принести ему сведения из отдаленного города. Она закрылась в комнате, и Порта, подсматривавший через щель, увидел, как она разделась, натерлась мазью и впала в транс. Он вошел в комнату, попытался разбудить ее и наконец избил, не оставив на ней живого места, но так и не разбудил ее. Позже ведьма рассказала о путешествии над морями и горами и о других невозможных вещах. Даже после того, как ей показали ее синяки, женщина по-прежнему утверждала, что она летала.

«Иногда ведьмы действительно перемещаются с одного места на другое с помощью дьявола, который в виде козла или другого фантастического животного материально переносит их на шабаш. Подобной точки зрения обычно придерживаются католические теологи и юристы в Италии, Испании и Германии». — Гваццо (1626).

Аналогичную историю рассказал д-р Гассен-ди, друг Мольера. Он встретился с пастухом, мнимым волшебником, который, проглотив волшебный порошок, якобы улетел на черном коте. Доктор наблюдал за человеком, лежавшим в кровати в состоянии транса, и, чтобы убедить других жителей в лживости историй, которые хотел рассказать пастух, дал им лекарство, вызвавшее те же самые галлюцинации, что и порошок пастуха.

«И вот они летят!» Ведьма, путешествующая на уродливом дьяволе. Бедняга дьявол, над которым все насмехаются, оказывается, может быть и полезным. Офорт Гойи (1799).

Все эти сомнения отвергал Гваццо, писавший, что «те, кто считают что перемещение не реально, а является только сном или иллюзией, впадают в очевидный грех в связи с отсутствием подлинного уважения к нашей матери церкви».
Если женщина действительно летала на шабаш, она должна была обмануть своего мужа. Реми пишет об одной ведьме, которая погрузила своего мужа в глубокий сон, натерев его ухо летательной мазью; другие ведьмы оставляли в кровати подушку, щетку или вязанку соломы, которые их мужья принимали за своих жен, а одна даже убедила своего демона остаться и заменить ее. Один из первых адвокатов, допрашивавших ведьм, Андреас Альциат из Милана (ок. 1515г.) задает очевидный вопрос: «Почему нельзя допустить пребывание демона с демоном [cur поп potius cacadaemonem cum suis daemonibus], а жены с ее мужем? Зачем перемещать реальное тело на вымышленный шабаш, а фантастическое существо — в реальную кровать?»
Современное распространение таких новых выдумок космического века как «телепортация» и «астральная проекция» указывает на живучесть народного верования в перемещение.

Перкинс, Уильям (1555-1602)

Известный английский демонолог и пуританский проповедник, автор «Discourse of the Damned Art of Witchcraft», посмертно напечатанного в 1608г. Другие его многочисленные и бескомпромиссные работы, в которых он выступает против католицизма, утвердили за ним славу евангелиста с крайними взглядами. Наряду с Мором и Холиуэллом, также верившими в ведьм, П. был членом-корреспондентом Крайст-колледжа в Кембридже.
Как отмечается в «Dictionary of National Biography», английские и европейские протестанты «на протяжении XVIIe. считали его авторитетом, лишь незначительно уступавшим Хукеру или Кальвину». К 1610г. «Discourse» был переведен на немецкий. В результате П. стал авторитетней короля Якова I в полемике с теми, кто «считает колдовство простой иллюзией, а ведьм — личностями, обманутыми Дьяволом». П. заслужил эту популярность, очевидно, благодаря тому, что, во-первых, королю не слишком везло в охоте на ведьм, а во-вторых, потому что сам он пренебрежительно относился к европейскими демонологам (за исключением Реми) и практически полностью опирался на Библию. В «Holy State» (1642) Томас Фуллер отмечает его как воплощающего лучшие качества «верующего священника». В «Advertisement to the Jurymen of England» (1653) Филмер все еще считал необходимым опровергать рас-. суждения П. полувековой давности, и даже в 1693г. К. Мазер с одобрением отозвался о «Discourse» в «Wonders of the Invisible World». В семи главах «Discourse» описываются истинные и ложные чудеса, союз дьявола и ведьм, гадание, добрая ведьма («худшая из двух»), обнаружение и наказание ведьм. Издатель книги П., Томас Пикеринг, попросил его «отдельно высказаться об этих частностях»; эти высказывания вкратце отражают суть взглядов П. на колдовство:
1. Грубо ошибаются те, кто категорически отрицает существование ведьм... заявляют, что у них нет союза с Дьяволом, или утверждают, что они не способны совершить то зло, что приписывается им.
2. Обоснованно осужденных ведьм следует наказывать смертью, как высшей степенью наказания, что по закону Моисея является извечно справедливым.
3. Чудеса католической церкви в наши дни являются не чудесами, а фальшивкой или обманом.

Пертский суд над ведьмами

Стенографические отчеты наиболее малодоступны из всех официальных судебных документов. Приводимый ниже отчет о суде в Перте, состоявшемся в 1623г., представляет ценность из-за того, что в нем приведены показания, которые в Шотландии могли привести к аресту за колдовство: среди них простейшие народные заговоры, преимущественно умилостивительного содержания, купание и принятие ванны. Договор с Дьяволом, основа системы колдовства, лишь подразумевался. Однако, на других шотландских судах над ведьмами, договор расшифровывался, как, например, в обвинениях против шестерых женщин, сожженных в Борроусто-не 23 декабря 1679г. исходя из заповедей Священного Писания (Левит, 20; Второзаконие, 18). Женщин обвинили в том, что «вступив в договор с Дьяволом, врагом Спасителя нашего, они отреклись от благословенного Господа и Спасителя и своего крещения, и отдались Дьяволу душой и телом».
Ниже приведен стенографический отчет суда над Изобель Холдейн в Перте в 1623г.
15 мая 1623г.
Изобель Холдейн, подозреваемая в колдовстве, предстала перед сессией суда в Перте после молитвы Господу, чтобы Он открыл ее сердце и расслабил ее язык для правдивого признания:
В.: Обладает ли она каким-либо искусством лечения мужчин, женщин или детей или больных?
О.: Нет.
В. Вылечила ли она ребенка Эндрю Дункана?
О.: По указанию Дженет Коу она спустилась с Александром Аоукертом к Таррет-порту и там внизу набрала воды, принесла ее в дом Эндрю Дункана и, стоя на коленях, омыла ребенка во имя Отца, Сына и Святого Духа. После этого, взяв воду вместе с нижней сорочкой ребенка, в сопровождении Александра Лоукерта, бросила все вместе в ручей, но во время пути она немного пролила, о чем горько сожалела, потому что, если кто-нибудь наступит на это место, болезнь перейдет с больного ребенка на него.
В.: Беседовала ли она когда-либо со сказочным народцем?
О.: Десять лет тому назад, лежа в своей кровати, она была поднята вверх, Господом или Дьяволом, она не знает, [и] перенесена на склон горы. Гора раскрылась, и она вошла туда. Она оставалась там три дня, т.е. со вторника до субботы, до пятнадцати часов. Она встретила мужчину с седой бородкой, затем перенесшего ее обратно.
Свидетель Джон Роуч показал под присягой: когда он пришел в мастерскую Джеймса Кристи, чтобы мастер сделал для него колыбель, потому что его жена была на сносях, упомянутая Изобель Холдейн, проходя мимо сказала, чтобы он не торопился, ибо в этом нет нужды: его жена не разродится ребенком, пока с этого дня не пройдет пять недель. И что ребенок, хотя и родится и будет крещен, никогда не будет лежать в колыбели и сосать, но умрет и попадет на кладбище. И все произошло так, как говорила упомянутая Изобель.
В.: Как она это узнала?
О.: Мужчина с седой бородкой сказал ей.
Свидетель Джон Роуч показал под клятвой: упомянутая Изобель Холдейн пришла к Маргарет Бькженен, супруге Давида Ринда, находившейся в здравии за своей обычной работой и посоветовала ей приготовиться к смерти, ибо она умрет перед рождественским постом, который должен был начаться как раз через несколько дней. И случилось так, как она сказала, женщина умерла.
В.: Как она узнала срок ее жизни?
О.: Она узнала от того же мужчины с седой бородкой.
16 мая 1623г. .т
Свидетель Патрик Ратвен, скорняк из Перта, показал под клятвой: Он был околдован Маргарет Хорнслей и Изобель Холдейн, пришедшими повидать его. Она подошла к кровати и легла на него, головой к голове, вытянув руки вдоль его рук и так далее, бормоча слова, которых он не понял.
Признание. Перед тем, как упомянутый Патрик был околдован, она встретила его и запретила ему выходить, пока она не пойдет с ним.
19 мая 1623г.
Свидетель Стефен Рей из Мьюртона показал под клятвой: Три года тому назад эта Изобель Холдейн украла немного пива в Белхауз-Холле, а он выследил ее и привел обратно. Похлопав его по плечу, она сказала: «Иди своей дорогой! Ты не заработаешь ни крошки хлеба в течение года и дня». И как она пригрозила, так оно и произошло. Он тяжело заболел.
Признавшись, что она унесла пиво и наслала болезнь на мужчину, она сказала: «Человек, который избавил меня от сказочного народца, наслал на тебя болезнь».
Она призналась также, что молча пошла к святому колодцу в Ратуэне и вернулась молча, принеся оттуда воды, чтобы обмыть ребенка Джона Гоу. Когда она брала воду из колодца, она оставила там часть одежды ребенка, которую специально взяла с собой; придя домой, она помыла ребенка тем же самым образом, как она сделала с ребенком Джона Поури.
21 мая 1623г.
Признание. Она давала напитки, чтобы излечить детей; среди прочих к ней приходила жена Дэвида Морриса, и она отправила затем ее сына собирать [звездную траву], которую она указала матери ребенка, чтобы сделать питье.
Свидетельница м-с Моррис показала под клятвой: упомянутая Изобель Холдейн без приглашения явилась к ней в дом и увидела ребенка. Она сказала, «что это ребенок, подкинутый эльфами вместо похищенного». Она взялась излечить его, и для достижения этой цели дала ребенку питье, выпив которое ребенок умер.
Уильям Янг, писец пертского пресвитера, написал собственноручно, с его соизволения.
Джонатан Девидсон, общественный нотариус и чиновник Пертского суда, скрепил собственоручно.
Суд над ней продолжался еще два дня, 22 и 26 мая, и включал похожие признания, например:
В.: Где она обучалась своему искусству?
О.: Когда я лежала на родильном ложе, меня выбросило из кровати в лужу около дверей моего дома в Дан-нинге, и там я барахтались, [ошеломленная] и перепуганная.
В.: Кем это было сделано?
О.: Сказочными существами, появившимися передо мной верхом на лошадях, и одетыми кто в красное, кто в серое. На серой лошади ехал главный из них, который заговорил со мной; он был приятным белым человеком. Он захотел, чтобы я говорила от имени Господа и делала добро бедным людям, и показал мне, как делать это: с помощью омовения, купания, заговаривания словами, протягивания больных через моток шерсти и подобное.
Записи неполные, но достаточные для того, чтобы утверждать, что Изобель Холдейн была признана виновной, задушена и сожжена.

Пико делла Мирандола, Джанфранческо (1469-1533)

Племянник и однофамилец известного гуманиста, граф крошечного княжества Ми-рандолы, около Модены. Учился в университете Феррары. Ли так писал о нем: «Едва укладывается в голове доверчивость столь образованного человека». Труд П. «Strix» [«Ведьма»] ясно показывает, что теория колдовской ереси полностью сформировалась уже к началу XVIe., а поздние демонологи просто совершенствовали ее. П. обходил канон Episcopi, утверждая, что некоторым образом современные ведьмы отличаются от упоминаемых там последователей Дианы. Он принимает фантастическую идею о ведьмовском шабаше: «Подобный ритуал не является простой выдумкой, по своей сути он очень древний и только видоизменился, впитав новые элементы в соответствии с желаниями Дьявола».
П. особо отмечает сношения между ведьмами и дьяволами, причем большее удовольствие, по его мнению, вызывает соитие с инкубом, чем с человеком. Для объяснения он цитирует высказывание инквизитора Дикасте:

Титульный лист «La Strega» (Пешия, 1555) Пико делла Мирандолы — первой книги о колдовстве, напечатанной в Италии. Из БКУ.

«Ведьмы заявляют, что получают такое удовольствие, что с ним ничто не сравнится на земле. И я думаю, что это происходит по нескольким причинам. Во-первых, из-за того, что эти злые духи принимают необычно красивый и привлекательный внешний вид; во-вторых, из-за необычайных размеров их членов [la grandezza straordinaria de' membri], с помощью которых они вызывают наслаждение в интимных местах. Кроме этого, демоны притворяются, что они сильно влюблены в ведьм, что для этих порочных глупых женщин является самым дорогим на свете. Дьяволы могут даже трясти членом, когда он находится внутри, из-за чего женщины получают большее удовольствие, чем с мужчинами. Я убежден, что все вышеприведенное относится и к мужчинам, которые используют демонов как своих любовников; так, тот отвратительный священник (о котором я рассказал выше) говорил, что он испытывает гораздо больше удовольствия от того, что спит с демоном-суккубом, который называл себя Армелиной, чем с любой другой женщиной, которую он имел. Он имел дело с несколькими женщинами и среди них даже с собственной сестрой, и говорят, что у него был сын от нее. Этот бедный человек был так ослеплен любовью к Армелине, что очень часто она сопровождала его во время прогулок».

«Strix» занимает особое место в истории колдовства, потому что это была первая книга о нем, изданная в Италии. Сначала она была напечатана по-латыни, в 1524г. — на итальянском и в 1555г. — на тосканском диалекте. Немецкий перевод вышел в 1612г. Предисловие к изданию 1524г., написанное доминиканцем Альберти, выражало сожаление по поводу повсеместных протестов простого народа против процессов 1523г. в Болонье. Многие возражали против сожжений, потому что считали, что обвиненные в посещении шабаша признавались только из-за пыток и позже отрекались от своих признаний. Колдовство было идеей церкви, но не народа.

Питтенвимские ведьмы

Никто из обвиненных в колдовстве в маленьком портовом городке Питтенвиме, на востоке Шотландии, не был умерщвлен в судебном порядке, но двое умерли при ужасных обстоятельствах в результате обвинений, а третий — после жестокой пытки в изгнании. Причиной этих несчастий был 16-летний юноша, Патрик Мортон. Его случай сходен с тем, что произошел с Кристиной Шоу в 1607г.; история ее припадков неоднократно пересказывалась и была широко известна. После того, как священник по крайней мере дважды прочитал эти памфлеты Патрику, воздействие оказалось настолько сильным, что подросток стал сознательно подражать юной мошеннице из Бергерна. Действительно, в считанные минуты церковная сессия установила, что «его состояние очень похоже на то, что было у девушки из Бергерна на западе».
В 1704г., когда он работал со своим отцом, кузнецом, юного Мортона попросили выковать несколько гвоздей для Беатрис Лейнг, жены бывшего питтенвимского казначея. Мортон был слишком занят другой работой, чтобы оказать ей услугу, и она ушла, «пригрозив отомстить, что несколько испугало его». На следующий день он увидел, как Беатрис бросает горячие угли в воду, и понял, что это его судьба определяется с помощью колдовства. Вскоре после этого он был поражен слабостью в конечностях, утратил аппетит и начал терять в весе. К маю 1704г. он начал демонстрировать признаки эпилептических припадков: затрудненное дыхание, опухание живота, постоянные спазмы, заглатывание языка. Он сделал безумные признания о том, что его преследуют призраки Беатрис Лейнг, миссис Николас Лоусон и другие. Как и дети из Салема, он показывал отметины на руке, куда его кололи ведьмы. 19 мая 1704г. он заявил священнику, что не получит облегчения, пока не накажут миссис Лейнг.
Истерия Патрика подробно описана в рукописи того времени «Narrative of the Trouble of Patrick Morion». В ней сообщается, как Мортон сам описывал одно из своих видений.

«Он сказал, что видел Сатану, стоящего у кровати и говорящего ему: «Мое дитя, я дам тебе серебряный костюм и серебряную -. ленту на шляпу, если ты признаешь, что не было Спасителя, и, хотя двое моих дорогих детей [Беатрис Аейнг и м-с Николас Лоусон] понесут наказание, с тобой в конце концов все будет в порядке».

После подачи петиции в Тайный совет 13 июня 1704г. обвиняемые были заключены в тюрьму. Несмотря на свое социальное положение, Беатрис Лейнг подверглась мучительной пытке. Она была обыскана на предмет клейма дьявола, затем содержалась без сна в течение пяти дней и ночей. Последовало признание, вовлекшее в процесс Джанет Кор-нфут, миссис Николас Лоусон, Изобель Адам и других, но она тотчас отказалась от него. В отместку магистрат заключил ее в колодки, перевел в «Воровскую яму» и затем содержал в «темнице, где не было ни света, ни человеческого общества» в течение 5 месяцев. Наконец, благодаря влиянию двух членов Тайного совета, рвение местных судей было обуздано, и Беатрис, вместе с несколькими другими обвиняемыми, была освобождена с уплатой денежного штрафа в 8 шотландских фунтов (В 1700 году пара одеял стоила 3 шотландских фунта или 5 английских шиллингов). Но ярость местного населения была столь велика, что она не смогла вернуться домой и была вынуждена скитаться за границей; умерла она в Сент-Эндрюсе.
Приводим образец признания, к которому в итоге принуждали судьи. Он сделан Изобель Адам, которой после заключения было также разрешено купить свою свободу с помощью совершенно противозаконного штрафа:

«Призналась в том, что примерно спустя две недели после Мартынова дня [11 ноября], она пришла к Беатрис Лейнг и там увидела небольшого черного человека в шляпе и черных одеждах, сидящего на краю доски, и Беатрис сказала: «Вот господин, который наймет [примет тебя] на работу. После того, как она была нанята, дьявол поцеловал ее и рассказал ей, что знает о ее недовольстве своей судьбой и что, служа ему, она будет иметь столько денег, сколько сама захочет. И что перед Новым годом и после него дьявол появлялся перед ней в доме Томаса Адама, и там она отреклась от обряда крещения; и точно также она призналась, что побывала в доме Макгрегора вместе с Беатрис Лейнг, [миссис] Николас Лоусон, Дженет Корнфут и Томасом Брауном, чтобы задушить упомянутого Макгрегора».

Вторым, расставшимся с жизнью, был Томас Браун. Он умер от голода в тюрьме.

Там, где священник пылал рвением против Дьявола и его эмиссаров (как в Питтен-вимке), приход становился идеальным парником для культивации ведьм, он производил столь удивительный урожай, что ничто другое уже не могло произрасти там. Но, если священник обладал частицей гуманности и небольшим здравом смыслом, Дьявол очень редко ступал на его территорию, и колдовства здесь не обнаруживалось.
Томас Джордж Стивенсон (1871).

Третьей погибшей вследствие галлюцинаций Патрика Мортона, была Дженет Корнфут. Она была подвергнута пытке на основании новых обвинений в околдовывании Александра Макгрегора. Дженет призналась под пыткой, состоявшей в бичевании ее приходским священником Патриком Купером, но потом отказалась от своих слов. Поскольку это вдохновило других обвиняемых отказаться от своих признаний, она была перемещена из Толбутской тюрьмы в башню. Она бежала, но вернулась к священнику (известному охотнику на ведьм), отказавшемуся предоставить ей убежище. После этого Дженет искала убежища в доме одной из обвиняемых в колдовстве.
В ночь на 30 января толпа, разъяренная ее побегом, схватила Дженет, связала, избила и притащила на берег. Здесь ее подвесили на канате, протянутом с берега на корабль, раскачивали взад и вперед и забрасывали камнями. Затем ее отвязали, снова избили и, наконец, накрыли дверью, и, наложив на нее камней, раздавили до смерти. «И чтобы убедиться в том, что это произошло, они позвали человека с лошадью и тележкой и заставили его переехать через ее труп взад и вперед несколько раз». Ни магистрат, ни священник не предприняли никаких попыток предотвратить линчевание, хотя в предыдущий вечер бейлиф разогнал толпу. Священник отказал ей в христианском погребении, и лидеры толпы не подверглись преследованиям.
Со временем мошенничество Патрика Мор-тона было разоблачено, и вскоре после этого один шотландский дворянин сказал: «Все здравомыслящие люди должны испытывать стыд от того, что поверили этому субьекту».

Плавание (пытка)

Испытание погружением в воду является одним из древнейших способов определения невиновности или вины. Монтегю Соммерс, издав труд Хопкинса «Discovery of Witches» (1647), привел образцы ранних законов, начиная с вавилонского кодекса Хаммурапи, III тысячелетия до н.э.:

«Если человек обвинит другого в черной магии и если его дела не поправятся, того, кто таким образом обвинен, должно отвести к реке и погрузить в воду. Если река поглотит его, тогда его собственностью будет обладать обвинитель. Если, однако, река докажет его невиновность, и он не утонет, обвинитель должен быть предан смерти, и собственность казненного должна перейти к тому, кто прошел испытание».

В англосаксонских законах короля Атель-стана (925-939) и короля Эдуарда Исповедника (1042-1066) испытание водой (indicium ague) тесно связывается с колдовством, а «суд с помощью воды» становится единым испытанием для всех преступлений, причем погружение теперь доказывает невиновность. Однако в 1219г., при Генрихе III, испытание водой было упразднено, хотя его продолжали использовать неофициально.
Подобно многим традиционным суевериям, инкорпорировавшимся в ересь колдовства, «плавание» сопровождало все развитие суеверия. Оно достигло своей вершины примерно в первой половине XVIIe., особенно (в Англии) благодаря одобрению этого.испытания королем Яковом I.

«Установлено, что Господь определил как сверхъестественный признак чудовищного богохульства ведьм то, что вода, которая смывает с них святое крещение отказывает им в милости, не принимая их в свои глубины».

Хопкинс, оригинальный «генерал-охотник за ведьмами», поощрял «плавание», но писал, что никогда не принимал к рассмотрению свидетельств, основанных на нем. Он опровергал обвинение, будто «плавание» является «отвратительным, антигуманным и безжалостным судом над несчастными существами, ...судом, не дозволенным ни законом, ни совестью». Примерно в то же время во Франции (в 1601г. и снова в 1641г.) парламент Парижа запретил использовать плавание как доказательство, и 10 августа 1642г. он осудил на смерть судей из Бражелона за применение водяного испытания ведьмы, во время которого она умерла.
Как пишет Филмер в 1653г., метод состоял в привязывании большого пальца правой руки к большому пальцу левой ноги, так что ведьма оказывалась связанной «крест-накрест», и трехкратно погружалась в воду. В более ранние времена правый палец руки привязывался к правому пальцу ноги. Если она плавала [держалась на поверхности] и не тонула, то признавалась виновной. Если тонула, она была невинна, и, конечно, могла утонуть, если ее не спасали палачи. Некоторые знали о специальных приемах, которые могли заставить испытуемую плавать и, следовательно, делали ее виновной. Эйди утверждал, что в Библии нет указаний на испытание ведьмы погружением или плаванием, но он указывал, что расположение жертвы «прямо на спине и [поддержка] ее ног веревкой, приведут к тому, что ее «передняя часть не утонет» («A Candle in the Dark», 1656).
Основным европейским приверженцем испытания водой был Уильям Адольф Скрибо-ниус, гессенский школьный учитель, написавший «De sagarum Natura et Potestate, deque his recte cognoscendis et punienddis physiologia» [«О природе и силе ведьм и о теории их правильного обнаружения и наказания»], (1588). Его работа была переведена на английский язык гораздо позже, чем «Certainty of the World of Spirits» (1601) Бакстера. Однако, большинство европейских юристов и теологов не выделяли плавание как свидетельство против ведьм, а Бинсфелъд фактически говорит о том, что оно было запрещено, наряду с другим общепринятым испытанием каленым железом.

Плавание Мэри Саттон (1612), часть титульного листа памфлета Бодена «Witches Apprehended, Examined, and Executed» (Лондон, 1613).

Следовательно, испытание плаванием появилось позже и обычно применялось по настоянию обвиняемого, но не принималось в расчет гражданскими судьями.
Первое допущение «плавания» как доказательства в английских судах произошло в 1612г. в Нортхемптоне, в деле Артура Билля и его родителей, а последнее официальное использование состоялось в 1717г. в Лестере, когда обе обвиняемых, мать и дочь, «плавали, как пробка, кусок бумаги или пустой бочонок, хотя и делали все, что могли, чтобы утонуть». Последний случай был явным нарушением запрета Верховного судьи лорда Паркера, вынесшего в 1712г. «общее предупреждение, что, если кто-нибудь в будущем осмелится действовать подобным образом, и человек лишится из-за этого жизни, все, кто явятся причиной этого, будут признаны виновными в преднамеренном убийстве,. ..ни указ короля Якова, ни все имеющиеся прецеденты не спасут их от виселицы». В связи с нарушением этого запрета в 1694г. было возбуждено дело против трех мужчин, заставивших плавать Анну Уэдден.
В Америке супруги, связанные с г-жой Гринсмит, повешенной за колдовство в Хартфорде в 1633г., «плавали наподобие буйков, частью над, частью под водой... [зная] о том, что не вода, а виселица угрожает им, тем не менее держались на поверхности» [см. Коннектикутские ведьмы]. В 1706г. Грасс Шервуд, ведьма из Вирджинии, хотела доказать свою невиновность, подвергшись «испытанию водой и нырянием». Суд согласился, «проявив заботу о ее жизни, позаботиться, чтобы она не утонула».
После запрета лорда Паркера «плавание» стало уделом черни. В 1751г. толпа убила двух старых нищих в Тринге, Нортхемптон-шир [см. Осборн, Руфь]. В 1760г. в Лестере было начато судебное преследование против зачинщиков толпы, устроившей «плавание». В 1783г. в Нортхемптоне Сара Бредшоу, пользовавшаяся всеобщей известностью как ведьма, умоляла, чтобы ее пустили плавать, как утку, и, к счастью для нее, она быстро утонула. В 1829г. в Монмуте несколько человек подверглись испытанию плаванием как подозреваемые в колдовстве. Е. Линн Линтон в «Witch Stones» (1861) рассказывает о «старом джентльмене, умершем не так давно, [который], когда он был мальчиком видел ведьму в полстедском пруду, и она плавала по воде, как пробка». В 1865г. в замке Хедингем Эмма Смит и Самуэль Стаммерс были обвинены в том, что руководили толпой в 60 или 70 человек для испытания плаванием старого и глухонемого француза. Он умер на следующий день от простуды, и двое зачинщиков предстали перед челмсфордской выездной сессией «Тайме», Лондон, 24 сентября, 1865]. На протяжении Х1Хв. можно собрать и другие подобные случаи, отражающие живучесть веры в чародейство после того, как колдовство перестало считаться ересью.

Полтергейст

Немецкое слово, буквально обозначающее дух [«geist»], производящий шум или гам [«polter»]. Введено в Германии Лютером, в Англии впервые употреблено в 1848г. Кет-рин Кроув, но получило широкое распространение только после 1926г., когда медиум Элеонора Заган получила обширное печатное сообщение от «П.-девочки». Из всего легиона демонов, в которых верили во времена колдовской истерии, П. является единственным демоном, в которого до сих пор верят, хотя и не до конца, многие легковерные.
П. находится вне основного традиционного течения христианского колдовства, но его проявления известны с ранних столетий и включались в maleficia ведьм. Так, тедворт-ского «барабанщика» обвиняли в звуковых проявлениях в доме м-ра Момпсона и «допрашивали как колдуна» [см. Полтергейст в Тедворте]. Распространенную точку зрения дает легковерный Кроуч в книге о предрассудках «The Kingdom of Darkness» (1688): «И поскольку ведьмы существуют, они и являются причинами тех странных беспорядков, которые бывают в домах, населенных злыми духами». Только в XVIII и XIX вв., когда в колдовство уже не верили, появились многочисленные описания П., возникавших независимо от ведьм.
Классические демонологи XVI и XVII вв. отмечали несколько явлений П. и приписывали их демонам. Уже де Спина (1460) и Нидер (1470) приписывали озорные проделки duende de casa (домашних духов) иерархии демонов. Джироламо Меньи описывает отвратительный П. 1579г. в Болонье, производивший шумы и беспорядки и безобразничавший с молоденькими служанками. Бин-сфельд (1589) узаконил разрыв арендатором договора, если его дом беспокоили назойливые демоны. Гвацир в «Compendium Malefi-canim» (1608) описал странные происшествия, которыми сопровождалась смерть молодой девушки в Калласе:

«Камень ударил служанку в плечо; сосуд, стоявший на столе, полетел в нее. И над большей частью города были видны черепица и шифер, брошенные с сильным ревом на расстояние в две мили (в пригородах Калласа не было такого количества черепицы и шифера, поскольку почти все дома этого города были покрыты пальмовыми листьями) ...в сад влетел кирпич и перевернул накрытый обеденный стол».

Испанский писатель Антонио де Торке-мада (чей роман «Повествование о непобедимом рыцаре Оливанте Лаврском, принце Македонском...» находился в библиотеке Дон Кихота) в «fardin de las Flores Curiosas» (1570), переведенном на французский как «Hexameron», описал типичный П., досаждавший в Саламанке, в доме, где проживали «две вовсе не красивые молоденькие девушки». Вызванные из-за беспокойства мэр и 20 мужчин обыскали дом.

Озорные проделки полтергейста. Гравюра из немецкого перевода (1693) книги Николаса Реми «Dae-monolatreia» (1595). Иллюстрации с изображением полтергейста достаточно редки.

«И вот! Едва они достигли места, где перед этим был сильный шум, как в них с силой полетели камни и сбили их с ног, не причинив им вреда. И поэтому они снова отправились, чтобы увидеть, откуда этот град камней продолжал падать; и хотя они ничего не обнаружили в том месте, град камней продолжал падать. ...Один из [мужчин], посмелее остальных, бросил один из камней в дом, говоря: «Если это пришло от тебя, о дьявол, брось этот камень обратно в меня». И когда это было тотчас сделано, не осталось никакого места для сомнения, что дом был населен демонами, как и говорила экономка».

Некоторые скептики полагали, что происшествия были сфабрикованы девушками, чтобы способствовать их свиданиям с возлюбленными.
Его преосвященство отец Герберт Тарсон в 1954г. отмечал, что католическая церковь «никогда не собирала значительных отчетов об этих призрачных видениях - духах, которые, как говорят, время от времени нарушают спокойствие в некоторых обычных жилых домах». Более того, П., оказались невосприимчивыми к христианскому вероучению и сопротивлялся экзорсизму: известно очень немного общепринятых ритуалов для изгнания демонов из домов [см. Экзорсизм\. Роберт Бойль, основатель Королевского общества, открывший физический «закон Бой-ля» засвидетельствовал опыты священника-гугенота Франсуа Перроля в 1612г.; по его просьбе д-р Петер де Мулен опубликовал рассказ об этом случае в 1658г. в Оксфорде. В одном случае французский П. насмехался над протестантским священником и иронически предлагал священнику отправиться к католическому кюре, «которому он должен исповедаться и попросить святой воды; если он осмелится принести ее с собой, это тотчас заставит меня убраться».
Из различных описаний того, что подразумевалось под П., собраны следующие типичные проявления:
1. Шумы или стуки явно не естественного происхождения, по стенам или потолкам, или шаги по полу и лестницам.
Характерное описание привел Джозеф Гланвиль в случае с тедвортским «барабанщиком» (1622):
«Однажды ночью, проделав свои штучки около ножек кровати [хозяина], он отправился к другой кровати, где лежала одна из хозяйских дочерей. Там он ходил из стороны в сторону, поднимая ее вверх, когда проходил мимо. При этом от кровати доносились три . различных шума. Когда хозяин бросился на него с саблей, он продолжал двигаться и аккуратно избегал опасности, подлезая под ребенка, когда его пытались ударить. На следующую ночь он пришел, дыша как запыхавшаяся собака. Когда же кто-то взял деревянную кроватную доску, чтобы его стукнуть, она была выхвачена из руки и отброшена. Когда все поднялись, комната тотчас наполнилась зловонным будоражащим запахом, и стало очень жарко, хотя огонь не был разожжен, несмотря на то, что стояла очень резкая и суровая зима. Пыхтенье и царапанье в кровати продолжалось на протяжении полутора часов, а затем все переместилось в соседнюю комнату, где еще немного постучало, и, кажется, зазвенела цепь».
2. Неконтролируемые передвижения [телекинез] небольших предметов (например, тарелки или всякого старья), иногда разбивавшихся, а иногда медленно падавших, явно потеряв вес, случайные перемещения других небольших предметов (например, колокольчиков); бросание небольших камней [литобо-лия] как внутри, так и снаружи дома.

Представление о демоне-полтергейсте конца XVII в.

В разряд телекинеза можно включить якобы непроизвольные перемещения очень тяжелых предметов, таких как столы, кровати, тяжелая кухонная посуда, стаскивание постельных принадлежностей (старая шутка, известная еще парижскому епископу ХШв. Гильому Овернскому). Демон XVIIs. из Шпрейтона (Девон) забавлялся со шнурками от ботинок:

«В другой раз видели, как один из шнурков без прикосновения рук выскользнул из его ботинка и перелетел на другую сторону комнаты. Другой пополз за ним, но служанка, завидев это, своей рукой повернула его назад, но он поразительным образом схватил ее и обкрутился вокруг ее руки, наподобие настоящего угря или змеи» (Бове, «Pandaemonium», 1684).

Бросание камней является другим распространенным проявлением П. и, очевидно, самым ранним из отмеченных, поскольку о «ливнях камней» в Vis. до н.э. сообщал еще Тит Ливии, а в 530г. н.э. св. Киприан рассказал, как врач короля Теодориха претерпел «дьявольское нападение» в виде града камней в его доме. И. Мазер упоминает «Дьявола, бросавшего камни», из Нью-Хемпшира.
3. Исчезновение небольших предметов и их случайное обнаружение в неожиданных потайных местах.
И. Мазер рассказывает, как в Ньюбери (Массачусетс) в 1679г. Уильям Морз вместе со своим юным внуком Джоном Смайлзом после многочисленных любопытных происшествий стал есть сыр, причем «куски, которые он отрезал, вырывались у него и потом были обнаружены на столе под фартуком и парой брюк» («Illustrious Providences», 1684). На следующий день «чернильница, сделанная из рога, была взята у него, когда он писал, и когда после долгих поисков он не мог ее найти, то увидел, как она упала из воздуха около очага». Подобно другим одержимым детям, у Джона Смайлза были припадки, во время которых «он лаял как собака и кудахтал как курица... его язык вываливался изо рта». В этом случае в результате П. и одержимости обвинили в колдовстве Морс и Калеб Пауэлл (обеим удалось избежать повешения).
Синистрари, один из последних демоно-логов, приводит классическую историю подобных проделок. Демон-инкуб, разгневанный тем, что его ухаживания были отвергнуты, заставил исчезнуть стол, приготовленный для званого обеда, и унес из кухни всю еду. Когда опечаленные гости собрались уходить, инкуб вернул стол и даже накрыл его новой превосходной едой и винами. «Все гости были полностью удовлетворены, так что никто не мог даже думать об ужине после такого великолепного обеда».
4. Случайные крупные разрушения, например, поджог.
В «Daemonolatreia» (1595) Реми приводит следующую историю:
«Лет двадцать назад некий распутный демон начал беспрерывно днем и ночью бросать камни в слуг одного из жителей Дольмара, [Лотарингия], однако после того, как он безрезультатно проделывал это длительное время, жители начали рассматривать это как шутку и, в свою очередь, осыпали его насмешками и оскорблениями. Тогда под покровом ночи он поджег сразу весь дом, и никакое количество воды не помешало дому тотчас сгореть дотла».
Согласно ранней традиции подобные беды приписывались колдовству, затем, когда легковерие приняло другие формы, — столь же фантастическому П. Когда выявлялась определенная причина подобных разрушений: самовозгорание или дело рук человека, пусть и не слишком сознательного (например, «маньяка-поджигателя») — веровавшие в духов видели в ней не источник, а лишь сопровождение вспышки, вызванной демоном-П.
Перечисленные выше четыре типа беспорядков могут быть найдены в большинстве примеров П.
В большинстве отмеченных случаев явления П. связывают с определенными личностями, чаще с маленькими детьми, особенно девочками, такими как Хетти Веслей [см. Полтергейст в Эпворте]. Описания множества детей включают признаки истерии сходные с теми, что встречаются при демонической одержимости. Когда обман был точно доказан, причина того, что казалось сверхъестественным или аномальным явлением, оказывалась или происками зловредного и хитрого ребенка, или следствием душевного заболевания взрослого. Иногда чтение историй о происходивших ранее беспорядках вызывало новые явления. Так называемый П. из Деригоннелли, ставший известным благодаря исследованию профессора сэра Уильяма Барретта в 1877г., аналогичен подобному случаю в Эпворте, возможно, потому что пятеро детей-методистов услышали рассказ Джона Весли о Джефе. Подобным же образом легкомысленное обращение с памфлетом об уорбойских ведьмах вдохновило многих других юных мошенников подделать припадки и обвинить старых женщин в колдовстве.

Преследуемый дворецкий. Рис. Крукшенка. «Несмотря на усилия лорда Оррери, несмотря на двух епископов, бывших в то время его гостями, несмотря на знаменитого м-ра Геатрикса, они едва ли могли отнять дворецкого у фей, уносивших его как свою законную добычу. Феи подняли его в воздух над головами смертных, которые могли только бежать внизу, чтобы воспрепятствовать его падению, когда те соизволят отпустить его». — Вальтер Скотт (1830).

Люди не часто получали повреждения от П.; наиболее серьезные увечья являлись следствием поджогов. Молодые люди, медиумы, через которых якобы проявлялись неприятности от П., иногда заболевали. Петр Тирский в «Loca Infesta» [«О местах, населенных призраками»] (1598) рассказывает о нескольких монахинях, которым досаждал любящий увеселения П., щекотавший их «почти до смерти». Действия П. не всегда были зловредными или опасными, чаще являясь злонамеренными проделками, с помощью которых подросток пытался обмануть взрослых. Фактически П. ведет себя как шаловливый мальчишка. Джон Веслей рассказал, как его мать попросила П. из Эпворта, чтобы он не беспокоил ее между пятью и шестью часами, когда она находилась на вечерней молитве, и с тех пор «его никогда не слышали в йомнате с пяти до тех пор, пока она не поднималась наверх, и ни в какое другое время, когда она молилась». Бергернский мошенник также был школьником и, в соответствии со своим собственным развитием и воображением, убедил нескольких священников в демоне-П.
То, что многие исследователи приписывают все действия П. мошенничеству или самообману свидетелей, не должно вызывать удивления. Поступая так, они принимают механистическое объяснение, данное в одной из самых ранних книг в Англии, описывающей явления П., — «Of Ghosts and Spirits Walking by Night, and of strange noises, cracks, and sundry forewamings» (1572) Людвига Лафатера, переведенной с латинского издания 1570г., где автор высказывал серьезные опасения по поводу некритичного легковерия:

«Меланхолики и сумасшедшие воображают многие вещи, которые по самой своей сути не могут происходить... Многие естественные вещи приписываются демонам, так, например, когда они слышат крики крыс, котов, ласок, куниц или любых других зверей, или когда лошадь бьет копытом в обшивку стойла в полночь, — снова и снова покрываются они потом от страха, представляя, как призраки прогуливаются глухой ночью. ... Если жук-древоточец случайно грызет стену или стенную панель или другое дерево, они будут говорить о том, что слышали, как кто-то тихо стучал по наковальне кувалдой [молотом]».

Восемь классических исторических описаний П., связанных с колдовством, отобраны в отдельных статьях не только для того, чтобы предоставить увлекательное чтение, но и потому, что они отражают распространенные черты проявлений П.:
Бергернский мошенник (1697); Гленлус-ский дьявол (1654); Дьявол, кидающий камни (1682); Мегги-Айлендский суд над ведьмами (1711); Полтергейст в Салмон-Фоллсе (1683); Полтергейст в Сидвилле (1849); Полтергейст в Тедворте («Барабанщик» из Т.) (1662); Полтергейст в Эпворте (1716).

Полтергейст в Салмон-Фоллсе

Описание странного происшествия в Салмон-Фоллсе в Бервике (Мэн), включенное И. Мазером в «Ilustrious Providences» (1684), представляет собой любопытный рассказ об американском Полтергейсте 1683г. Эту историю поведал Мазеру преп. Джошуа Муди, переписавший ее у Томаса Бруктона, известного бостонского торговца, который в свою очередь записал ее «со слов женщины и ее мужа». Краткое повествование о различных появлениях Сатаны и множественных оскорблениях, нанесенных им Мери, жене Антонио Хортадо, проживающей около Салмон-Фоллса. Записано с ее слов 13 августа 1683 года.
В июне 1682г. (день она не помнит), вечером, упомянутая Мери услышала голос у двери своего дома: «Что ты здесь делаешь?» Примерно через час, также у двери, она получила удар в глаз, так что ее голова едва не стукнулась о дверной косяк. И два или три дня спустя, камень (как она считает) весом примерно полфунта или фунт был сброшен через трубу в очаг. Когда же [она] захотела подобрать его, он исчез. Вся семья находилась в доме, и не было видно ни одной руки, которая могла бы служить орудием для бросания камня. Примерно два часа спустя все услышали, как сковородка, до того висевшая над очагом, начала звенеть так громко, что не только те, кто был в доме слышали ее, но также другие, жившие на другой стороне реки на расстоянии сотни ярдов или более того.
После того упомянутая Мери и ее муж, плывшие в каноэ через реку, увидели нечто, похожее на свежеобритую голову мужчины, и хвост белого кота на расстоянии примерно двух или трех футов друг от друга, плывущих перед их каноэ, но не было видно тела, которое соединяло бы голову с хвостом. Когда они менее чем через час плыли обратно, упомянутый призрак снова преследовал их каноэ, но исчез, когда они пристали к берегу.
Спустя день или два, когда упомянутая Мери находилась в ярде от дома, она получила удар в голову (как ей показалось) камнем, вызвавший опухоль и большую шишку на голове. И вскоре, при входе в дом, обе ее руки были искусаны до черных и голубых синяков, и одна ее грудь исцарапана, и следы зубов (подобные зубам мужчины) ясно видели многие свидетели.
Когда после этого они покинули свой дом, чтобы поселиться у соседей на другом берегу реки, перед упомянутой Мери в доме ее временных сожителей появилась женщина, одетая в зеленую накидку, короткую голубую мантилью и белую шапочку, намеревавшаяся ударить ее головешкой, но так и не ударившая. На следующий день тот же призрак снова явился ей, но теперь уже в сером одеянии, белом фартуке и в белом платке, несколько раз смеясь при появлении, но никакого голоса не было слышно. С тех пор упомянутая Мери была свободна от этих сатанинских приставаний.
Но упомянутый Антонио, в конце прошлого марта вернувшийся с семьей в свой собственном дом, войдя туда, услышал шаги человека, ходившего по комнате, и увидел, как доски гнулись под его ногами по мере того, как он ходил, но, заглянув в комнату, они никого там не увидели.
После этого он вернулся с семьей жить на другую сторону реки. Хотя он и бросил свой дом, но все же засеял землю, а у него было пять ярдов хорошо ухоженной земли. Хотя на каждом поле он видел следы скота, а самого скота не было видно, посевам не было причинено никаких повреждений, кроме объеденных колосьев.

Полтергейст в Сидвилле

Беспорядки, отмечавшиеся в 1850г. в доме приходского священника в Сидвилле, в двадцати милях к северо-западу от Парижа, возможно, представляют пример наиболее разнообразных проявлений отдельно взятого полтергейста. Более того, их подтвердили перед судом 34 свидетеля, a juge de paix (мировой судья) справедливо заметил, что «какова бы ни была природа необычайных фактов, происшедших в Сидвилле, их причина остается неизвестной, несмотря на все представленные показания».
П. стал предметом судебного разбирательства, когда Феликс Торель, 40 лет, обвинил в клевете деревенского священника, назвавшего его колдуном. Как полагал отец Тинель, неслыханные события в его приходе были слишком запутаны, чтобы быть просто выходкой двух его учеников. Случись околдо-вывание двумя или тремя столетиями ранее, Торель, похвалявшийся тем, что причинит беспокойство кюре, был бы сожжен как колдун, но в Х1Хв. Торель лишь спровоцировал судебное разбирательство.
История начинается, как и многие тысячи прежних судов над ведьмами, с кратких сухих, почти классических угроз с пожеланиями зла (jnalum minatum) и последовавшего за ними зла (damnum secutum). Посетив одного из прихожан, которого лечил пожилой знахарь, отец Тинель посоветовал ему отправиться к врачу. Спустя несколько дней колдун, обозначаемый как Ж., был арестован за врачебную практику без лицензии, во многом, как он подозревал, благодаря священнику.
Чтобы отомстить, Ж. нанял Тореля, деревенского дурачка из Сидвилла. Торель должен был дотронуться до двух учеников отца Тинеля. Вскоре мальчики стали жаловаться на появление пугавших их призраков, П. и избиение невидимками — словом, сделались одержимыми.
26 ноября 1850г. мальчики слышали постукивания, наподобие легких ударов молотком по стенной панели учебного класса. К субботе, 1 декабря, удары стали очень назойливыми, и отец Тинель тоже услышал их. Когда он произносил «Plus fort», шумы становились громче. В понедельник Клемент Бюнель, старший ученик, четырнадцати лет, решил приказать П. «отбить'время мелодией «Maitre Corbe.au», что он тотчас исполнил (наподобие барабанщика из Тедворта, который отбивал «Roundheads and Cuckolds» на протяжении часа). Они реагировали подобным же образом и на команду отца Тинеля. С этого момента и в течение двух следующих месяцев до 15 февраля 1851г., когда мальчики были переведены из дома священника по приказу архиепископа Парижского, дом был заражен. Столы двигались, щипцы и совки подскакивали на очаге и прыгали таким же образом обратно, молоток летал по комнате и тихо возвращался отдыхать на пол, подсвечник опрокинулся на горничную, двери отказывались открываться, шумы в комнате мальчиков стали оглушающими.
Сашеверель Ситуэлл в увлекательной, изобилующей фактами книге «Poltergeists» замечает, что сидвилльский случай содержит почти все разновидности феномена П.: постукивания, ответы с помощью стука, выстукивание популярных мелодий, перемещение столов и мебели, бросание ножей, поднимание и опускание половиц, бросание камней, вызывание сквозняков, сбрасывание подушек и постельных покрывал. Перечень его проявлений читается как краткое изложение всех типичных случаяев П.
Подозрение пало на Тореля, как главного виновника. Однажды Торёль посетил дом приходского священника (возможно, для того, чтобы проверить эффективность своего колдовства), и отец Тинель заставил его попросить прощения у своего младшего ученика Густава Лемонье, который жаловался, что черная рука (не прикрепленная к телу) ударила его и тащила за ногу. «Человекоподобный призрак, одетый в блузу, повсюду преследовал меня в течение пятнадцати дней, когда я выходил, и никто, кроме меня, не мог его видеть». Приведенный на очную ставку с Торелем, ученик узнал в нем того, кто преследовал его в течение двух недель, и заявил Тинелю: «Вот человек, преследовавший меня». Старший ученик также опознал в Тореле призрака, досаждавшего ему. Согласно более поздним показаниям Бюнеля, после этого столкновения «у Лемонье произошел нервный срыв, и он потерял сознание».
Торёль продолжал хвастаться своими сверхъестественными способностями, утверждая, что, если бы он только мог снова дотронуться до одного из мальчиков, мебель бы пустилась в пляс, и окна разбились. Так и случилось. Отмечались даже примеры симпатической магии: гвозди вбивались в пол, туда, где Лемонье видел призрак Тореля; один гвоздь раскалился, вызвав возгорание пола, и Лемонье заявил, что видел, как гвоздь поразил щеку «человека в блузе». Вскоре после этого Тореля видели с раной на лице.
Перелом в отношениях между отцом Тинелем и Торелем произошел, когда Торёль потерял работу пастуха в связи с подозрением в колдовстве, и когда отец Тинель ударил его своей прогулочной тростью. В связи с этим оскорблением Торёль возбудил судебное дело за клевету. Слушания открылись 7 января 1851г., были отложены до 28 января для сбора показаний и закончились 4 февра-ляя 1851г.
Среди свидетелей были некоторые известные и уважаемые люди: Адольф Шеваль, мэр Сидвилла; отец Мартин Транквилл Леру из Соссе; отец Атанас Буффе из Сен-Маклу в Руане; отец Адальберт Оноре Гобер также из Руана; месье и мадам Рауль де Сен-Виктор, владельцы местного замка; Мари Франсуаза Адольфа де Шамп де Буа-Эбер; Шарль Жюль, маркиз де Мервиль. Несмотря на нападки со стороны защиты, все эти свидетели и большинство местных жителей сошлись в одном — реальности происшедшего.
Отец Леру свидетельствовал: «Я видел вещи, которые я не могу объяснить, ...кусок хлеба, лежавший на столе, исчез под столом; и поскольку все оставались на своих местах, казалось невозможным, чтобы кто-нибудь из нас бросил его подобным образом». Мадам де Сен-Виктор слышала, как часы бьют мелодию, и поклялась, что она наблюдала очень пристально за мальчиками. Она не видела движений их ног или рук. «Они никак не могли этого сделать». Отец Бюффе «специально отметил, что дети оставались неподвижными, когда начинались беспокойства, и было очевидно, что они не могли вызвать их».
Наиболее подробное заявление было сделано маркизом де Мервилем, известным исследователем оккультных явлений, приехавшим для наблюдений из Парижа. Позднее он опубликовал сидвилльскую историю в книге «Des Esprits» («Духи»).
«Итак, после завтрака, когда кюре отправился служить мессу, а дети занимались в классе, он осуществил свое намерение наедине провести эксперимент следующим образом:
«Сколько букв в моем имени? Ответь количеством ударов».
Последовало восемь ударов.
Сколько букв в моем имени, данном при крещении?
Пять ударов (Jules).
«Сколько во втором имени?» Исследователь отметил, что этим именем его никогда не называли, и оно было записано только в метрической книге.
Семь ударов (Charles).
«Сколько букв в имени моей младшей дочери?»
Девять ударов. В этот раз была первая ошибка, имя было Blanche, но удары тут же возобновились, и простучали семь раз, таким образом первоначальная ошибка была исправлена.
«Сколько букв в названии моего прихода? Будь осторожнее и не сделай распространенной ошибки при написании его».
Пауза. Затем десять ударов — правильное количество (Gomerville, хотя часто ошибочно писалось Commewille)».
Заслушав показания, суд закрыл дело, объяснив, что, хотя отец Тинель публично высказал свои подозрения, «многочисленными свидетелями доказано, что упомянутый [истец] говорил и делал все, что было в его силах, дабы убедить общественность» в том, что он колдун; вследствие этого истец не имеет права «возбуждать дело об оскорблении своего доброго имени, поскольку сам явился источником такового». Торель был приговорен к уплате судебных издержек, и все удовлетворение, которое он, быть может, получил от происшедшего, состояло в том, что кюре потерял своих учеников.
Эндрю Ланг так оценивает это странное происшествие: «Искушенный читатель может заметить, что в семнадцатом веке Торель мог быть сожжен на основании «призрачного показания» мальчика о видениях. Скептик же будет считать, что мальчики сами создавали все беспорядки, потому что им надоело учиться у г-на Тинеля.»

Полтергейст в Тедворте (Тедвортский барабанщик)

Барабанная дробь, слышимая на далеком расстоянии от дома; дети, поднимаемые в воздух; Библия, спрятанная в уголь; обувь, летящая в лицо; ночные горшки, выливаемые в кровать; лошадь с собственной задней ногой в зубах, — все это типичные проявления П., случившегося в доме Джона Мом-псона, тедвортского магистрата из Уилтшира, с марта 1662г. по апрель 1663г.
Могло ли это быть на самом деле?
«Мистер Момпсон является ...рассудительным, здравомыслящим и отважным человеком. ...местом действия всего происходившего был его собственный дом, и он сам был свидетелем этого, и не один раз или дважды, а сотни раз, в течение ряда лет, наблюдая все события заинтересованно и пытливо.
И неужели хотя бы один из членов его семьи был заинтересован в том, чтобы втайне (если такие вещи вообще возможно сохранить в тайне) заниматься столь утомительным и вредоносным мошенничеством на протяжении столь долгого времени?
Едва ли представляется правдоподобным и то, что мистер Момпсон был введен в заблуждение собственной меланхолией, поскольку это состояние души (при том, что он вовсе не сумасшедший и не слишком впечатлителен) никогда не бывает столь продолжительным и стойким...
Даже если все дело было в мистере Момпсоне, то неужели он заразил всю семью, многих своих соседей и прочих людей, которые столь часто были свидетелями подобных выходок?
И при всех этих обстоятельствах невозможно представить, чтобы обычные жульнические трюки могли произвести впечатление на столь многих взыскательных и пытливых людей, бывших их свидетелями».
На основании подобных доводов, с учетом собранных показаний от очевидцев и проведя собственное расследование, Джозеф Глан-виль поручился за реальность истории тедвортского барабанщика.
Беспорядки начались с ареста в марте 1662г. Уильяма Друри, «барабанщика, бродившего по стране и показывавшего фокусы: глотавшего шпагу, танцевавшего на проволоке, и все такое прочее». Друри был обвинен в использовании фальшивых документов для получения денег во время своего путешествия в Портсмут. Местный магистрат Джон Момпсон освободил его, но конфисковал его барабан — Друри был полковым барабанщиком. Со времени изъятия Момпсоном барабана и начались странные явления в его доме в Тедворте, особенно усилившиеся после уничтожения барабана. В начале следующего года Друри был задержан в Глочестере за кражу свиней, но, хотя был признан виновным, избежал виселицы. Когда его приговорили к ссылке, он выпрыгнул за борт судна, перевозившего заключенных, и вернулся домой в Уффкот, находившийся всего в нескольких милях от Тедворта. Здесь он купил новый барабан и начал играть на нем. В течение 24 часов магистрат Момпсон изловил его и поместил в тюрьму в Солсбери. Друри был обвинен в занятиях колдовством, но освобожден со снятием обвинения ввиду отсутствия необходимых показаний, хотя некоторые местные дворяне, а также пастор свидетельствовали против него. По первоначальному обвинению в краже свиней барабанщика признали виновным и снова приговорили к высылке в Вирджинию.
Первый комментарий по поводу тедвортско-го барабанщика дал преп. Джозеф Гланвиль, капеллан Карла II и член Королевского общества, отправившийся в Тедворт на расследование. Следующие отрывки взяты из его «Sadu-cismus Triumphatus»:

«Шум ударов и барабанной дроби был очень частым, обычно подряд в течение пяти ночей, а затем прекращался на три ночи. Он шел снаружи дома, большей частью почти от его границы. Шум всегда начинался, когда они собирались спать, независимо от того, было это рано или поздно. После месячного беспокойства вне дома он переместился в комнату, где лежал барабан, продолжаясь четыре или пять дней в неделю в течение получаса, а затем почти два часа после того, как они ложились спать. Перед началом стука в воздухе над домом начиналось гудение, и прекращаясь, стук напоминал удар в барабан перед пробуждением стражи.
5 ноября 1662г. случился сильный шум, и слуга, видевший, как две доски в детской вроде бы двигались, попросил дать ему одну из них. После чего доска поднялась (при этом он не увидел, чтобы кто-то двигал ее) на расстоянии ярда от него. Слуга сказал: «Теперь пусть она окажется в моей руке». После чего она переместилась совсем близко от него. Он бросил ее обратно, и она снова приблизилась к нему, и так опять и опять, взад и вперед, по крайнем мере, раз двадцать, пока м-р Момпсон не запретил своему слуге такие вольности. Все это происходило днем, и комната была полна людей...
М-р Момпсон, понимая, что все это докучало маленьким детям, поселил их у соседей, переселив свою старшую дочь, которой было примерно 10 лет, в свою собственную комнату, где ничего не происходило в течение предыдущего месяца.

«С восьми до четырех утра,
С грохочущим громоподобным шумом».
«A Wonder of Wonders» (1662). Барабанщик из Тедворта. Иллюстрация из «Saducis-mus Triumphatus», Джозефа Гланвиля (1683).

Как только она легла, там начались новые беспокойства, продолжаясь в виде стука барабана три недели, сопровождаясь другими шумами; было замечено, что барабан откликался на все звуки или крики. После этого, поскольку в доме, где находились дети, поселилось много приезжих, они были возвращены домой и размещены в гостиной, где не происходило никаких беспорядков. Хотя их преследователь нашел их и здесь, он лишь теребил их за волосы и ночные рубашки, не причиняя никакого другого беспокойства...
После этого неприятности испытал слуга м-ра Момпсона, который был бравым малым и отличался здравомыслящим поведением. Как только он ложился в постель во время самых больших беспорядков, в течение нескольких ночей некто стремился сдернуть одеяло с его кровати так, что он вынужден был крепко держать его, но иногда его тащили изо всех сил, и в голову слуге летели его башмаки. И в первом, и во втором случае его держали так сильно, , что он не мог шевельнуть ни рукой, ни ногой, но обнаружил, что как только ему удавалось добраться до своей сабли и ударить ею, дух прекращал его держать.
В связи с этим происшествием барабанщик был привлечен к суду выездной сессией в Солсбери. Он был сначала передан в Глочестерскую тюрьму за воровство, и, когда человек из Уилтшира пришел посмотреть на него, он спросил, что там слышно. Посетитель сказал, что он ничего не знает. «Нет, — сказал барабанщик. — Разве ты не слышал о барабанщике в доме одного джентльмена из Тедворта?» — «Ничего не слышал», — ответил тот. «Я, — заявил барабанщик, — я наслал на него это бедствие, и он не получит покоя, пока не вернет мне мой барабан». После этого сообщения Друри был привлечен к суду за колдовство в Солсбери, и все основные обстоятельства, на которые я ссылаюсь, были подтверждены в суде священником прихода и другими наиболее интеллигентными и значительными жителями, которые были очевидцами происходившего из года в год на протяжении нескольких лет».

Две особенности в сообщении Гланвиля о фантастическом воздушном барабанном бое остались без должного внимания, и даже сам Гланвиль не придал им значения. Когда против П. использовалось оружие, барабанщик отступал. «Решительный» приятель, один из слуг м-ра Момпсона, обнаружил, что, когда он мог использовать свою саблю и ударить ею, дух покидал свою жертву. Естественное происхождение барабанщика также предполагается в отчете Момпсона, который «увидев, как дрова двигались по трубе камина в комнате, где он был, выстрелил в них из пистолета, после чего обнаружил несколько капель крови в очаге и в различных местах лестницы.
Внимание к подобным деталям могло бы разрушить легенду о его сверхъестественном происхождении в глазах Гланвиля, который после этого стал, можно сказать, отцом современных психических исследований. Джон Бимон писал, что ему говорили о том, что беспорядки «совершались двумя молодыми женщинами, жившими в доме, чтобы напугать мать Момпсона». Возможно, здесь были замешаны также Момпсон и Гланвиль.
Комиссия, посланная королем Карлом, не услышала никаких необычных шумов.
Сообщения о пушечных и оружейных выстрелах и барабанной дроби в Йоркшире и Линкольншире были широко распространены в 1683г., за два года до происшествия в Тедворте. Хотя эти мнимые шумы не связывались с конкретными виновниками, сведения о них могли заставить людей поверить заявлению Друри («A True Relation of a Very Strange and wonderful Thing That Was Heard in the Air», 1658.)

Полтергейст в Эпворте

Местом, где происходили эти явления, был дом сельского священника в Эпворте (Линкольншир), приходе преподобного Самуэля Веслея (1662-1735), сыном которого был Джон Веслей. Авторитет последнего, основавшего впоследствии крупную религиозную секту, придал особый оттенок П., который при других обстоятельствах не стал бы настолько известен. Письма, которые Веслей писал своему брату Самуэлю во время появлений П. (со 2 декабря 1716 по январь 1717 гг.), воспоминания членов семьи, собранные Джоном в 1726г., и описание событий, сделанное Веслеем-старшим, были опубликованы только спустя 75 лет членом Королевского общества Джозефом Пристли в «Original Letteres by the Reverend John Wesley and His Friends» (1791). Джон Веслей ранее опубликовал сокращенную версию в «Arminian Magazine», самом первом религиозном периодическом журнале В Британии, в 1784г. Пристли предполагал, что Веслей постарался скрыть письма своей сестры Хетти (Мехита-бель) по поводу этого дела — все они отсутствуют в его сообщении. Хотя в то время Хетти было девятнадцать лет, уже тогда подозревали, что она является тем связующим звеном, медиумом, от которого распространялись проявления П. Все беспорядки сконцентрировались вокруг ее кровати и отмечались «сильной дрожью Хетти во сне».
Однако Веслей не сомневался в подлинности П., как и в существовании мира духов. «Отрицание колдовства, является, в сущности, отрицанием Библии», — писал он в «Journal» от 25 мая 1768г. Роберт Саути в «Биографии» Веслея писал о нем:

«Вера в колдовство естественно вытекала из подобных предпосылок, но, после удовлетворения собственного представления о том, что сверхъестественные действия и проявления соотносятся с порядком мироздания, санкционированным Священным Писанием, и доказательствами того, что они являются настолько всеобщими и мощными, что их нельзя не принимать во внимание, он обесценил свой авторитет, прислушиваясь к самым нелепым росказням и записывая их как достоверные факты».
С другой стороны, поздние критики объясняли факты, якобы имевшие место при эпвортском П., теорией гиперболизирующей памяти с «галлюцинациями, вырастающими из чрезмерного ожидания» или (как заявлял Самуэль Тэйлор Кольридж) «заразительными эпидемическими галлюцинациями свидетелей».

Джон Веслей (1703-1791).

Мы приводим собственные высказывания свидетелей, извлеченные из их подлинных писем и воспоминаний, записанные в форме диалога.
Вот семья Веслей, рассказывающая сыну... Самуэлю, находившемуся в то время в отъезде, о «старом Джефри» (существе, которого Эмилия Веслей назвала именем того, кто когда-то умер в этом доме).
Самуэль.: Моя мать рассказывала мне очень странную историю о беспокойствах в вашем доме. Я хотел бы услышать от тебя о некоторых подробностях.
М-с Веслей: В этом деле существуют некоторые примечательные обстоятельства. Они могли бы составить замечательную брошюру для Джека Дантона.
М-с Веслей: Первого декабря...
Молли, служанка: А мне кажется, что это было в ноябре.
М-с Веслей: Первого декабря наша служанка услышала у двери столовой несколько приглушенных стонов, как будто кто-то испускал последний вздох.
Сусанна: Она сказала, что это было подобно стонам умирающего. Это так напугало ее, что в течение длительного времени она не осмеливалась в одиночку переходить из одной комнаты в другую, после того, как начинало темнеть.
Молли: Мы думали, что это был м-р Турпин, у которого был камень, иногда приходивший, чтобы навестить нас.
М-с Веслей: Мы не обратили внимания на ее чувства и осмелились посмеяться над ее страхами.
Другая служанка: [Я] рассмеялась от всей души и сказала: «Какие же вы дураки! Говорю вам, что я ничего не боюсь».
М-с Веслей: Через несколько ночей (две или три) после этого, кто-то из домашних слышал странное постукивание в различных местах, обычно три или четыре удара одновременно, а затем небольшой перерыв. Это продолжалось каждую ночь в течение двух недель, иногда это было на чердаке, но гораздо чаще в детской или в зеленой комнате.
Сусанна: Я не верила во все это примерно две недели, с тех пор как послышались первых звуки. В первую ночь, когда я это услышала, мы с сестрой Нэнси сидели в столовой. Мы услышали, как нечто промчалось за дверями, ведущими в сад, затем три громких удара, затем еще три и через полминуты то же самое количество стуков над нашими головами.
Эмилия: Моя сестра услышала шум в кабинете и сказала мне о нем, но я не очень поверила, пока однажды ночью, примерно через неделю после того, как слышали первые стоны, с которых все и началось, как раз после того, как часы пробили десять, я спустилась вниз запереть двери (что я всегда делала). Едва я поднялась по парадной лестнице, как я услышала шум, как будто кто-то высыпал много угля в кухне у дверей, и казалось, что оттуда летели какие-то осколки. Я испугалась не слишком сильно, но пошла к своей сестре Сьюзи, и мы вместе прошли по нижним комнатам, но там не было никакого беспорядка.
М-с Веслей: Прошло некоторое время, прежде, чем я смогла поверить в то, что дети и слуги рассказывали о шумах, которые они слышали в различных частях дома.
Самуэль: А может быть, эти шумные духи были кошками, крысами или собаками?
М-с Веслей: Нет, хотя после того, как я услышала их, я пыталась убедить себя и других, что нас беспокоят только крысы или ласки.
Самуэль: Как я понимаю, мой отец не слышал их первые две недели, когда их слышали остальные.
М-р Веслей: По-моему, я не слышал их до двадцать первой ночи.
М-с Веслей: Мы все слышали это, кроме твоего отца, и я не хотела, чтобы он знал об этом, потому что он мог вообразить, будто это предзнаменование его смерти, которую мы все предчувствовали.
М-р Веслей: Они не говорили мне некоторое время, потому что, в соответствии с простонародным мнением, я не мог слышать того, что причиняет мне зло.
М-с Веслей: Но, когда это стало происходить и днем и ночью, настолько ужасно, что никто из семьи не осмеливался оставаться наедине, я решила рассказать ему, уверенная в том, что и он уже знает об этом.
Эмилия: [Мой] отец улыбнулся и не ответил, но с этого времени стал сильнее заботиться о том, чтобы мы вовремя ложились спать, предполагая, что это была какая-нибудь из молодых девиц, которые засиживаются допоздна и шумят. Его недоверчивость и, особенно, подозрения насчет нас или наших любовников были так неприятны, что я даже захотела, чтобы беспорядки продолжались до тех пор, пока он не убедится.
М-с Веслей: Я была полностью убеждена, что никакое человеческое существо не способно производить столь странные и разнообразные шумы.
М-р Веслей: Мне стыдно за тебя! Эти мальчики и девочки пугают друг друга, но ты — рассудительная женщина и должна лучше знать. Я не хочу больше слышать об этом.
М-с Веслей: Сначала он не поверил, но кто-то потревожил нас на следующую ночь. Как только он лег в кровать, что-то громко простучало девять раз точно у его кровати. Он поднялся и пошел посмотреть, что это было, но так ничего и не увидел.
М-р Веслей: На следующую ночь я услышал шесть ударов, но не таких громких, как предыдущие.
Эмилия: Я часто слышала между девятью и одиннадцатью часами ночи звуки, напоминавшие вращение флюгера на дымовой трубе в углу своей комнаты у моего изголовья кровати, стук колес или скрип жести. Это был обычный сигнал его приближения.
Джон: Правильно шли наши часы или неправильно, оно всегда приходило, когда мы предполагали, а ночью это было без четверти десять.
М-с Веслей: Однажды ночью в комнате над нашими головами начался такой шум, как будто несколько человек ходили, а затем забегали вверх и вниз по лестницам.
М-р Веслей: Мы слышали нечто наподобие шагов мужчины, ходившего вверх и вниз по лестницам, на протяжении всей ночи.
М-с Веслей: И он так неистовствовал, что мы подумали, что дети испугаются, поэтому мы с отцом поднялись и отправились в темноте вниз, чтобы зажечь свечу. Как только мы спустились до конца широкой лестницы, держась друг за друга, мне показалось будто кто-то рассыпал у моих ног мешок монет, а ему — будто все бутылки под лестницей (которых было много) вдруг разлетелись на тысячи кусков.
М-р Веслей: Как и Эмилия, мы слышали звон бутылок, как будто их разбивали на куски.
Самуэль: Вся ли семья спала?
М-с Веслей: Когда мы с отцом отправились вниз по лестнице, все спали и не проснулись, хотя мы держали свечу совсем рядом, мы заметили, что Хетти сильно дрожала во сне, как с ней бывало всегда, прежде чем шум будил ее. Он обычно был ближе к ней, чем к остальным, потому что она больше всех беспокоилась и пугалась, полагая, что он сердится на нее.
М-р Веслей: Хетти и две ее младших сестры были сильно напуганы во сне, покрылись потом и сильно дрожали.
Самуэль: Очевидно, моя сестра Хетти подвергалась большему беспокойству?
Эмилия: Моя сестра Хетти, которая обычно ждала, когда отец пойдет спать, все еще сидела на нижней ступеньке лестницы, ведущей в мансарду. Дверь за ее спиной была закрыта, и вдруг некто, похожий на мужчину, спустился по лестнице позади нее, в свободно ниспадавшей ночной рубашке, что заставило ее бегом броситься ко мне в детскую.
М-с Веслей: На следующую ночь твой отец попросил м-ра Хула [викария из Хекси] остаться на ночь в нашем доме, мы все сидели вместе до двух часов утра и слышали стук, как обычно. Иногда он производил звук, похожий на вращение флюгера, в другой раз, когда м-р Хул был с нами — шуршал, наподобие рубанка плотника. Но гораздо чаще он стучал трижды и останавливался, и затем снова трижды, и так много часов подряд.
Сусанна: Под утро, когда м-р Хул находился с нами, я лежала в детской, и оно вдруг стало очень сильным. Я услышала частные стуки над и под комнатой, где я лежала, и в изголовье детской кровати, которая была сделана из досок. Казалось, будто что-то ударилось о нее очень сильно и громко, так, что кровать прогнулась под ним. Я услышала, как около моей кровати ходит кто-то, похожий на мужчину в длинной ночной рубашке. Стуки были такие громкие, что м-р Хул вышел из своей комнаты к нам.
М-р Хул: Как только мы перешли в кухню, звук стал слышаться в комнате, которую мы покинули. Мы вернулись по черной лестнице и услышали, как кто-то поднялся по парадной лестнице, шаркая ногами (все кроме нас были уже в постелях), и затем проплелся мимо, прошуршав шелковой ночной рубашкой. Очень быстро он оказалось в детской у изголовья кровати постукивая, как это было и в первый раз, трижды по три.
М-с Веслей: Мы уговорили твоего отца заговорить с ним и попытаться услышать его ответ. Однажды ночью, примерно в шесть часов, он отправился в темноте в детскую и сначала услышал несколько глубоких стонов, затем стуки. Он предлагал ему поговорить, если у него есть такая возможность, и рассказать, почему он беспокоит наш дом, но не услышал голоса, только снова громко постучало три раза.
М-р Веслей: 26 декабря, в среду ночью, я поднялся наверх (по лестнице) и обнаружил, что он по-прежнему стучит, хотя с некоторыми остановками, иногда под кроватью, иногда у изголовья кровати. Я увидел, что мои дети были испуганы во сне и сильно дрожали, пока не просыпались от этих стуков. Я оставался с ними, уговаривал их уснуть и сидел у их кроватей, когда шум начался снова. Я спросил, что это было, и почему оно беспокоит невинных детей и не приходит ко мне в мою комнату, если ему нужно что-то сообщить мне. Вскоре после этого оно постучало один раз снаружи. Все остальные находились внутри, и той ночью не стучали.
М-с Веслей: Так это продолжалось до 28 декабря, когда он громко застучал (как обычно делал твой отец у ворот) в детской и удалился.
Самуэль: Я не думал, что вы все настолько суеверны.
Эмилия: Я настолько далека от суеверий, что гораздо более склонна к безверию, поэтому не может быть, чтобы я сама убедила себя в существовании того, что мы не можем видеть.
Самуэль: Не было ли в доме новой служанки или слуги, которые могли производить подобные проделки? Не было ли кого-нибудь наверху на чердаке, когда там слышались шаги?
Эмилия: Месяца оказалось вполне достаточно для того, чтобы все убедились в реальности происходящего и испробовали разные способы для обнаружения любых проделок, какие только были возможны.
Самуэль: Я хочу знать, видел ли кто- нибудь из вас хоть что-нибудь?
Эмилия: Нечто видели трижды. В первый раз моя мать под кроватью сестры видела нечто напоминавшее барсука.
М-р Веслей: Я ничего не знал о том, кто это был, до воскресенья, 23-го. Моя жена посмотрела под кровать и ей показалось, что нечто выбежало оттуда, правда, она не могла точно сказать, какой формы, но скорее всего оно было похоже на барсука.
М-с Веслей: Выбежало нечто, очень похожее на барсука и, казалось, пробежало прямо под нижней юбкой Эмилии.
Эмилия: То же самое существо сидело однажды вечером в столовой перед огнем, когда наш слуга вошел в комнату, оно пробежало мимо него через зал под лестницу. Он последовал за ним со свечой и искал, но оно исчезло. Последний раз он увидел его в кухне, оно было похоже на белого кролика, который явно напоминал ведьму.
М-р Веслей: После девяти, когда Роберт Браун сидел один перед огнем на задней кухне, из дыры в бочке вышло нечто, похожее на кролика, но поменьше, и очень быстро повернулось вокруг пять раз. Его уши плашмя лежали на его шее, и он прямо стоял на своих маленьких лапах. Он погнался за кроликом со щипцами, но не смог его найти, испугался и отправился к служанке в гостиную.
Самуэль: С 28 декабря оно вовсе не беспокоило вас?
М-р Веслей: С этого времени до 24 января у нас все было спокойно. В этот день на утренней молитве во время молитвы за короля семья услышала обычные постукивания. Ночью они стали более отчетливыми, как во время молитвы за короля, так и за принца, и один сильный стук был услышан моей женой и большинством моих детей внутри моей кровати. Сам я ничего не слышал.
Эмилия: Затем он прервался на две недели или более, и когда он снова начался, он стучал только по ночам.
М-р Веслей: В воскресенье, 27 января, слышались два легких негромких удара во время утренней молитвы за короля Георга, над лестницей.
Эмилия: Он беспокоил нас все меньше и меньше, пока наконец не затих совсем.
М-р Веслей: Что касается всех этих шумов в нашей семье, то я благодарю Господа, что теперь все у нас спокойно».

Понцинибио, Джанфранческо

Спустя 15 лет после нападок Кассини на инквизицию за распространение заблуждений о колдовстве, в 1520г. прозвучало еще более сильное ее осуждение П., выдающимся адвокатом из северной Италии, известным благодаря своему «Tractatus de Lamas» [«Трактат о ведьмах»]. Принимая чародейство, он выступал против судов над ведьмами, потому что для обеспечения их осуждения использовались незаконные судебные процедуры. Только на судах над ведьмами принимались показания от отлученных от церкви и сообщников, свидетельства на основании последней исповеди. Заключенным не разрешалось знакомиться с обвинениями или показаниями против них. П. осуждал как основу судов, так и методы их проведения, полагая, что колдовство было просто наваждением, а реально ведьмы не летали на шабаш и не умерщвляли детей.

Джанфранческо Понцинибио. Из «Tractatus de Lam-iis» (1520). Венецианское издание 1563г.

Как адвокат, П. выступал против непорядочного поведения теологов. Вскоре против него выступил Бартоломео Спина, член папской академии, отметивший, что благодаря своему скептицизму и нападкам на инквизицию, П. фактически помогает ведьмам и должен сам быть подвергнут преследованиям.
Убеждения П. «взрастили» Дитриха Фладе, оспаривавшего законность обвинений, сделанных сообщниками; он сам был обвинен как колдун и сожжен (1589). Бинсфельд признал, что Фладе возрождает идеи П., и (как де Спина) написал свою книгу, чтобы доказать их несостоятельность. Еще в 1672г. сэр Джордж Макензи, шотландский юрист и адвокат короля, рассматривал П. как признанного авторитета.

Порча (maleficia)

Несчастья, повреждения и беспокойства, претерпеваемые людьми, животными или собственностью, для которых не находилось немедленного объяснения, назывались maleficia. Подобные несчастья приписывались мстительному нраву ведьм. Разгневанные своими соседями или просто получающие удовольствие от совершения зла, ведьмы угрожали злодейством [damnum minatum]; любое последующее несчастье [malum secuturn] вменялось им в вину. Подобное предвзятое объяснение многочисленных естественных бед — от небольшого беспокойства, такого как головная боль, до национальных бедствий, вроде неурожая — способствовало тому, что граждане одобряли сожжение своих друзей и соседей, тогда как без этого объяснения они бы яростно сопротивлялись любым попыткам казнить их за ересь. Обвинения в конкретных злодеяниях были понятны всем, и преследователи мнимых преступников, ненавистные охотники за ведьмами, воспринимались как защитники общественного благополучия. Таким образом, свидетельства о мнимых злодеяниях способствовали судебному преследованию мнимых инакомыслящих.
Лозр отмечал, как быстро колдовская истерия изменяла общественное мнение. В 1610г. около Бонна поздние майские морозы сильно повредили урожай, и это было приписано воле Божьей или естественным причинам. В 1631г., после активной деятельности Бюирманна, судьи по делам колдовства, те же разрушения были, согласно общему мнению, приписаны злобным действиям ведьм. Лишь связав простые телесные недуги, испытываемые обычными людьми, со сложной теорией ереси, гражданские и духовные инквизиторы смогли так долго удерживать свой авторитет в Европе. «Подобные вещи совершаются благодаря соглашению, заключенному между ведьмой и злым духом», — писал протестант Гланвиль. Джанет Рейд на суде на Оркнейских островах в 1643г. была осуждена к удушению и «сожжению до пепла» за maleficia, совершенные с помощью Сатаны ради возмездия Господу и человеку: «Своими проклятиями и угрозами ты вредила людям и животным, на которых ты вызвала несчастьяй с помощью власти и деятельности дьявола, твоего хозяина». Томас Мюрнер, автор «De Pythonico Contractu» (1499), был одним из немногих демонологов, допускавших, что повреждения могут вызываться как ведьмой, так и самим Дьяволом, действовавшим независимо от ведьм, самим потерпевшим или даже Господом. Ведьмы различались по видам производимых maleficia, согласно Нидеру (1435), они могли вызывать порчу и повреждения людей и собственности семью способами:
1. Внушением любви.
2. Внушением ненависти.
3. Вызыванием импотенции.
4. Вызыванием болезни.
5. Лишением жизни.
6. Лишением рассудка.
7. Повреждением имущества или животных.

Гнев ведьм. Старинная гравюра (ББ).

Следовательно, все вышеперечисленные действия были, в широком смысле, проявлениями зла, поскольку они совершались ради maleficia. (Лигатура для вызывания импотенции рассматривается в специальной статье). Однако слово maleficia обычно применялось только для обозначения вызывания болезни и повреждения имущества или животных (пункты 4 и 7). Инквизитор Бернард из Комо (1510) считал, что все заболевания, которые не могут объяснить врачи, вызваны чародейством. Мартин из Арля (1460) также относил к maleficia все происшествия, где результат был более серьезен, чем это можно было бы объяснить естественным образом. Исходя из этого, он приходил к выводу, что maleficia подразумевает безоговорочное служение Сатане. Отсюда вытекает, что суды, особенно в Англии, основанные на показаниях о причинении вреда или повреждений людям, следовали принципу, что ведьму осуждают за поклонение Дьяволу, независимо от того, предполагалось или нет злодеяние.
В «Discourse of Damned Art of Witchcraft» (1608) Перкинс перечисляет злодеяния ведьм, включая как физический, так и духовный вред:
1. Вызывание штормов и бурь, ветров и непогоды на море и на суше [см. Вызывание
бури].
2. Отравление воздуха.
3. Гибель урожая.
4. Убийство скота и причинение беспокойства мужчинам, женщинам и детям.
5. Вызывание странных страстей и телесных мучений у людей и у других существ и их излечение [см. Одержимость].
6. Изгнание дьяволов [см. Царапанье].
Согласно фольклорным представлениям, подобные преступления против людей точно соотносились с преступлением против Господа, а согласно теории, принятой церковью — с детально разработанным Договором с Дьяволом.
Ужасающие примеры подобных сверхъестественных повреждений были рабочим арсеналом демонологов. Алексия Бельэр ссорилась со своим мужем, потому что он не зарабатывал достаточно денег, за что и попросила дьявола наказать его. В Сочельник муж отправился в город купить немного припасов и на обратном пути был избит; таким образом дьявол выполнил свое обещание. Знавшая об этом Алексия разыскала мужа и заявила, что его ограбили разбойники. «Все ей поверили, потому что она была уже не молода и не красива, чтобы иметь предприимчивых любовников», — писал Гвац-и,о в «Compendium Maleficarum» (1626). Он же приводит другой известный рассказ, о maieficia, связанный с damnum minatum, угрозой навести болезнь и последующем зле, malum secutum. Сын некой Апры Хозлотт,

«находившийся на службе у Жана Ален-кура, был жестоко наказан за кражу лишь потому, что его подозревали более, чем остальных слуг. Это разозлило его мать и заставило ее думать о мщении, подыскивая благоприятный случай. Когда хозяин гнал своих лошадей с пастбища и беспечно ехал на одной из них, она и ее домашние духи невидимо подошли к нему и так стиснули шею лошади, что всадник упал на землю и сломал ногу. Он был сильно изуродован в результате падения, и все еще хромает, но выступил свидетелем против ведьмы».

Околдованный конюх и проклятие ведьм. — Ганс Бальдунг Грюн.

В Новой Англии К. Мазер в «Remarkable Providences» находит подтверждение maiefi-
cia в следующем примере, о котором он добросовестно сообщает из первых рук. Очень добропорядочный человек обидел двух женщин, которые прокляли его. Вскоре после этого часть его скота умерла странным образом, и его самого «часто посещали призраки женщин». Он пытался рассказать о своих невзгодах на церковном собрании, но ему помешал эпилептический припадок.

«После этого у него были еще один или два приступа, а затем они начали истязать его болле изощренным способом. Заслуживающий доверия человек посоветовал ему обратиться к магистрату и предупредил, что он вскоре погибнет, если не сделает этого. Он не внял совету и угасал в течение нескольких недель, по-прежнему не в силах ни ходить, ни работать. Но когда он восстановил свое здоровье, он неожиданно лишился жизни, причем ни одно описание не сообщает о том, как это произошло».

Ведьм часто обвиняли в поджигании зданий и городов посредством магического искусства.

Пример maleficia в Англии приводит У.Дрейдж в «Daimonomageia» (1665). В Бедфорде в 1637г. Роза Гудвайф была брошена плавать в реку, поскольку околдовала чей-то горох на поедание червями, отомстив за то, что когда-то ей отказали в порции гороха, а также заразила мужчину вшами.
Во всех этих примерах нет ни одного упоминания о том, как ведьмы осуществляли свои намерения. Очевидно, Дьявол помогал им, особенно в Англии, с помощью чертенят или домашних духов — маленьких животных, которых сам Сатана посылал выполнять гнусные распоряжения ведьм. Другое объяснение можно найти в традиционном рассуждении об обольщении или дурном глазе. Перкинс в «Discourse» поясняет:

«Есть старое общепринятое мнение, что из глаз порочных и склонных к дурному личностей исходят зловонные и зловредные духи, которые заражают воздух, отравляют или убивают не только тех, с кем они ежедневно общаются, но и тех, в чьем обществе они часто бывают, какого бы возраста, силы и физического сложения они ни были».

Хотя Перкинс и допускал реальность договора с Дьяволом, он отвергал -теорию колдовства, основанного на этом договоре, «как глупую и устаревшую».
Кроме этой неопределенной и недоказуемой способности причинять вред, ведьмы якобы могли использовать другие, более материальные физические средства, ассоциировавшиеся с незапамятных времен с магией и чародейством, — такие как мази, порошки, травы, яды, веревки с узлами или лигатуру, восковое подобие или жуткую руку повешенного. Или же они могли попытаться получить что-нибудь принадлежащее жертве, — зуб, обрезок ногтя, волос или кусочек одежды — чтобы использовать это для причинения зла. Поскольку подобная техника описана в отдельных статьях, здесь приведены только несколько общих примеров.
Примерно в середине XVIIIa. (13 августа 1746г.) Джон Веслей описал в «Journal» случай околдовывания, с которым он встретился в Корнуэлле. После его проповеди женщина рассказала Веслею, что его молитва «временно или насовсем» освободила ее от болезни, подобной артриту или ревматизму. Случилось так, что 7 лет назад волшебник по просьбе женщины, которую она оскорбила, наслал на нее чары. Во время «неожиданной бури с громом, молнией и дождем... она почувствовала, как ее плоть содрогается, и поняла, что дьявол был рядом с ней... с этого времени она не знала покоя ни днем, ни ночью, пребывая не только в страхе и душевном ужасе, но и постоянных мучениях, чувствуя, будто ее плоть разрывают горячими щипцами».
На салемских судах Роджер Тутейкер был обвинен Томасом Гейджем в изъятии небольшого количества мочи его дочери, которую он поместил в глиняном горшке в горячую печь. «И на следующий день вышеупомянутый ребенок умер».
Джон Петерсон был обвинен в Лондоне 7 анреля 1652г. в том, что, будучи «практикующим врачом, он подозревается в колдовстве», поскольку назначил яд или «посеет» (горячий напиток из молока, сахара и пряностей, створоженный вином) старой даме, «которая вскоре после того, как выпила, умерла». В брошюре с описанием, опубликованной на следующий день после обвинительного акта и перед вынесением вердикта, отмечалось, что «многие предполагали, что она умерла естественной смертью, поскольку ей было 80 лет» [см. Уопингские ведьмы].
Другая история связана с женщиной из Метца, попросившей помощи у дьявола, когда пекарь отказал ей в кредите. Гваццо сообщает, что дьявол

«готовый причинить любое зло, дал ей немного трав, завернутых в бумагу и велел разбросать в месте, которое часто посещалось пекарем и его семьей. Она тотчас взяла их и рассыпала по дороге, где они должны были ходить в деревню, и пекарь, и после него жена и дети, пройдя по ней, все были поражены одной и той же болезнью. И они не поправились до тех пор, пока ведьма, движимая жалостью, не взяла у дьявола другую траву, чтобы вылечить их. Она тайно спрятала ее в их постели, как ей велено было сделать, и вскоре все они выздоровели после болезни до прежнего состояния».

Во время инспекционного объезда своей епархии в 1543г. архиепископу Кранмеру из Кентербери представили Жанну Мерриуэзер в связи с любопытным обвинением в причинении зла. «Она подожгла навозную кучу Елизаветы Колеи, уронив на нее освященную свечу, и сказала своим соседям, что это заставит ягодицы девушки разделиться надвое» («Memoirs of Archbishop Cranmer»).
Живописные версии обвинения были более характерны для ведьмовских процессов на европейском континенте. Иоганн Мюллер из Вель-фердингена в конце XVIe. дал показания под присягой по поводу своего годовалого ребенка:

«Агатина из Питтелингена и Мьятта из Хоэнэха выкрали этого ребенка из колыбели и положили его в костер, который они разожгли для этой цели на крутой горе, называемой Ла Гризе, и бережно собрали его обгоревшие останки. Они смешали их с росой, собранной с хлебных колосьев и верхушек травы, и приготовили таким образом сыпучую массу и посыпали ею виноградники, хлеба и деревья, вызывав увядание цветов и препятствуя завязыванию плодов» («Compendium Maleficanim»).

«Отомсти или умри!». Дьявол дает ведьмам порошок и мазь и обещает уничтожить сады и хлеба или, по крайней мере, заставляет их поверить в то, что они могут это сделать.

Иногда личное недовольство добавлялось к чародейству, как было в 1533г., когда слуга, уволенный со своей работы, якобы в отместку сжег город Шильтах в Вюртемберге.
При обвинениях ядовитые мази и порошки были наиболее частыми методами причинения maleficia. Классический случай симпатической магии с использованием подобий приводится на суде над абингтонскими ведьмами, казненными в 1579г. Некая матушка Даттон была обвинена в умерщвлении 4 человек с помощью «изображений» или фигурок «примерно в пядь длиной и в три или четыре пальца шириной». Матушка Д. вонзила шип или колючку шиповника в левые стороны этих подобий, «где, по ее мнению, находились сердца людей, которых представляли эти изображения». Предполагалось, что все 4 жертвы тотчас умерли.
Джон Палмер и Элизабет Кнотт, казненные в Сент-Олбени в 1649г., были обвинены в убийстве с помощью колдовства; они согласились «создать изображение» (то есть слепить фигурку) женщины из глины, «которую после этого помещали на огонь, поворачивали соответствующим образом на горящих угольях, и пока она трескалась и обгорала, женщина лежала в страшных мучениях. Когда изображение разрушилось полностью, женщина умерла («The Devil's Delusions», 1649).
К счастью для облеченных властью чиновников, осуществлявших практическое применение законов, демонологи изобрели теорию о том, что, как только чиновник дотрагивался до ведьмы, она теряла свою способность производить maleficia. Однако Приериас (1521) предупреждал, что ведьма может околдовать их и предлагал чиновникам брать для экзорсизма соль и освященный воск. Другие теоретики даже предлагали доставлять ведьму в тюрьму в большой корзине, чтобы ее ноги не касались земли [см. Тенглер, Ульрих].
Одной из наиболее неприятных черт традиционного взгляда на ведьму как виновницу всех происшествий было юридическое признание колдовства «фактором окончательной причины», вводившимся для объяснения того, что не могло быть объяснено иным образом. Вменяемое в вину могло иметь обратную силу: так, на суде над нортбервикски-ми ведьмами смерть Арчибальда, графа Ангуса, была представлена как доказательство колдовства, однако во время его смерти «этого еще не подозревали». Эйди сетовал на то, что

«Рука Господня редко направляется против человека, его поместья, здоровья, тела, или еще чего-нибудь, но бывает, что он кричит на своих бедных невиновных соседей, что он или она околдовали его; поскольку, говорит он, этот старик или старуха недавно подходили к моей двери и хотели отдохнуть, но я отказал в этом, и — да простит меня Господь! — мое сердце восстало против нее в этот миг, а разум подсказал мне, что она выглядит как ведьма. И вскоре мой ребенок, моя жена, я сам, моя лошадь, моя корова, моя овца, моя свинья, мой боров, моя кошка или еще что-нибудь были так-то и так-то затронуты, таким странным образом, что я могу поклясться, что она — ведьма, или в том, что подобное действительно происходило» («A Candle in the Dark»).

Подобным же образом Скотт, первый англичанин, противостоявший вере в колдовство, в 1584г. резко заявлял: «Порочные наклонности и тому подобное, а не проклятья, ведьмы или духи являются причиной подобных заболеваний. Некоторая же часть их скота погибает из-за болезни или несчастного случая».
Отсутствие логики в рассуждениях о колдовстве и maleficia наглядно видно как на примере Хопкинса, так и на примере его континентальных двойников. Как следует объяснить смерть человека от неизлечимой болезни? Тем, что врачи не смогли излечить это заболевание? Да, но... В «Discovery of Witches» Хопкинс объясняет это следующим образом:
1. Ведьмы боятся, что их вот-вот арестуют.
2. Ведьмы прибегают к помощи дьявола.
3. Дьявол велит им околдовать некоего человека, который является его заклятым врагом («Дьявол знает, что этот человек предрасположен к неожиданному заболеванию»). «Что ты хочешь, чтобы я для тебя сделал, мое дорогое и драгоценнейшее дитя, заключившее сделку и договор со мной в моем дьявольском союзе и скрепившее его своей кровью, мой милый и верный друг»?
4. Человек умирает естественным образом.
5. Дьявол рассказывает ведьмам, что они убили его заклятого врага с помощью порошка, который он им дал.

Ронве, демон, дающий знание языков. Из «Diction-naire infernal» (1863) Колена де Планси.

6. Ведьмы славят дьявола за то, что он помог им.
После того, как распространяются новости о смерти человека, [дьявол] приходит к ведьме и получает слова благодарности, доверия и уважения за свою силу и дела, в то время как на самом деле человека убила болезнь, а не ведьма и не дьявол (только дьявол знает, что это заболевание было предопределено), и ведьма усиливает свое проклятие с помощью своих домашних духов и союза с дьяволом, таким образом вступая в противоречие с законом.
Порча, наводимая ведьмой очень часто вызывала признаки, похожие на одержимость, когда дьявол входил в человека или обладал его телом. Считалось очень важным различать эти заболевания, поскольку каждое из них требовало различного лечения. При одержимости облегчение мог принести экзорсизм. При околдовывании могла помочь молитва или, как предполагали некоторые демонологи, привлечение для консультации ведьмы или «белой ведьмы», чтобы излечить maleficia. Великий специалист по колдовству Гваццо в «Compendium Malefi-carum» (1626) приводит следующие 20 признаков околдовывания с помощью простой maleficia, отличающих его от демонической одержимости:
1. Во-первых, когда очень сложно диагностировать болезнь околдованного, так что врачи колеблются и сомневаются, все время меняют свое мнение и боятся выносить однозначное решение.
2. Если, хотя лекарства применяются с самого начала, болезнь не ослабевает, но, наоборот, усиливается и больному становится хуже.
3. Если болезнь усиливается не постепенно, как это бывает при обычном заболевании, но сразу же после начала болезни человек претерпевает жесточайшие боли, хотя для этого нет очевидных патологических показаний.
4. Если болезнь чрезвычайно неустойчива, появляется периодически и не имеет регулярного характера и, напоминая природное заболевание, отличается от него по многим признакам.
5. Хотя больной человек часто страдает от сильнейшей боли, он не может сказать, в какой части тела чувствует боль.
6. Время от времени больной издает печальные вздохи [quae lucluosa] без всякой видимой причины.
7. Некоторые теряют аппетит, а другие срыгивают еду, и их желудок так раздражен, что они часто скрючиваются от боли, можно наблюдать у них что-то вроде комка, поднимающегося и опускающегося от желудка до горла, они пытаются вытолкнуть его, когда он поднимается к горлу, но все их усилия тщетны, хотя очень скоро это проходит само по себе.
8. Колющие боли в области сердца, как будто оно разрывается надвое.
9. У некоторых видно биение пульса и пульсация на шее.
10. Некоторые страдают от спазмов в шейной части, в почках или нижней части желудка, и часто холодный, ледяной воздух проходит через их желудки и быстро выходит обратно, или они чувствуют жар, наподобие горячего пламени, поражающий их тем же самым способом.
11. Некоторые становятся импотентами.
12. Некоторые покрываются легким потом, особенно по ночам, несмотря на холодную погоду или время года.
13. Некоторым кажется, что определенные части их тела как бы скручиваются в узел.
14. Болезнь, которой страдают околдованные, наиболее часто бывает связана с упадком сил или истощением всего тела, с сильной слабостью, отупением, приступами меланхолии, различными видами лихорадки, представляющей большие сложности для врачей, конвульсиями наподобие эпилепсии, окоченением конечностей, предвещающим наступление конвульсий. Иногда голова распухает или такая усталость овладевает всем телом, что больной едва может двигаться.
15. Лицо, а иногда и все тело некоторых околдованных становится желтым или мертвенно-бледным.
16. Веки некоторых околдованных так опухают, что они с трудом открывают глаза, это заметно при специальном обследовании.
17. Околдованные едва могут выносить взгляд священника, даже и не прямо на них направленный, и всевозможными способами закатывают глаза.
18. Когда заговор сжигают, больному обычно становится хуже в большей или меньшей степени, в зависимости от того, являлось их околдовывание легким или жестоким; это часто заставляет их издавать ужасные крики и стоны. Но если никаких изменений или ухудшений не наблюдается, вполне возможно, что больной человек при небольшом уходе восстановится в добром здравии.
19. Если ведьма случайно приблизится к больному человеку, он сразу же чувствует большое беспокойство и его охватывает ужас и дрожь. Если это ребенок, он немедленно кричит. Глаза становятся черными (зрачки расширяются) и наблюдаются другие видимые изменения.
20. Наконец, когда священник, чтобы ослабить болезнь, применяет освященные жидкие мази на глаза, уши и другие части, и пот или другие изменения появляются в этих местах, это знак, что личность околдована.
Данную статью можно завершить несколькими примерами еще совсем недавних злодеяний, описания которых иногда встречаются в газетах. Несколько подобных примеров приведено в статье Чародейство. В 1879г. в деревне Врачево в Новгородской губ. Агра-фена Игнатьева, женщина чуть старше 50 лет, была заподозрена в околдовывании скота [см. Чародейство]. Жители деревни заперли ее в собственном доме и подожгли его. Когда зачинщики предстали перед судом, судья приговорил их только к незначительному церковному покаянию, другие жители были отпущены, уплатив штраф.

Уробах, один из низших демонов. Из «Dictionnaire infernal» (1863) Колена де Планси.

В том же году в Ист-Дерхеме (Норфолк, Англия) мужчина был привлечен за нанесение оскорблений и побоев 18-летней девушке. В свою защиту он заявил, что девушка и ее мать были ведьмами. Он сказал, что, несмотря на свой юный возраст, девушка «может околдовать любого, она околдовала меня, и я из-за нее не имел покоя ни днем, ни ночью, пока не нашел жабу под кучей торфа». Затем он описал, как девушка якобы совершала чародейство:

«Она вырыла ямку и положила ее туда, чтобы заговорить меня, благородные господа, это истинная правда. Я извлек оттуда жабу, завернул ее в тряпку, вынес наверх и, показав ее моей матери, выбросил в глубокую яму в саду. Она обошла вокруг этой жабы, когда закапывала ее, и я не имел покоя днем и не спал ночью, пока не нашел ее» (Кристин Хоул, «Mirror of Witchcraft»).

В «News Chronicle» (Лондон) от 6 января 1947г. описан случай, относящийся к середине ХХв. Старый мужчина был обвинен в оскорблении пожилой женщины. Она заявила, что собирала на его земле петрушку, но он заявил, что она околдовала его: «Вы знаете, что все это восходит к колдовству средних веков. Я не осмеливаюсь вам рассказать, какие ужасные вещи она проделывала со мной. Я мучился пять лет».
Таким образом, порча существует и сегодня, но она может быть четко определена как магическое или чародейское действие, которое следует отличать от концепции колдовской ереси, известной и описывавшейся на протяжении трехсот лет охоты на ведьм. Как в Европе, так и в Америке, по-прежнему отмечаются описания maleficia, и из-за путаного использования слова многие верят, что колдовство продолжается от античности до настоящего времени. Но подобные происшествия и сообщения, знакомые всем, скорее относятся к фольклору, чем к колдовству, которое в основе является религиозной ересью.

«Порча является злонамеренным действием, направленным против тела, и совершаемым властью, данной дьяволом через тайный или открытый договор, заключенный с ведьмой, и при посредстве человека, удовлетворяющего порочные наклонности собственной натуры; всегда, пусть даже и тайно, она производится с Божьего соизволения». — Кандид Броньолус Бергамский, «Manuals Exorcistamm», 1651.

Потт, Иоганнес Генрих

Автор книги «Specimen Juridicuum „ de Nefando Lamiarum cum Diabolo Coiti» (Иена, 1689), профессор права Йенского университета. Труд П. является фантастическим нагромождением экстравагантных легенд о сношениях между дьяволами и ведьмами. Весьма научно П. рассказывает истории о ведьмах, родивших червей, которых они позже использовали в качестве человеческих рук или ног, о чудовищных союзах (таких, как приведенное Гваццо описание потомка человека и коровы, который вырос набожным человеком, но имел склонность пастись в стаде) и о чудесах (женщинах, родивших львов, собак и змей). П. также приводит историю порочного волшебника, который, наряду с прочими уловками, научил одного человека, как сделать свою кожу гладкой без бритья. К несчастью, мышьяковый депиля-тор снял с него не только щетину, но и кожу вместе с мясом! Для каждого мужчины или женщины, по договору или без него вступившего в связь с дьяволом, достойным наказанием П. считал смерть через сожжение.
В дополнение к 70 страницам, на которых обсуждается секс, П. напечатал текст договора с Дьяволом, сделанный в 1676г., приведенный в статье Договор с дьяволом.

Превращения

Широко распространенная вера в то, что люди могут превращаться в животных, имеет первобытное происхождение. Она лежит в основе тотемистических представлений американских индейцев: так, например, каждое племя связывало свое происхождение с определенным животным или птицей. В Ветхом Завете у Навуходоносора вырастает свиная щетина. Спутники Одиссея превращаются в свиней на острове Цирцеи. Эрисихтон вновь и вновь продает свою дочь в облике коровы или лошади. Классическим примером является и «Золотой осел» Апуллея. Превращение происходит на первых страницах книги, когда Луций, гостивший у Телефрона, наблюдает, как его хозяйка раздевается, натирает мазью все тело и поднимается в воздух. Ауций пытается последовать за ней, но использует не ту мазь и превращается в осла. С этого момента «Золотой осел» становится пересказом как фантастических, так и реалистических приключений Луция в его новом облике осла. Апулей так подробно описывает сцены магии, что его обвинили в чародействе; сохранилась запись его успешной защиты. Вергилий в восьмой эклоге «Буколик» рассказывает о травах и ядовитых растениях, растущих на Понте: «Видел я и не раз, как в волка от них превращался Мерис и в лес уходил» (пер. С.Шервинского).
Самое распространенное в теории колдовства превращение человека в волка (ликан-тропия) рассматривается в отдельной статье. Некоторые другие превращения, гораздо реже встречающиеся, обозначаются по названиям животных: «элюрантропия» (превращение в кота), «боантропия» (в корову или быка), «лепантропия» (в зайца), но эти термины используются нечасто.
Типичными превращениями в Англии были превращения человека в кошку, собаку или зайца. Изобель Грирсон была сожжена в Эдинбурге в 1607г. за посещение дома в образе кота — обычное обвинение на шотландских судах (вплоть до 1752г.). В различных судебных отчетах ведьмы появлялись в образах почти всех небольших животных и птиц. Например, Джон Палмер, казненный 16 июля 1649г., признался в том, что, «встретившись с молодым человеком, он превратился в жабу и улегся на дороге, а проходивший молодой человек ударил его, вследствие чего Палмер, разгневанный ушибом голени, околдовал молодого человека, к своему большому сожалению и раскаянию». — «The Devil's Delusion» (1649).

«Подожди, пока тебя полностью не намажут». — Гойя (1799).

В «A True and Exact Relation» (1645) описываются ведьмы, принимавшие образ собак, хорьков, крыс, змей, дроздов, мышей и черных кроликов. Поразительное показание о превращении в кролика позволило обвинить в 16оЗг. миссис Юлиан Кох [см. Свидетельские показания на судах ведьм в Англии].
Всеобщая вера в принятие звериного облика настолько распространилась, что один из персонажей «Dialogue Concerning Witches» (1593) Гиффорда видит ведьм повсюду, когда входит в свой сад: «Я боюсь, поскольку вижу там и тут зайца, который в моем сознании предстает как ведьма или некий дух ведьмы, который таращится на меня. И иногда я вижу безобразную ласку, пробегающую через мой двор, а иногда в моем амбаре — паршивый, отвратительный кот, который мне совсем не нравится». В Европе Гваццо писал: «Ведьмы могут обращаться в мышь или в кота, или в саранчу, или в любое другое маленькое животное и вползать в маленькое отверстие и затем восстанавливать свою форму». Как предполагали, подобная способность сохранялась у особенно преданных ведьм, как вознаграждение от дьявола. Один колдун, Скавиус (ок. 1375г.), всегда ускользал от своих врагов, превращаясь в мышь, пока однажды не был убит саблей, когда беспечно сидел на окне, прежде чем смог осуществить свое превращение (Нидер, «Formicarius», ок. 1435).
Любое повреждение животного вызывало аналогичное повреждение у колдуна, когда к нему возвращался человеческий облик; эта легенда, связанная с представлениями о симпатической магии, повторяется вновь и вновь. Так, очень давно Жерве из Тильбюри писал: «Тайно наблюдавшие заметили женщин в образе котов и ранили их, на следующий день у женщин были обнаружены раны и утраченные конечности». Спустя 400 лет Стерн, прихвостень Хопкинса, рассказывал почти такую же историю о старой карге, демонстрировавшей рану, которую она получила, находясь в облике собаки («Confirmation and Discovery of Witchcraft»).
В годы колдовской истерии редкостью были люди, сомневавшиеся в реальности превращений. Одним из таких людей был англиканский епископ Харснетт, записавший в «Declaration of Egregious Popish Impostures» (1603):

«Я за вами пойду, я вас в круг заведу;
Сквозь кусты, через гать буду гнать и пугать.
То прикинусь конем, то зажгусь огоньком,
Буду хрюкать и ржать, жечь, реветь и рычать,
То как пес, то как конь, то как жгучий огонь!»

Шекспир. «Сон в летнюю ночь» (1594)

«Какой же судья, руководствующийся разумом, пониманием или здравомыслием, может представить себе, что ведьма способна превратиться в подобие кота, мыши или зайца; и что, если ее в облике зайца травили гончие, или ущипнули за зад, или ударили бичом в обличьи кота, на ягодицах ведьмы окажутся следы, оставленные гончими на заячьем заду?»

Спустя 50 лет подобная точка зрения была еще распространена, и Филмер замечал: «Многие признаются в совершении вещей фантастических и невозможных, ...что они могут иногда превращаться в кошек, зайцев и других существ, но все это чистые небылицы, и быть этого не может».
Но поскольку подобные вещи были нереальны, сторонники охоты на ведьм еще более решительно настаивали на своей точке зрения по аналогии с «credo quia impossibile» («верую, потому что невозможно»). Так, например, даже в конце XVIIe. в «Saducismm Triumphatus» Гланвиль, обсуждая, как ведьм «сосали в неких интимных местах домашние духи», писал: «Чем более абсурдными и нелепыми кажутся эти действия, тем более убедительными кажутся они мне благодаря правдивости этих сообщений о реальности, отрицаемой скептиками».
Позиция Гланвиля по поводу превращений совпадала с мнением большинства демоноло-гов XVI и XVII вв. Однако сторонники этой теории встречались с той же проблемой, что и сторонники теории ночных полетов: следовало учитывать мнение более раннего авторитарного канона «Episcopi».. Некоторые из них, такие как Боден и Боге, принимали превращения без всякой оговорки по поводу их реальности, но другие (например, Бернард из Комо и Бинсфельд) присоединились к утверждениям Августина и Фомы Аквин-ского, что превращения не происходят на самом деле, но являются дьявольской иллюзией, при которой людям кажется, что они приобретают облик животных. Один из первых авторов, Молитор, объясняет это следующим образом:

«Таким образом Дьяволы обманывают зрение людей, появляясь перед ними в химерических формах, в реальность которых люди верят, например, тот, кто смотрит на человека, а видит на его месте осла или волка, хотя человек не принял ни одну из этих форм... Только его глаза верят в фантасмагорию до такой степени, что заблуждение принимается за реальность».

Все подобное совершалось только с допущения Господа. Гваци,о в «Compendium Maleficarum» (1626) так обобщает сказанное: «Никто не должен заблуждаться относительно того, что человек может в действительности превратиться в зверя или зверь в реального человека; поскольку существуют магические чудеса и иллюзии [praestigias], которые не реальны, а имеют видимость тех вещей, которыми они кажутся».
Подобное различие было трудноуловимым, и едва ли можно определить, насколько доступным оно было для понимания необразованных мужчин и женщин, обвинявшихся в судах, и руководствовались ли им судьи в своей практике. Но для Перкинса, длительное время являвшегося авторитетом по колдовству в Англии, этот довод был неубедительным. Он писал в «Discourse of Witchcraft» (1608):

«Инквизиции Испании и других стран, где отмечаются эти и другие подобные вещи, связанные с ведьмами, считают, что ведьмы действительно превращаются в подобных существ, но это не может происходить на самом деле, вследствие того, что дьявол не имеет силы так превращать одно существо в другое».

Предполагалось, что превращения совершались с помощью магической мази, подобно той, что использовалась при перемещениях. Кроме того, на судах шотландских ведьм в 1662г. Изобель Гоуди привела ряд заклинаний для превращений в различных животных и, соответственно, для возвращения человеческого облика. Она признавалась, что для принятия облика зайца необходимо троекратно произнести:

«Именем Дьявола да стану я зайцем
С печалью, заботой, тревогой большой,
Покамест я снова не стану собой».

И мы сразу же превращаемся в зайца. И чтобы выйти из этой формы, мы должны произнести:

«Заяц, заяц, Бог с тобою,
Я сейчас с тобою схож.
Возвращаюсь в образ женский
Не похожий на тебя».

Когда мы входим в обличье кота, мы должны трижды произнести:

«Именем Дьявола да стану я кошкой
Грустной, печальной и черной такой,
Покамест я снова не стану собой».

Она привела аналогичные формулы для превращения в ворону или любое другое животное. Другие ведьмы могли превращаться в тех же самых животных, просто произнося: «Я заклинаю тебя, войди в меня, ...и они тут же становились тем, кем хотели: кошками, зайцами, воронами».

Приговор

Хотя инквизиция применяла в своих собственных тюрьмах самые варварские пытки, она никогда сама не казнила тех, кого находила виновным, а передавала их светским властям, теоретически рекомендуя проявить милосердие, а практически предупреждая светских судей, что милосердие с их стороны будет рассматриваться как показатель их собственной еретичности. Подобная формулировка приговора, смягчающего обвинение или передающего еретика в ведение светской власти, может вызвать лишь содрогание.
В качестве типичного образца приведем приговор, вынесенный инквизитором-доминиканцем Себастьяном Михаэлисом в Авиньоне в 1582г. против 18 мужчин и женщин. Он сам «перевел его на латынь, в том виде, как он был тогда зачитан и объявлен».
«Мы, NN, рассмотрев пункты, по которым вас обвинили и обвиняют в нашем присутствии, и исследовав ваши показания и показания ваших сообщников и ваше собственное признание, сделанное перед нами и скрепленное присягой в соответствии с законом, в равной степени как и показания и обвинения свидетелей и другие законные доказательства, основываем свой вердикт на том, что было сказано и сделано во время этого суда.
На законном основании мы согласны с тем, что вы и ваши помощники отрицали единого и триединого Бога, создателя и творца всего, и что вы поклонялись Дьяволу, старинному и безжалостному врагу человечества.
Вы клялись ему в вечной верности, отвергнув как ваше святое крещение, так и тех, кто был вашими покровителями, вместе с местом в Раю и вечным спасением, которое наш Господь купил для вас и всего человечества своей смертью.
Все вы отреклись перед упомянутым дьяволом, существующим в облике человека, и этот неистовый дьявол снова крестил вас водой, которую вы приняли, и вы сменили имя, данное вам при крещении в святой купели, приняв другое, ложное имя при ложном крещении.
И как залог вашей верности дьяволу, вы дали ему кусок от вашей одежды, и прародитель лжи стер ваши имена из книги жизни, повелев вам собственноручно вписать ваши имена в черную книгу, приготовленную для тех, кто проклят на вечные муки.
И чтобы связать вас более крепкими узами для большого предательства и богохульства, он поставил на каждом из вас свою мету или печать, как знак того, что вы принадлежите ему, и вы поклялись в поклонении ему и покорности его распоряжениям с помощью круга (который является символом божественности), прочерченного на земле (которая является подножием Господа), и вы и ваши сообщники связали себя попранием ногами образа Господа нашего и креста.
И вы, подчинившись Сатане, поместили между ног посох, смазанный некой отвратительной мазью, полученной вами от самого дьявола, приобрели способность летать по воздуху глухой ночью к указанному месту в час, подходящий лишь для гнусных преступников, и в установленные дьяволом дни сам он поднимал и перемещал вас туда. И там, на сборище (синагоге) всех ведьм, чародеев, еретиков, заклинателей и поклоняющихся дьяволу, вы зажигали вонючий костер, и после многих совокуплений, веселых плясок, еды и питья и игр в честь вашего президента Вельзевула, князя дьяволов, находившегося здесь в форме и обличьи уродливого и отвратительного черного козла, вы восхваляли его делом и словами как Господа, и приближались к нему на коленях, как просители, и предлагали ему зажженные напре-стольные свечи, и (какой стыд!) с большим почтением целовали кощунственным ртом его гнуснейший и пакостный зад, называя его именем истинного Бога и призывая его на помощь, чтобы отомстить за себя всем тем, кто оскорбил вас или отверг ваши просьбы.
И, наставляемые им, вы давали волю своей злобе в maleficia и очаровывании как людей, так и животных и умерщвлении множества новорожденных детей, и с помощью упомянутого змея Сатаны вы поражали человечество проклятиями, потерей молока, изнурительной болезнью и другими самыми серьезными расстройствами.
И даже ваших собственных детей, многие из которых с вашего ведома и согласия злодействуют, вы душили, закалывали и убивали и, наконец, тайно по ночам выкапывали их из могил и затем приносили на вышеназванный шабаш и сборище ведьм.
Затем вы предлагали их князю дьяволов, сидящему на своем троне, вытапливали их сало, сохраняя его для ваших дел, отрубали им головы и ноги и тушили, а иногда поджаривали их [assari cura/is] и, по приказанию вашего вышеназванного злого отца, отвратительно пожирали их.
Затем, добавляя грех к греху, мужчины совокуплялись с суккубами, а женщины развратничали с инкубами, и во время мерзейших соитий с демонами вы совершали тягчайшее преступление содомии.
И, что является гнуснейшим из всего, по приказанию вышеназванного Змея, низвергнутого из Рая, вы брали в рот святые дары, полученные в святой церкви во время причастия, и мерзко выплевывали их на землю с величайшим презрением и богохульством, чем бесчестили Господа Бога нашего и прославляли честь, триумф и царство самого дьявола и, поклоняясь ему, чтили и славили его со всем почтением, почестями, поклонением и восхищением.
Все перечисленные тягчайшие и гнусные преступления, прямо осуждаются Господом Богом нашим.
По этой причине Мы, брат Флорус, архиепископ ордена доминиканцев, доктор догматического богословия и главный инквизитор Авиньона, заседая в трибунале, именем божиим распорядились составить сей окончательный приговор в соответствии с законодательными предписаниями всеми почитаемых теологов и юристов, смиренно моля о милости Господа Бога нашего Иисуса Христа и Пресвятую деву Марию, настоящим официально приговариваем и объявляем всех вас, вышеназванных, и ваших сообщников — истинных вероотступников, идолопоклонников, бунтовщиков против самой Святой Веры, отрицающих и оскорбляющих Всемилостивого Господа, совершивших самые мерзкие преступления, оскорбивших супружескую верность, чародеев, ведьм, кощунствующих еретиков, ворожей, убийц, поклонявшихся дьяволу, сатанистов, приверженцев дьявольского и адского закона и отвратительной и безнравственной веры, богохульников, клятвопреступников, — обвиняемыми во всех названных злонамеренных преступлениях и оскорблениях.
Настоящим приговором мы передаем вас и ваших сообщников как дьявольское отродье светскому суду, для наиболее достойного и справедливого наказания в соответствии с установлениями закона».
Приговор и казнь, осуществлявшаяся светскими властями, всегда становилась поводом для дальнейшего устрашения. Так, например, в Невшателе обвиненных приводили на террасу замка, где они выслушивали приговор. Церемонию открывал капеллан:
В.: Знаете ли вы, месье лейтенант, что настал час справедливого воздаяния за совершенное преступление ?
О.: Да, я знаю, монсеньор Шателен, что этот час настал, и правосудие должно свершиться.
В.: Таково же ваше мнение, господа члены
суда?
О, Да.
Звонили церковные колокола, иногда обернутые в мокрую ткань, чтобы сделать звон более печальным. Ведьму выводили вперед. Стоя на коленях перед зрителями, она должна была выслушать решение суда. В ответе на вопрос мэра заключенная должна была признать его справедливость, если же она отказывалась, ее снова уводила в тюрьму для дальнейших пыток. Затем один из ассистировавших священников произносил проповедь, после чего писарь зачитывал приговор, и заключенный официально передавался палачу. Казнь считалась публичным зрелищем, учащиеся получали каникулы с тем, чтобы стать свидетелями гибели ведьм. Судебное производство завершалась банкетом (оплачиваемым за счет осужденного) для капеллана, мэра, четырех судебных чиновников, двенадцати судебных помощников, двух стражников [sautiers] и двух школьных учителей.
В протестантских государствах Германии казнь тоже превращалась в незабываемую драму. Например, в 1635г. Карпцов утверждал, что судебное производство должно считаться недействительным, если строго не соблюдены необходимые формальности, и описал его общепринятый порядок, обязательный для всей Саксонии. Публику необходимо было призывать звуками фанфар и звоном колоколов. Держа жезл (символ власти), судья требовал от судебных чиновников или советников, чтобы суд проводился в соответствии с законом. Обвиняемых выводили вперед одного за другим, чиновник спрашивал у них, за что они осуждены. Заключенные публично подтверждали свою вину. Затем судья объявлял приговор: «Поскольку ты, NN, признаешь, что ты, NN [совершил означенное преступление] так, что я, NN, находящейся под юрисдикцей саксонских выборных судей в Лейпциге постановляю, что ты за совершенные тобой [преступления] должен быть приговорен к [способ казни], лишен жизни и умерщвлен». Затем судья преломлял свой жезл и приказывал палачу выполнять его распоряжения. При вынесении общественного приговора бейлиф просил тех, кто хотел разоблачить кого-либо, выйти вперед и объявить об этом судье.
В протестантской Пруссии казнь также носила ритуальный характер. В современном документе описывается процедура 1687г. в Арендзее (Альтмарк). Магистрат [Amtmann] спросил у заключенных, виновны ли они. Они признали свою вину. Затем нотариус зачитал приговор. Палач попросил полицейских защитить его, когда он будет отрубать головы (если он промахивался при первом ударе, толпа могла забросать его камнями). Затем магистрат преломил свой жезл, и, согласно обычаю, столы и стулья в судебной комнате были перевернуты. Была сформирована процессия, возглавляемая группой мужчин с палачом, ведущим заключенных за веревки, окруженная вооруженными стражниками, затем следовали священники, сопровождаемые мужчинами города, несущими оружие. Во время пути вся процессия молилась и пела псалмы. Хор школьников сопровождал ее пением гимнов — «Colt der Vater wohn uns bei» [«Да будет с нами Отец Небесный»], пока жертву вели к подмосткам, и — «Nun bitten wir den heiligen Geist» [«Теперь мы молим Святого Духа»] после казни. Тела цепями перетаскивали в погребальный костер и сжигали до пепла, пока зрители продолжали петь гимны.

Признание

Единственным надежным источником для доказательства такого преступления как колдовство было признание. Согласно теории, судом принимались два вида доказательств:
П. обвиняемого и изобличающие показания свидетелей, которые, согласно нормам европейской системы инквизиционного права, не должны были встречаться на очной ставке с ведьмой. Если признавшаяся ведьма подтверждала, что она видела обвиняемого на дьявольском шабаше, этого обвинения было достаточно. Было доказано также, что, если обвиняемый признается в своем участии в шабаше, то этого достаточно, чтобы осудить не только его, но и всех, кого он там якобы видел. Однако не каждая ведьма отправлялась на шабаш, некоторые совершали индивидуальные и тайные соглашения с Дьяволом. «Может и не быть никакого свидетеля данного преступления, — писал Синистрари в 1700г., — поскольку дьявол, видимый ведьме, не виден никому, кроме нее». Поскольку самого Сатану невозможно вызвать в суд, единственным доступным свидетелем была сама обвиняемая ведьма. Было бы нелогичным предположить, чтобы ведьма добровольно призналась в преступлении, влекущем за собой смертную казнь. Следовательно, ведьму следовало пытать до получения П. Если обвиняемый, осведомленный об ужасах пытки, признавался сразу же после ареста, его все равно следовало подвергнуть пытке, поскольку, согласно распространенной точке зрения, первое П. могло быть ложным, сделанным только для того, чтобы избежать мучений пытки. Однажды обвиненная, жертва должна была выдержать пытку и неизбежно сделать П. вины. «Общепринятые законы устанавливают, что ведьма не может быть осуждена на смерть иначе, чем на основании ее собственного признания», — говорится в «Malleus Maleflcarum».
Совершенно типичное П., сохранившееся в судебных отчетах Нойерберга в Люксембурге, сделанное некой Сюзанной Штейн из Вассвейлера за четырехмесячный период с 6 августа по 20 ноября 1627г. Рукопись из БКУ включает ее П. о визите дьявола, делавшего с ней все, что он хотел, и описание ее воздушного путешествия на метле на дьявольские танцы.
Каждый суд над ведьмами сопровождался своими признаниями и многие характерные образцы помещены в настоящей «Энциклопедии». В Англии записи признаний обычно не столь подробны, как в континентальной Европе, но относительно подробным является П. одной из фавершемских ведьм, Жанны Уиллифорд, казненной в 1645г. Сообщение о сенсационном суде над ланкаширскими ведьмами, составленное Томасом Поттом, одним из судебных чиновников, включает в себя П. заключенных. Не менее интересным примером являются зачитанные на эшафоте П. трех женщин, осужденных на третьем челмсфорд-ском суде 1589г.
Подробное описание того, как добивались П. в Германии в первой половине XVIIe., приводится Фридрихом фон Шпее, немецким иезуитом-гуманистом, принявшим последнюю исповедь у сотен ведьм, сожженных у столба:

«Признается она или нет, результат одинаков. Если она признается, ее вина очевидна: ее казнят. Любые отречения напрасны. Если она не признается, пытка повторяется — дважды, трижды, четыре раза. При «исключительных» преступлениях пытка не ограничивается ни по продолжительности, ни по жестокости, ни по частоте... Она не может оправдаться... Следственная группа сочла бы за бесчестье для себя оправдать хотя бы одну из этих женщин; если ее арестовали и заковали в цепи, то ее вина должна быть доказана, честным способом или хитростью».

В XVI в. И. Вейер описывал такую же процедуру судебного разбирательства:

«Таковы эти жалкие женщины, чьи умы уже повредились от обмана и хитростей дьявола, а теперь подавленные непрерывной пыткой; они находятся в постоянной грязи и темноте своих тюрем, отданные призракам дьявола и постоянно вытаскиваемые, чтобы претерпевать ужасные пытки, пока они не предпочтут смерть этому отвратительнейшему существованию и признание во всех преступлениях, которые им приписываются, возврату в свою мерзкую тюрьму с непрерывно продолжающейся пыткой» («De Praestigiis Daemonum», 1568).

В основе подобной иррациональной юриспруденции лежит принцип, что признание обвиняемым своей вины является необходимым основанием для казни, даже при наличии любых других признаний, доказывавших виновность (например, разоблачения сообщником). Даже при обвинении в maleficia, вызвавшей болезнь человека или повреждение, П. было необходимо. Д-р Франц Иоэль, профессор медицины Грейфсвальдского университета, например, утверждал, что даже опытный врач не может различить естественное и насланное ведьмой заболевание и что единственным надежным доказательством является признание самой ведьмы.

Орудия пытки. Из "История инквизиции" Генри Ч. Ли.

Лимбох в «History of Inquisition» (1692) указывает, как легко было
«извлечь признание из тех, кто является самым невиновным, с помощью жестоких пыток, которыми [инквизиторы] наказывали, не зная меры, всех, кого они подозревали, как будто чума поражала человеческое естество, даже по отношению к преступлениям, о которых они никогда не подумали бы и о которых они слышали, иначе как по описаниям».
Ле Сьер Буве, главный профос французских армий в Италии в XVIIe., добавлял, что отрицание вины заключенным являлось наиболее благоприятной причиной для продолжения пытки.
Ни одна страна не была свободна от П., получаемых под принуждением, даже Великобритания, относительно более цивилизованная по сравнению с Европой. Пытка запрещалась английским обычным правом. Однако даже в Англии (в 1645г., в Сент-Эдмундсбери) 70-летнего священника преп. Джона Лоувса заставляли бегать кругами по комнате «в общей сложности несколько дней и ночей, пока он не устал от такой жизни настолько, что едва чувствовал, что говорит и что делает [см. Хопкинс, Метью]. В том же самом году в Бодмине (Корнуэлл), некая Анна Джефри была лишена пищи согласно решению суда, и в следующем году, в Йорке, некую Мери Миджли избивали до тех пор, пока она не призналась. В 1632г. в Коммене (Шотландия) священник и еще несколько человек совершили самосуд. Они притащили нескольких обвиненных в колдовстве в частный дом
«и жестоко и зверски пытали женщин, не давали спать, подвешивали за пальцы, поджаривали подошвы ног на огне; прочих же привязали к конским хвостам и, затянув удавку на их шее и ногах, перевезли в тюрьму на лошадином крупе. От подобных и иных пыток одна из них сошла с ума, другая из-за жестокого обращения рассталась с жизнью, но все они признались в том, что от них требовали».
Аналогично, после пытки Девидом Сито-ном своего слуги, началась серия судов в Норт-Бервике (в Шотландии) в 1590г. На салемских судах над ведьмами Джон Проктор протестовал из тюрьмы, когда два младших сына Марты Керриер «не пожелали ни в чем признаться, пока им не стянули шеи и пятки, так что кровь готова была хлынуть из их ноздрей. И таково достоверное сообщение об обстоятельствах, заставивших их признаться в том, [чего] они никогда не делали».
Суд 1659г. над Томасом Лоотеном представляет собой детальное описание типичных средств извлечения П. Другой аналогичный отчет из северо-восточной Франции, извлеченный из официальных судебных документов, посвящен отцу Доминику Тор делю, осужденному на основании собственного П. и сожженному в Сен-Дье (Лотарингия) в 1631г.
П. в колдовстве все ложны, поскольку они допускают совершение невозможного преступления. После каждого преступления, получившего огласку, несколько человек являлись в полицию и настаивали на своей собственной вине, так же безоговорочно, как и некоторые из признавшихся ведьм верили в собственные П. Так, одна ведьма призналась в краже и убийстве ребенка — ребенок же в это время находился в безопасности с матерью. Тем не менее, ведьма была повешена за то, что лжесвидетельствовала под присягой, сообщает Лимбох, цитируя «Ferrerius». По аналогичному обвинению была привлечена миссис Кендал из Кембриджа, Массачусетс (1652). Только потом родители обнаружили, что ребенок умер из-за небрежности няньки [см. США, колдовство в]. Первоначальное П. Изобель Гоуди было сделано совершенно добровольно: «Я совершила так много злых поступков, особенно убивая людей. ...Я хочу быть разорвана железными щипцами и даже претерпеть еще более злую муку, если ее можно назначить». В свои 70 лет майор Вейр настаивал на П., которое обрекло его на смерть. И Агнесс Семпсон настаивала на том, чтобы сделать П. перед королем Яковом I, хотя он посчитал ее лгуньей [см. Нортбервикские ведьмы].
В отчете пятерых мужчин, назначенных наблюдать за Жилем Финдерленом в ночь, предшествующую казни, можно, найти еще один пример того, как заключенный настаивал на своем П. даже после осуждения, поскольку действие происходило в Англии, где после отречения не следовала пытка. Люди услышали шум в тюрьме, и некий Роберт Тодд спросил осужденного мужчину, в чем дело. Тот сказал, что «его снова мучил» дьявол, приходивший к нему в виде чертенка. Наблюдавшие ответили, что все они «являются здравомыслящими людьми» и [не могли] увидеть ничего. Затем следует такое сообщение:

«Упомянутый Жиль ответил: «Но, хотя вы ничего не видите, я уверен, что чувствую это». И тут же он заявил, что домашний дух приближается к нему. Тем временем упомянутый Роберт Тодд спросил его, в своем ли он уме, и думает ли он, о чем говорит. «Может быть, усталость внесла смятение в твои мысли, или чувство вины не позволяет тебе заснуть?» На это упомянутый Жиль ответил: «Нет, я в здравом уме и понимаю, что делаю и говорю столь ясно, как никогда в жизни» («The Trial and Examination of Mrs. Joan Peterson», 1652).

Во Франции и Германии признавшиеся ведьмы не могли отрекаться от своих показаний вследствие нескольких практических причин. Если они отрекались во время судебной процедуры, они немедленно возвращались в комнату пыток и подвергались пытке дважды: чтобы ликвидировать последствия своего отречения и затем сделать «настоящее» П., подтверждавшее первоначальное. Если они отрицали свое П. на пути к месту казни, им не предоставлялась «милость» в виде удушения перед повешением, и они сжигались живьем.
В 1460г. в Аррасе инквизиция обвинила нескольких известных людей в колдовстве и , спустя некоторое время получила П. Вынеся приговор, инквизитор зачитал вслух их П. о присутствии на шабаше, и заключенные подтвердили, что они соответствовали истине. Тогда заключенные были переданы для казни светскому суду. Они тотчас закричали, что им обещали помилование в обмен на П., и смерть, если они будут отрицать колдовство. Они настаивали на том, что никогда не были на шабаше и не являются ведьмами. Однако все они были сожжены живьем, без j удушения, крича о своей невиновности до самой смерти [Аррасские ведьмы].
Несмотря на опасность отречения от П., некоторые из осужденных смогли настоять на своей невиновности. В Англии это было в некотором роде проще. Синклео в «Satan's Invisible World Discovered» (1685), например, сообщает об осужденной ведьме, которая по пути на эшафот говорила с толпой, пришедшей наблюдать за казнью:

«Пусть все, кто видит меня сегодня, знают, что я теперь должна умереть как ведьма на основании моего собственного признания. И я прощаю всех мужчин, особенно священников и магистрата, виновных в моей крови, я принимаю все на себя, пусть моя кровь прольется на мою голову. И поскольку я должна сейчас ответить перед Господом, я заявляю, что свободна от колдовства, как и любой ребенок, но, будучи обвиненной порочной женщиной и помещенная в тюрьму под именем ведьмы, от которой отреклись муж и знакомые, и не находя никакой возможности освободиться из тюрьмы или восстановить когда-либо свое доброе имя, по наущению дьявола я сделала это признание с намерением покончить с жизнью, устав от нее, предпочитая скорее умереть, чем жить».

Синклер приводит пример, рассказанный ему сэром Джорджем Макензи, генеральным прокурором короля Карла II:

«Он отправился допрашивать неких признавшихся женщин, и одна из них, ...весьма простодушная, рассказала ему «по секрету, что она призналась не потому, что была виновна; но, будучи бедным существом, работавшим, чтобы не умереть с голода, и оказавшись обвиненной в колдовстве, она знала, что должна будет голодать, поскольку после этого никто не даст ей ни еды, ни жилья, и что все люди могут побить ее, и спустить собак на нее, и что, следовательно, она хочет уйти из мира». После чего она заплакала самым жалостным образом и на коленях призвала Господа в свидетели всему тому, что она сказала».

Стапириус в «Brillentraclat», известной только по отрывкам, представленным Ло-эром, приводит примеры вынужденных П., сделанных в Вестфалии в начале XVIIe. Подозреваемый сознался лишь при третьем применении пытки; как раз перед тем, как его должны были бросить в пламя, он выкрикнул: «Все, в чем я уже признался, является ничем иным, как паутиной лжи. Подвергая меня этой невыносимой пытке, вы вынудили меня дать под присягой ложное показание». Другая женщина рассказала священнику, что боится, что ее П. приведет ее к вечному проклятию: «Я никогда не думала, что с помощью пытки человека можно довести до того, что он станет рассказывать небылицы, подобные тем, что я рассказала вам. Я не ведьма, и никогда не видела дьявола, и все же я должна признать себя виновной и обвинить других. Я умоляю вас, ради всего святого, помочь мне спастись!»
Следующим примером из Германии является чудом сохранившееся письмо бургомистра Юниуса. Оно написано с большим трудом и предназначалось только для его возлюбленной дочери.

Признание «без пытки». Из "История инквизиции" Генри Ч. Ли.

В письме пожилого магистрата говорится: «Теперь, мое дорогое дитя, здесь перед тобой все мои действия и признание, на основании которого я должен умереть. И, видит Бог, все это чистейшая ложь и вымысел. Ибо я принужден был все это сказать под угрозой пытки, которой и так уже был изнурен». Сходство с письмами Ребекки Лемп очевидно.
Когда парламент Нормандии в 1670г. выразил протест королю Людовику по поводу смягчения первоначального смертного приговора 12 ведьмам, осужденным в Руане, члены парламента спорили о том, являлось ли единообразие признаний достаточным доказательством реальности колдовства и, следовательно, основанием вины обвиняемых:

«...столь сильное согласование и совпадение в различных делах, и то, что самые невежественные личности, осужденные за это преступление, говорят при одних и тех же обстоятельствах одно и то же и почти одними и теми же словами, отмечает большинство ученых, которые пишут об этом. И все это может быть легко доказано, если Вашей милости будет угодно, с помощью отчетов различных судов, представленных парламенту».

Но истина заключалась в обратном. Все эти «чистосердечные» П. сходятся, поскольку они должны были подтвердить стандартную идею колдовства, выстроенную теологами, инквизиторами, адвокатами и судьями. Эту точку зрения может прояснить даже беглый взгляд на способ допроса ведьм. Обвиняемым задавались вопросы, ответы на которые должны были доказать их вину. В стенографическом или судебном отчете, в котором сообщалось о допросе, вопросы и ответы часто появлялись в параллельных колонках, каждый лист пронумеровывался, как в случае допроса Катерины Бюхер в Гросс-Мюлингене (Анхальт-Бернбург) в 1689г. Обычно количество вопросов не превышало трех дюжин; здесь, однако, отражено 130 вопросов из 133, вопросы находятся в левой колонке и ответы Катерины Бюхер в правой. Интерес представляет и П. 1650г. Николауса Вейтлюфта из Гмунда (Швабия), что в тридцати милях от Штутгарта, сделанное под пыткой.
Вейтлюфта обвинил в колдовстве мальчик-нищий по имени Захерлен. Писец не записал настоящие имена тех, кого Вейтлюфт назвал своими сообщниками, но использовал латинские псевдонимы. Подобная замена была, возможно, следствием того, что Вейтлюфт указал на судебных чиновников, друзей судей или людей, присутствовавших во время пытки. В отчетах о данном суде не говорится о дальнейшей судьбе Вейтлюфта, но, поскольку он признался, нельзя сомневаться в его смерти.
Иногда вопросы записывались писцом до допроса, а ответы обвиняемого вставлялись во время пытки. Данное положение можно показать с помощью отчета одного очень известного позднего суда над сестрой Марией-Ренатой Зангер, помощницей настоятельницы Премонстратенского монастыря в Ун-терцелле близ Вюрцбурга в 1749г. Здесь 11 вопросов написаны на правой стороне страницы, а левая сторона оставлена чистой. Страница озаглавлена иезуитскими инициалами: O.F.V.D.G. (Ad maiorem Del slori-am) и B.V.I.H.
В других европейских отчетах записаны только пронумерованные ответы, а вопросы опущены: подразумевалось, что у суда был заранее подготовленные списки вопросов, столь хорошо известных следователям, что переписчик мог их опустить. Один из таких листов с обязательными вопросами использовался судьями в Кольмаре в Эльзасе, год за годом на протяжении трех столетий колдовской истерии. Он был озаглавлен:

Камера пыток. Из "История инквизиции" Генри Ч. Ли.

Вопросы, которые следует задать ведьме
1. Как долго ты являешься ведьмой?
2. Почему ты стала ведьмой?
3. Как ты стала ведьмой, и что произошло с тобой в связи с этим?
4. Кого ты выбрала в качестве своего инкуба [сожителя]? Как его звали?
5. Каково было имя твоего хозяина из числа злых демонов?
6. Какую клятву ты была принуждена произносить ему?
7. Как ты произнесла эту клятву, и каковы были его условия?
8. Какой палец ты была принуждена поднять? Где ты осуществляла свою связь с инкубом?
9. Какие демоны и другие люди участвовали [в шабаше]?
10. Какую еду ты там ела?
11. Как был организован банкет на шабаше?
12. Где ты сидела на банкете?
13. Какая музыка там исполнялась и какие вы танцевали танцы?
14. Что давал тебе твой инкуб после сношений с тобой?
15. Какое клеймо дьявола поставил твой инкуб на твое тело?
16. Какой вред ты нанесла такой-то и такой-то личности, и как ты сделала это?
17. Почему ты нанесла такой вред?
18. Как ты можешь это снять?
19. Какими травами или другими способами ты можешь излечить подобные повреждения?
20. Кто те дети, которых ты заговорила? И почему ты это сделала?
21. Каких животных ты околдовала до болезни или смерти и почему ты совершала подобные действия?
22. Кто является твоими сообщниками по злодействам?
23. Почему дьявол бьет тебя по ночам?
24. Из чего сделана мазь, которой ты натираешь свою метлу?
25. Как тебе удается летать по воздуху? Какие волшебные слова при этом ты бормочешь?
26. Какие бури ты вызывала, и кто помогал тебе вызывать их?
27. Какое [нашествие] паразитов и гусениц было вызвано тобой?
28. Из чего ты создала этих вредоносных существ, и как ты их сделала?
29. Ограничивал ли дьявол время действия ваших злодеяний?
Если вспомнить, что обвиняемый должен был ответить на эти вопросы, а отказ от ответа считался умолчанием, обуславливавшим еще более жестокую пытку, и что судьи или другие судебные чиновники могли «оживить память» обвиняемого, становится ясно, что нет никакого чуда в том, что все признания были одинаковы.
Подобной практике следовали и в Англии. Например, Хопкинс в «Discovery of Witches» приводит вопросы, которыми следовало руководствоваться (сам он якобы не использовал их).
В.: У тебя было 4 чертенка, не так ли?
О.: Она отвечает утвердительно: «Да».
В.: Их имена не были такими-то и такими-то?
О.: «Да», — отвечает она.
В.: Не посылала ли ты чертенка убить моего ребенка?
О.: «Да», — отвечает она.
Все прочие отчеты отражают не ответы обвиняемого, но просто слово affirmat [лат. — «признает»], записи же вопросов, на которые были даны утвердительные ответы,
отсутствуют. В приведенном на иллюстрации примере из допроса Агнесс Брюсе из Бранд-шагена, вдовы шихеля Хооге из Трептова в Померании, в 1679г. ответы идут с 35 по 66.
После судебного заключения, как только обвиняемый признавался виновным, писарь должен был составить relatio, что-то вроде официального меморандума или сообщения для печати, включающего признание жертвы, написанное от первого лица, как будто продиктованное самой ведьмой. Такова была стандартная процедура, даже когда ведьма односложно отвечала на заготовленные вопросы или кивала головой, возможно, находясь под пыткой. Перед смертью обвиняемый должен был подписать полное признание, которое писалось для него.
При сожжении, согласно стандартному немецкому кодексу императора Карла (ст. 60 Каролинского кодекса), приговоры судей и П. осужденных всегда зачитывались публично. В этом случае власти внедряли теорию колдовства в массы людей, которые затем его пропагандировали. Яркие подробности сохранялись прежде всего в памяти впечатлительных детей, которые на всю оставшуюся жизнь приходили к сознательной вере в колдовство. Так, в Утрехте 1 августа 1595г. Шолькер Дирксен и его дочь после жестокой пытки признались в том, что были волкодлаками и убивали скот.

Судебная камера, XV в. Из "История инквизиции" Генри Ч. Ли.

Три его сына, от 8 до 14 лет, были приговорены наблюдать за их сожжением, после чего их должны были сечь до тех пор, пока не хлынет кровь.
Практически же унифицированные П. не только не доказывали колдовство, но и опровергали его.
Из угроз демонологов очевидно, что всегда существовали те, кто оспаривал ценность П. В «Flagellum» (1458) Жакье советует судьям проверять обвинения, даваемые под пыткой, поскольку они являются следствием пережитого ужаса. Молитор в «De Lamiis» (1489) пытается убедить эрцгерцога Сигиз-мунда Австрийского в том, что П. под пыткой допустимы. Сообразительные юристы находили разумные доводы, чтобы обходить подобные сомнения, Виньяти, например, еще в 1468г. указывал на то, что П. под пыткой должны были впоследствии подтверждены без пытки!
По мере усиления жестокости пыток защитники колдовства все более и более ощущали необходимость успокоить тех, кто оспаривал законность П. «Malleus Maleficarum» советует спрашивать обвиняемых, «верят ли они, что ведьмы действительно существуют?» ...Если же они отрицают это, то их нужно спросить так: «Были ли сожженные осуждены без вины? И они обязаны ответить». Таким образом те, кто не участвовал в этой массовой истерии, даже если они твердо верили в колдовство, могли быть признаны союзниками ведьм, и вскоре оказаться среди обвиняемых. «Одно слово могло лишить надежды тех, кто протестовал против уничтожения ведьмы», — писал беспощадный охотник на ведьм Генрих фон Шультхайс. Его слова показывают глубокую порочность той системы, которую он сам защищал: «То, что дьявол, ведьмы и их защитники являются главными врагами инквизиции ясно уже из того, что они не сказали обо мне и инквизиторах ни одного доброго слова».

Призрачные показания

Поскольку основой колдовства был договор с Дьяволом, идеальным вариантом доказательства вины было бы вызвать в суд самого Дьявола, чтобы он дал показания против обвиняемого. Но, поскольку даже самый отъявленный охотник за ведьмами не мог этого сделать, связь с дьяволом должен был подтвердить сам подозреваемый (под пыткой) и другие признавшиеся ведьмы, которые должны были засвидетельствовать (также под пыткой), что подозреваемый был с ними в присутствии дьявола на шабаше; или же невинные жертвы должны были заявить, что видели дух, призрак или тень подозреваемого, мучившего их. Джон Котт обосновал подобную возможность опознания духов ведьм по аналогии: «Опыт показывает, что тот самый глаз, который видел тень, очертания и фигуру с надлежащего расстояния, так же четко видит и узнает их, как и тогда, когда они отделяются от сущности с помощью искусства художника» («Тrial of Witchhcraft», 1616).
Ha основании подобных свидетельств были казнены сотни тысяч людей.
Однако уже с первых судов над ведьмами некоторые придерживались мнения, что подобные показания недостоверны. Демоноло-ги постоянно вступали в дискуссии, доказывая, что, даже если муж свидетельствовал, что его жена не вставала со своей постели в течение ночи, или уважаемые горожане ручались, что они сторожили женщину, которая никуда не отлучалась из комнаты, такая женщина все равно могла переместиться на шабаш, и если об этом заявляли свидетели, то им следовало верить. Они объясняли столь явное логическое противоречие тем, что дьявол принимал облик женщины, лежавшей на кровати в то время как настоящая женщина посещала шабаш. Более умеренные авторы полагали, что женщина просто воображала себе полет на шабаш, но все равно считали ее виновной, поскольку она признавалась в этом на допросе, находясь в бодрствующем состоянии, и верила в то, что шабаш происходил на самом деле.
Уже в 1523г. де Спина выступал против сомневающихся, указывая, что, за немногим исключением, все те, кого ведьмы обвиняли в присутствии на шабаше, в конце концов сами признавались в этом. Более того, добавлял он, милость Господня не позволяет дьяволу принимать облик невиновного человека. Епископ Хатчинсон в 1718г. отвечал на это следующим образом: «Разве Господь когда-нибудь обещал спасти легковерных от обмана, чтобы не пролилась кровь невинных людей?»
Даже в 1692г. протестантский историк Лимбох в «History of the Inquisition» возражал против принятия подобных показаний не в связи с нереальностью шабаша, но на основании того, что дьявол может способствовать осуждению невиновного; вследствие этого он призывал судей учитывать двойственность призрачных показаний и... выносить обвинения на основании еще более ненадежных «показаний и оснований», таких как околдовывания и проклятия. Епископ Хатчинсон и здесь нашел единственно возможный аргумент; он писал в 1718г.: «Многие люди истинно верили, что видели дух перед собой, когда это был только плод воображения, мельтешивший в их сознании».
Таким образом, доказательство реального присутствия обвиняемого на шабаше не было главной сложностью в вопросе призрачных показаний. Основная проблема заключалась в том, может ли дьявол с целью совершения зла принимать облик невинного человека. Характерный пример приводит И. Мазер в «Illustrious Providence» (1684). Элизабет Кнапп из Гротона (Коннектикут) была подвержена сильным припадкам и выкрикивала странные богохульства. «Она кричала во время одного припадка, что женщина (соседка), появившаяся перед ней, является причиной ее несчастий». Элизабет могла опознать эту женщину даже с закрытыми глазами. (По различным причинам обвинения девушки не были решающими, и обвиненная женщина, к счастью, спаслась). Такие показания типичны для многих — возможно, большинства — английских судов над ведьмами и, вероятно, большинства американских.
Наиболее известная дискуссия о П. п. была вызвана салемскими судами над ведьмами (1692), где несколько девочек, подобно Элизабет Кнапп, утверждали, что их мучили призраки людей, которых они обвинили. Утверждалось, что дьявол не обладал властью воплощаться в благочестивого человека, и что, следовательно, дьяволу было позволено использовать тела всех тех, кого обвинили девушки. На основании подобного заявления, обвиняемые были осуждены и повешены. Характерным вкладом в дискуссию были «Some Miscellany Observations» преподобного Самуэля Вилларда (1692), настаивавшего на том, что слова призрака нельзя рассматривать как доказательство вины. Чтобы доказать вину, писал Виллард, необходимы две вещи: во-первых, «свободное и полное признание обвиняемого, находящегося в здравом рассудке, не напуганного и не принуждаемого». Во-вторых, «показания двух правомочных свидетелей об одном и том же индивидуальном факте, как совершенном обвиняемой личностью». Его воображаемый оппонент, сторонник призрачных показании, ответил ему следующим тезисом: «если всегда придерживаться этого правила, будет трудно наказать порочность».
Тем временем большинство образованных людей начали сомневаться в призрачных показаниях. Голландский священник из Нью-Йорка сообщал губернатору Массачусетса Фипсу, что «дьявол способен принимать облик добропорядочного человека». В апреле 1693г., после судов, жители Салема принудили преподобного Самуэля Перриса, подстрекавшего обвинителей, признать свою ошибку. Он заявил, что теперь убежден: «Господь иногда страдает от дьявола, поскольку последний может творить зло не только в облике людей невиновных, но даже весьма благочестивых». Однако он уклонился от сути вопроса, добавив «...или так затуманивает мысли одержимых, что они в значительной степени [представляют себе], что невиновные и благочестивые люди являются источником их болезни, хотя это на самом деле не так». Даже К. Мазер был вынужден несколько отступить и заявить, что показания о призраках должны использоваться с осторожностью.
См. Признания; Свидетельские показания на судах над ведьмами в Англии; Свидетельские показания на судах над ведьмами в Европе; Свидетель.

Прокалывание (пытка)

На волне преследований ведьм в Англии во время Гражданской войны Хопкинс сделал короткую бесславную карьеру как профессиональный охотник за ведьмами, заставляя подозреваемых ведьм плавать и прокалывая их. Последний способ был связан с теорией «клейма дьявола» — участков кожи, которые были обезображены бородавками, родинками или шрамами, якобы указывающими на то, что сам Сатана отметил их обладателя. Если у подозреваемой ведьмы не было такой видимой отметки, она могла иметь невидимые клейма, обнаруживаемые только прокалыванием. Все подобные дьявольские отметки были, по общему мнению, нечувствительны: если в них втыкали длинную булавку, то боль не должна была ощущаться, а кровь — сочиться. Обычно перед поисками клейма дьявола подозреваемого полностью обривали [см. Сбривание волос], чтобы обнаружить все, скрываемое под волосами.

«Ибо ложные доктрины, поддерживаемые простонародными понятиями о колдовстве, лишают нас. всей той защиты, которую Господь и природа создали для нашей безопасности против ложных обвинений.
Ибо в других случаях, когда злобные или заблуждающиеся люди обвиняют нас в преступлениях, которых мы не совершали, мы оправдываемся, доказывая, что в это время мы были дома или в некоем другом месте, занимаясь нашим честным делом. Но при преследовании за колдовство самая естественная и справедливая защита оказывается простой шуткой. Поскольку, ежели какой-либо порочный субьект заявит, или какая-нибудь слабоумная девушка вообразит себе, или какой-то лживый призрак заставит ее поверить, что ей являлась знакомая старуха или кто-нибудь еще, защитники плебейских колдовских суеверий под присягой принимают у нее показания об этом воображаемом и недоказуемом явлении и вешают обвиняемых за преступления, при совершении которых они, возможно, спали в своих кроватях или молились, или, при одержимости обвинителя, находились в двойных кандалах.
Но подобные фантастические понятия все равно не способны превратить бредовые видения в законное доказательство вины, поскольку они основываются на языческих и католических предрассудках и делают жизнь невинных людей беззащитной».
Епископ Френсис Хатчинсон «Historical Essay Concerning Witchcraft» (1718)

Хопкинс значительно обогатился за счет денег, которые платили ему города и деревни за обнаружение ведьм; в 1645-1646 гг. дело приняло такой размах, что Хопкинс и его партнер Джон Стерн наняли 4 помощников, чтобы прокалывать возможных подозреваемых. Возможно, Хопкинс использовал уловку европейских прокалывателей. Шпее предупреждал, что следует очень пристально наблюдать за палачом; поскольку он просто притворяется, что прокалывает, и кричит, что обнаружил клеймо дьявола, поскольку он применяет «обманные, магические или заговоренные булавки, сделанные так, что они легко входят и не ранят совсем или только скользят, складываясь внутрь» («Саийо Criminalis»),
В Шотландии около второй четверти XVIIs. развелось множество прокалывателей, таких как Джон Кинкейд из Тренента, Джон Баль-фур из Корхауса и Джон Дик. Ральф Гардинер в «England Grievance Discovered in Relation to the Coal Trade» (1655) рассказывает о типичной карьере одного из них. Оттуда и взято следующее описание. Это петиция, поданная под присягой тремя свидетелями в Ньюкасле, оспаривавшими законность судебного производства. Эпизод подтверждается записью в метрической книге прихода Св. Эндрю (Ньюкасл), где перечислены имена 15 женщин, «казненных тогда в городской тюрьме для ведьм». В марте 1650г. магистраты Ньюкасла решили пригласить «человека, который пытал ведьм в Шотландии», — его имя не указано — провести свои испытания в Ньюкасле, с оплатой «по двенадцать шиллингов за каждую, кого он сможет обвинить как ведьму, и свободным проездом во всех направлениях».
Гардинер продолжает:

«Когда сержант привез на лошади упомянутого охотника на ведьм в город, магистрат отправил своего звонаря по городу, чтобы он звонил в колокол и кричал: «Все должны принести жалобы против любой женщины, подозреваемой в колдовстве, и те должны быть приведены и подвергнуты испытанию». Тридцать женщин были приведены в ратушу и раздеты, а затем при всех в них были воткнуты булавки. И двадцать семь из них были признаны виновными и посажены отдельно».

В результате этой очень прозаичной охоты на ведьм один мужчина и четырнадцать женщин были казнены.
Эти бедняги ни в чем не признались, а утверждали, что невиновны. И одна из них, по имени Маргарет Браун, умоляла Господа, чтобы он послал знамение во время их казни, чтобы подтвердить их невиновность, и когда ее столкнули с лестницы, ее кровь хлынула вниз на людей к изумлению всех наблюдавших.
Во время прокалывания некий магистрат, подполковник Хобсон, вмешался и смог спасти жизнь одной «достойной и привлекательной» женщине [см. Клеймо дьявола].

Уловки прокалывателей ведьм. Образцы двух ложных длинных кожных игл (слева) и настоящей кожной иглы «для демонстрации» (справа). Центральный образец имеет убирающееся лезвие и полую ручку, чтобы обвиняемая ведьма не могла почувствовать боль, когда его «вонзали» в ее плоть.

Прокалыватель ведьм отправился в Нортумберленд, где увеличил свой тариф до 3 фунтов за каждую осужденную ведьму. Но в конце концов его остановили. «Генри Огл, эсквайр, бывший член парламента, схватил его и потребовал заковать в кандалы, чтобы он ответил перед сессией присяжных, но он скрылся в Шотландии. И все были убеждены, что, если бы он остался, то сделал бы за деньги большинство женщин в Нортумберленде ведьмами». Однако, правосудие преследовало его и в Шотландии, где ему было предъявлено обвинение. «На виселице он признался, что был причиной смерти более чем 220 женщин в Англии и Шотландии, ради платы за каждую в отдельности по двадцать шиллингов».
Также был призван к ответу лордами шотландского Тайного совета Джон Бальфур, «обманывавший простых и невежественных людей ради собственной выгоды и материального удовлетворения». Однако его «умение было признано обманом, и ему лишь запретили заниматься этим ремеслом».
Следует заметить, что П. в поисках клейма дьявола было распространено по всей Европе, но, поскольку обвиняемый всегда подвергался пытке до признания, доказательства, получаемые при П., не играли существенной роли, несмотря на их мнимую законность. Поэтому в сообщениях о пытках только указывается, как проходило П., легко или с осложнениями. В этом отношении характерно следующее описание П. в Швейцарии в 1652г. Мишель Шадрон из Женевы, была обвинена в околдовывании двух девочек, утверждавших, что они чувствуют постоянное покалывание в разных частях тела. Врачи осмотрели Мишель в поисках клейма дьявола и воткнули длинные иглы в ее тело, но кровь текла из каждого прокола, и Мишель кричала от боли. Не найдя клейма дьявола, судьи приказали подвергнуть женщину пытке; от страшной боли она призналась во всем, что от нее требовали. После ее признания врачи вернулись к поиску клейма дьявола, и на этот раз нашли крошечное черное пятно на ее бедре. Находившаяся после пытки в состоянии полного изнеможения, Мишель не вскрикнула. Подобное доказательство подтвердило ее признание, и она была немедленно приговорена к удушению и сожжению.

Пытка

Использование пыток на судах ведьм основывалось на такой теории:
Во-первых, следующие положения должны были быть приняты в качестве предпосылок. Правда и Добродетель, присущие Господу, являются вечными истинами, сохраняемыми христианской церковью, а не предметом переменчивых людских суждений о добре и зле. Все люди обязаны следовать той концепции пути истинного, которая совершенствуется и углубляется церковью. Только церковь обладает исключительным правом определять жизненное предназначение человека. Все другие идеи являются ложными и не могут быть приемлемыми. Существует не просто единый для всех Бог, но только один единственный Господь. Поэтому Дьявол постоянно прилагает усилия, чтобы собрать своих сторонников среди людей и установить альтернативную систему. Всякий, кто поддерживает Дьявола, явно выступает против христианского Бога и, следовательно, должен быть остановлен христианской церковью прежде, чем он распространит дальше эти порочные идеи. Уже в начале 382г. н.э. христианская церковь установила, что всякий, обвиненный в оппозиции, т.е. ереси, должен быть казнен.
Выводы из изложенного вполне логично вытекают из главных исходных положений. Поскольку преступное содействие Дьяволу — колдовство — носит не физический, а духовный характер — оно не может быть доказано в рамках законных способов получения показаний, которые соблюдаются при других преступлениях. Европейское и римское право квалифицировало колдовство как «crimen excepta», т.е. исключительное преступление, настолько серьезное и сложное по доказательству, что все обычные законодательные процедуры отменялись. Лучшим способом доказать связь между человеческим существом и Дьяволом, поскольку Дьявол не мог явиться, чтобы дать показания против одного из своих сторонников, было получение признания от человеческого существа. Тем более, если действия, направленные против христианской церкви считались изменой, заслуживавшей смерть, то ни один смертный не мог самостоятельно совершить столь сурово наказуемого проступка. Следовательно, подозреваемого в сотрудничестве с Дьяволом на основе определенных признаков и предположений [indicia], следовало пытать, пока он не признавался в своем преступлении. Его следовало убить во имя всеобщего благосостояния мира, чтобы остановить разрушение Дьяволом Царства Божьего. Его следовало убить и ради его собственного блага, чтобы, умирая раскаявшимся, он не впал в еще больший грех и избежал бы еще больших мучений после смерти и был безоговорочно принят в Царство Божье.
Боден в «Demonomanie» (1580) так обобщает ортодоксальные взгляды:

«Если существуют какие-либо способы утихомирить гнев Господний, внушить благоговейный страх одним посредством наказания других, чтобы сохранить одних от поражения другими, уменьшить число грешников, сохранить жизнь благочестивым и наказать самые отвратительные преступления, которые могут зародиться в человеческом сознании, то ведьм следует наказывать с наибольшей строгостью».

Когда колдовство рассматривалось просто как примитивная магия или чародейство (как было до 1200г.), то можно было попросить дьявола помочь в осуществлении действий, находившихся вне пределов возможного, без всякой задней мысли об отрицании превосходства христианского Бога, и это преступление не считалось ересью и должно было наказываться светскими судами как одно из наименее тяжких преступлений. Однако, поскольку все подобные просьбы означали признание власти Дьявола над установленным Господом порядком, любая форма колдовства признавалась потенциальным противодействием христианскому Богу и, следовательно, ересью.

Пытка выворачиванием рук.

«Отчаявшись, церковь нанесла последний удар для защиты от инакомыслящих, она изобрела священную инквизицию и дала ей в руки пытку». Однако, искореняя ересь, эта «алчная организация положила глаз на другие жертвы» (Гиббоне, «Some Rhenish Foes of Credulity», 1920).
В «Manual of the Inquisitor» Бернард Гидонис (1261-1331) утверждал: «Ересь является преступлением против божественного монарха, состоящем в осознанном отречении от догмы или сурового соблюдения правил сект, чьи доктрины осуждены церковью как противоречащие вере». Как ересь, секты ведьм распространялись в провинциях вместе с папской инквизицией, чьим занятием стало искоренение любой оппозиции или отступлений от откровений Господа, данных церковью. Впервые инквизиция учреждена в Тулузе в 1233г., в Арагоне — в 1238г, В течение XII-XIV вв. был создан эффективный и успешно действующий институт, подавивший большинство основных ересей, инквизиция осознала, что колдовство также может быть ересью. В 1257г. она стала просить разрешение на действия против гадания и чародейства, но это началось не ранее 1320г., когда папа Иоанн X.XII потребовал от инквизиции уничтожения поклонников дьявола. Гидонис собрал все предшествующие юридические обоснования для сожжения еретиков в одно большое руководство — «Practica Inquisitionis Heretice Pravitatis». Когда папа Климент V потребовал уменьшить жестокость пыток, применяемых инквизицией, Гидонис выступил с протестом, утверждая, что папская конституция мешает деятельности инквизиции и, следовательно, должна быть исправлена!

Пытка «испанским сапогом».

В течение XV в. инквизиция усиленно доказывала, что колдовство — это ересь, и распространяла эту точку зрения по всей Западной Европе. Та же самая методика, которая применялась, чтобы избавиться от ранних ересей (не включавших магию) была подготовлена для использования против новой ереси (связанной с магией), или колдовства. Пытка была апробированным и, следовательно, самым обычным методом борьбы со сторонниками новой секты, т.е. ведьмами. Подобная позиция получила поддержку в 1350г. от одного из самых известных юристов того времени, итальянского профессора Бартоло, применившего к ведьмам слова Христа: «Кто не пребудет во мне [т.е. в католической церкви], извергнется вон, как ветвь, и засохнет, а такие ветви собирают, и бросают в огонь, и они сгорают».
Инквизиция всегда демонстрировала высочайшее милосердие и ходатайствовала перед гражданскими властями, если те осуждали заключенного. Николас Эймерик (ум. в 1399г.) в «Directorum Inquisitorum» приводит форму приговора:

«Тому, кто воистину впал в порок ереси, мы отказываем в праве нашего духовного суда и передаем его светским властям. Однако мы настоятельно просим светский суд смягчить свой приговор с тем, чтобы можно было избежать кровопролития и угрозы смерти.

Однако любой гражданский суд, проявивший милость, мог быть заподозрен в сочувствии еретикам и обвинен инквизицией [см. Лев X].
После религиозных разделений в Европе протестанты разошлись с католической церковью по многим догмам и доктринам, но сохранили концепцию колдовской ереси. Протестанты и католики исходили из одних и тех же посылок и пользовались сходными аргументами. В большинстве своем протестанты преследовали ведьм столь же сурово, как и католики, и смягчение преследований в некоторых протестантских землях было связано не с реформированностъю религии, а с языческими традициями обычного права, сохранившимися у германских народов. В отличие от европейского римского права, обычное право германцев противостояло применению пытки и допускал преследование не на основе презумпции вины, а лишь при соблюдении права обвиняемого доказать свою невиновность. Остатки этих традиций были рано подавлены в Германии и Англии, и лишь Голландия и Скандинавские страны избежали катастрофы всеобщих сожжений во время колдовской истерии — даже Англия подпала под неблагоприятное влияние Европы, примирившись с жестокостью пыток.
Однако с усилением оппозиции, дискредитировавшей инквизиторские методы, инквизиция была вынуждена отступить, и в булле папы Григория XV (1623), где даются официальные инструкции для католической церкви по ведению судебного разбирательства, отразилось неизбежное влияние более гуманных и просвещенных взглядов. В 1657г. священная инквизиция выпустила официальный пакет инструкций, как следует допрашивать ведьм, где признавалось, что за последние 200 лет судьи слишком легко и поспешно применяли пытки и даже смертную казнь, без тщательного расследования показаний.
Чтобы быть заподозренным в колдовстве, не требовалось никаких показаний: обычный донос или анонимное обвинение считались «вполне достаточным основанием» и допускали применение пытки. В 1520г. протест Понцинибио против применения пыток на основании подозрений был оставлен без внимания. «Следовательно, простое подозрение вырастало до настоящего преступления, поскольку, если пытка применялась хоть один раз, сама возможность доказательства невиновности исключалась. Никакая высшая власть уже не могла спасти заключенного: он был обречен» (Гиббон).
В определенном смысле заключение в тюрьму уже являлось пыткой. Тюрьма XV-XVI вв. не была похожа на гигиеничные железобетонные камеры современных тюрем — это была зловонная темница, в которой многие умирали от заболеваний. Даже в Англии, где применялся очень умеренный процессуальный кодекс, 12% заключенных (как, например, в Гилфордском замке в 1598г.) умирали в тюрьме. Как утверждает Стоу в «Surrey of London», за 6 лет, с 1573 по 1579 гг. от инфекций в королевской тюрьме Бенч умерло почти 100 заключенных. Описание 1630г. Колчестерского замка гласит: «Страдания бедных заключенных велики и достойны сожаления, частично по причине жестокости тюремщика и частично по причине крайней нужды, от которой они страдали столь сильно, что многие из них находились на грани голодной смерти».
В Европе было повсеместно принято, что нельзя казнить ведьму без ее собственного признания вины, независимо от количества неблагоприятных для нее показаний (установлено Приериасом в 1504г.). Но добровольно сделанного признания было недостаточно, оно должно быть сделано под пыткой, потому что только в этом случае, как предполагалось, оно шло из сердца и являлось подлинным. Более того, как отмечалось в «Errores Gazariorum» (1450), многие осужденные ведьмы были добропорядочными прихожанками, которых никто ни в чем не подозревал, до тех пор пока они не подвергались пытке; тогда они признавались во всех видах преступлений. Пытка неизбежно приводила к признаниям, и приведенные в «Энциклопедии» стенографические отчеты отражают, как продолжительная боль могла заставить человека признаться во всем. В начале 30-х гг. ХуНв. женщина, подвергнувшаяся пытке в Падерборне, рассказала своему духовнику Старпириусу, что ее признание и заявления были ложными.

Образцы простейших орудий пыток в Германии начала XVII в.: глазной выдавливатель, железные крючья, вращающиеся шипы и жгут для стягивания головы.

Когда он попытался уговорить ее отречься и реабилитировать невинных людей, которых она была вынуждена назвать как сообщников, она ответила:
«Отец, посмотрите на мои ноги! Они как будто готовы вспыхнуть — настолько мучительна боль. Я не могу выносить ее, даже прикосновение мухи болезненно для меня, я ничего не скажу, чтобы снова не подвергнуться пытке. Я предпочту тысячу раз умереть, чем снова выдержать эту смертельную боль. Я не могу никому описать, насколько она мучительна».
Следует также помнить, что методика пыток зависела от места, времени и исполнителя. Самые жестокие пытки применялись в Германии в начале XVI 1в., когда Бамберг стал синонимом ужаса и позора. Однако основные принципы и ход судебного разбирательства оставались постоянными по всей Европе на протяжении трех столетий.
Первая стадия пыток была разработана для того, чтобы жертва призналась. Это была так называемая подготовительная пытка, question preparatoire. Обычно она была простой, но ужасной и эффективной. Она начиналась с угроз и продолжалась введением жертвы в комнату пыток, чтобы та могла увидеть, что ей предстояло вытерпеть («in conspectu tor-mentorum»). На этой terrific или стадии вызывания ужаса, палач должен был объяснить использование каждого инструмента и характер вызываемой им боли. Часто осмотр мог завершаться обвязыванием веревок вокруг заключенного, возможно на лестнице или дыбе. Ведьму раздевали и обвязывали веревками вокруг конечностей, а иногда и просто привязывали их к концам лестницы, чтобы тело медленно растягивалось при натяжении веревок.
В «Молоте ведьм» (1486), настольной книге охотников за ведьмами, даются подробные инструкции по проведению этой предварительной пытки:

«Если судья безуспешно ждал некоторое время признания обвиняемой, которая была неоднократно увещеваема, то, имея уверенность в том, что обвиняемая продолжает запираться в правде, он приступает к умеренным пыткам, не прибегая к кровопролитию. Ведь известно, что допросы под пыткою обманчивы и, на что уже раньше указывалось, зачастую остаются без результата. Перед началом пытки обвиняемый раздевается. Если это женщина, то она раздевается надежными почтенными женщинами. Это делается для того, чтобы исследовать, не вшито ли в ее одеяние какого-либо орудия ведьм, как это ими часто совершается по наущению беса, когда они пользуются членами тела некрещенного мальчика. Покуда орудия пытки готовятся к действию, судья от своего имени и от имени других уважаемых мужей и ревнителей веры снова предлагает обвиняемой добровольно признаться. Если она упорствует, то она передается палачам, которые и начинают пытку. По просьбе кого-либо из присутствующих пытка на время прекращается, и обвиняемый снова увещевается сказать правду. При этом ему обещают, что он не будет предан смерти, если сознается».
«Если ведьмы, несмотря на угрозы и обещания дарования жизни, продолжают упорствовать, то пусть палачи исполнят приговор о пытках по обычному способу, не прибегая ни к новым, ни к утонченным приемам. Ведьмы подвергаются более легким или более мучительным пыткам, смотря по тяжести преступления.

Испытание водой. «В горло с силой вставляли скрученные в узел тряпки и затем с помощью бечевки вытаскивали их обратно, вызывая рвоту». — Кларк (1651). Судьи наблюдали за пыткой, а писарь записывал признания заключенных.

Во время пыток им задаются вопросы касательно тех проступков, за которые их пытают. Вначале задаются вопросы, затрагивающие более мелкие проступки. Ведьмы скорее сознаются в них, чем в тяжких преступлениях».

В «Malleus Maleficarum» рассматривается то, что можно определить как идеальные условия пыток; на практике, как отчетливо отражено в отчетах, суды просто полагались на садизм преследователей ведьм. В «History of the Inquisition» (1692) Филипп Лимбох замечает в соответствии с фактами, обнаруживаемыми в судебных документах:

«Раздевание производится безо всякого уважения к чести и достоинству людей; раздевают не только мужчин, но и женщин, и девственниц, большинство из которых добродетельны и целомудренны. И их заставляют не только раздеться до нижней сорочки, но снять и ее, и, простите за выражение, обнажить половые органы, а затем надеть грубое льняное одеяние».

Часто помощник палача насиловал женщину во время раздевания, как это произошло с фрау Пеллер, женой судебного чиновника, во время
суда над ней в Рейнбахе в 1631г. Ее преднамеренно обвинили в колдовстве, потому что ее сестра отказалась сожительствовать с судьей по делам ведьм Бюирманом, назначенным в Кельн князь-епископом. От домогательств страдали и монахини, как это было, например, с сестрой Мадлен Буве, которую в 1643г. «грубо и непристойно» осмотрел в поисках отметок дьявола главный пенитенциарий в Эвре (разновидность инквизитора) [см. Луденские монахини].
Предварительной пытке уделялось настолько незначительное внимание, что во многих судебных отчетах она отсутствует и просто констатируется: «Заключенный признался без пытки». Протестантский профессор Мейфарт на основании собственного опыта писал в 1635г., что

«заключенных кормят только пересоленной едой, и все их питье смешивается с селедочным рассолом, и им не дают ни глотка чистого, неразбавленного вина, пива или воды, что поддерживает их в состоянии постоянной жажды. ...Но подобная жестокая, неистовая, испепеляющая жажда не считается инквизиторами пыткой».

Даже, когда заключенных раздавливали, как виноград, в тисках или вытягивали наподобие кожаной шкуры на дыбе, «это также могло не считаться пыткой».
Мейфарт объясняет, что означают на самом деле публичные добровольные признания ведьм:

«Что же означают эти слова? Маргарет [обвиняемая], ведьма по своей собственной воле подтвердила перед собравшимся судом все признания, которые она сделала под пыткой. Но вот что было на самом деле: когда Маргарет после жестокой пытки, которую она не могла больше выдержать, наконец призналась, палач заговорил с ней следующим образом: «Теперь ты сделала свои признания. Ты будешь снова их отрицать? Скажи мне это сейчас, когда я еще рядом с тобой, и я снова подвешу тебя. И если ты отречешься завтра или послезавтра или перед судом, то снова попадешь ко мне в руки, и тогда узнаешь, что я только забавлялся с тобой. Я буду мучить и пытать тебя так, что даже камень заплачет от жалости». В день, назначенный для суда, Маргарет привезли к судьям на повозке, с цепями по всему телу, с руками, связанными так сильно, что из них сочилась кровь. Вокруг нее находились тюремщики и палачи, сзади — вооруженные стражники. После ее заявления, прочитанного вслух, сам палач спросил Маргарет, подтверждает она его или нет, чтобы он знал, что ему делать дальше. Вслед за этим Маргарет подтвердила свое признание. Является ли оно сделанным по доброй воле? Разве могла она свободно сделать признание, принуждаемая подобной-бесчеловечной и такой жестокой пыткой, наблюдаемая и охраняемая такими выродками, связанная крепкими веревками?»

Однако признание вины не было единственной и даже первоначальной целью пытки. Настоящие истязания приберегались для question definitive, заключительной пытки, целью которой было обнаружить сообщников ведьмы. Истязания Клары Гейслер, 69-летней вдовы из Гельнхаузена (1597г.), являются наглядным подтверждением подобной цели. Она устояла перед тисками для больших пальцев, но, когда

«ее ноги были раздроблены, а тело растянуто на большую длину, она жалобно завизжала и сказала, что все, что они требуют от нее, является истиной: она пила кровь детей, которых воровала во время ночных полетов, и умертвила около шестидесяти младенцев. Она назвала двадцать других женщин, которые были с ней на шабашах, и сказала, что жена бывшего бургомистра возглавляла полеты и банкеты».

Когда Клару сняли с дыбы, она отреклась от своих обвинений и заявила: «Что касается того, что она говорила о других, то она их лично не знала, но передала слухи, распространяемые другими людьми». Однако, судьи арестовали тех, кого она обвинила и подвергли пыткам. Одна из женщин призналась в более поразительных преступлениях, чем те, в которых Клара обвинила ее, так, что та была снова подвергнута пытке, чтобы подтвердить правдивость своих первоначальных заявлений. После прекращения пытки она отреклась во второй раз; подвергнутая пытке в третий раз «с наибольшей жестокостью» в течение нескольких часов, она призналась во всем, чего хотели судьи. Претерпевая страшные мучения, она умерла во время пытки. Судебный отчет заканчивается заключением: «Дьявол не позволил ей признаваться дальше и поэтому свернул ей шею». 23 августа 1597г. ее труп был сожжен.
Заключительная пытка состояла из двух ступеней: обычной пытки, за которой следовала вторая, чрезвычайная пытка или question extraordinaire. При этом обычно использовались: страппадо для обычной и выворачивание (squassation) для чрезвычайной пыток (подробно описанные в отдельных статьях). Squassation фактически было более жестокой формой страппадо, когда к ногам заключенного, подвешенного за руки, связанные за его спиной, привязывали тяжелый груз и резко дергали за конец веревки. С помощью squassation полностью выворачивались руки, ноги, локти, конечности и плечи.
Согласно «Malleus Maleficarum», во время пытки существовала практика: нотариус «записывал в протокол, как заключенный подвергался пытке, по каким пунктам он допрашивался и каковы были его ответы». Из старых судебных отчетов современный читатель может услышать стоны и вопли осужденных. Ужасными образцами могут служить суды над Домиником Гарделем и Луи Гофриди [см. Экс-ан-Прованские монахини].
После жестокой пытки жертва должна была быть согрета и одета, чтобы она восстановила силы для следующей пытки и не слишком быстро потеряла во время нее сознание. Часто наготове были врачи, чтобы прекратить пытку, если жертва была близка к смерти.
Подобные пытки были логическим следствием теории, что существует только один обязательный для всех образ жизни, а все другие пути ошибочны; пытка устанавливалась, чтобы устранять любые отклонения мнений. Но на практике, из-за злобности судей, как гражданских, так и духовных, этот утилитарный подход превращал пытку в жуткое и жестокое приложение к смертной казни. Первый оппонент, выступивший против пытки, Себастьян Костелло, говорил, что инквизиторы «прикрывают все подобные вещи именем Христа и заявляют, что они делают их по его воле» («Traite des heretiques»).
В Европе существовало множество дополнительных наказаний за предполагаемые действия, которые суд считал преступлением. Никакие ограничения не препятствовали изобретательности судей по делам колдовства; один из подобных субьектов, судья Шиль-тхайс в Эрвитте, разрезал женщине ногу и влил в рану горячее масло. В судебных отчетах Валенсии отмечена выплата 10 су палачу «за прокалывание языка Матье Год-фруа 4 июля 1573г.». Специальные пытки, применявшиеся в Бамберге, как, например, ужасное кормление обвиняемого соленой селедкой, сопровождавшееся отсутствием воды — изощренный метод, который можно сравнить с погружением обвиненного в бассейн с кипятком, куда добавлялась известь.

Способы пыток в Германии (1527) — сожжение, повешение, обезглавливание, вытаскивание внутренностей, дробление с помощью колеса, стягивание рук и ног, выдавливание глаз, отрубание уха или руки, плавание. Из БКУ.

Пытка
Последовательность пыток на судах за колдовство

I. Предварительная (подготовительная) пытка. Чтобы вынудить признание вины. Способы: раздевание, угрозы, ослепление, порка, щипцы, растягивание на дыбе или лестнице. (О предварительной пытке в судебных отчетах часто не сообщалось, и обвиняемый, как говорилось, признавался добровольно).
II. Заключительная пытка. Чтобы вынудить признание в случае отказа говорить и заставить назвать имена сообщников, которые, при обвинении могли быть затем подвергнуты пытке.
А. Обычная пытка.
Способ: страппадо.
Б. Чрезвычайная пытка.
Способ: выворачивание (squassation).
(Пытка могла быть применена трижды без представления новых доказательств. К данным основным методам могли быть сделаны дополнения, такие как порка, применение огня, щипцы и т.п.)
III. Дополнительные пытки за особые преступления.
Чтобы вызывать мучения как воздаяние. Способы: отрубание рук или ног, вырывание плоти раскаленными щипцами.
IV. Особые пытки, используемые в отдельных тюрьмах.
Чтобы удовлетворить садистские наклонности судей или палачей. Способы: ничем не ограниченная жестокость, т.е., например, придавливание к стулу с шипами с разведенным под ним огнем, обваривание кипятком и т.д.
V. Казнь.
Способы: сожжение на огне. Возможно удушение перед сожжением, если обвиненный не отрекся от своих показаний; в противном случае — сожжение живьем. В зависимости от места проведения обвиняемого привязывали к столбу, помещали в соломенный шалаш или на вязанку дров. Для медленного сожжения нераскаявшихся ведьм использовалось сырое дерево. Иногда повреждение тела перед сожжением раздавливанием на колесе или насечкой на конечностях.

Другие способы обращения с ведьмами включали деревянную кобылу (скамью для порки), разнообразные виды дыбы, раскаленный железный стул, щипцы для ног [«испанский сапог»] и огромные колодки из кожи или металла, куда (конечно, когда в них были вставлены ноги) вливали кипяток или расплавленный свинец. Во время пытки водой, question de I'eau, воду вливали в горло обвиненного вместе с мягкой тканью, чтобы вызвать удушье. Тряпку вытаскивали так быстро, что внутренности могло разорвать. Щипцы для больших пальцев [gresillons] представляли собой тиски, разработанные таким образом, чтобы сдавливать пальцы до основания ногтей, так, чтобы сплющивание пальцев вызывало острейшую боль.
Ведьм часто обвиняли в осквернении причастия, взяв данное обвинение из ранних судов над еретиками. Обычным наказанием эа это было вырывание кусков плоти раскаленными щипцами или отрубание руки перед сожжением заживо. Например, в 1642г. в Шамони Жану Жео отрубили ногу, которой он якобы топтал причастие. В 1629г. в Целле женщина была приговорены к четырехкратному вырыванию плоти раскаленными щипцами за четырехкратное оскорбление причастия.
Перед сожжением ведьм по договоренности сначала душили (с помощью гаротты [веревочная петля с палкой] или повешения), тем самым добиваясь, чтобы они не отрекались от своих признаний. Знакомство с подобным обычаем заставляло большинство мужчин и женщин сохранять молчание, с тем, чтобы получить право даже на такую маленькую милость. Генри Ли комментирует подобную Практику: «Человеческая слабость ломала сопротивление при признании, чтобы избежать ужасной смерти на костре. Вся система только усиливала веру в колдовство и умножала количество жертв». Бинсфельд объяснял, что подобная неожиданная милость разрешалась, потому что иначе агония медленной смерти приводила жертв к отчаянию и нераскаянной смерти. Однако, если обвиняемые упорствовали и явно не раскаивались, тогда их следовало сжечь только живьем (как это всегда происходило, замечает Бинсфельд, с каждой обвиненной ведьмой в Италии и Испании), потому что отчаяние не имело ничего общего с нераскаянием. Предпринимались попытки продлить предсмертную агонию. Известный французский юрист профессор Боден рекомендовал сожжение ведьм «на медленном огне, поскольку эта боль несравнима с той, от которой собирается заставить их страдать Сатана... поскольку огонь здесь не может продолжаться более получаса, прежде чем ведьма умрет». Сырое дерево вместо сухого хвороста замедляло горение в делало смерть более длительной и болезненной. Казнь отца Луи Гофриди была специально организована подобным образом.
Шотландия скорее следовала европейским, чем английским традициям, и здешних ведьм жестоко пытали и сжигали, следуя закону, приписываемому королю Кеннету I (умер в 860г.), который предписывал сжигать тех, кто вызывает духов. В Шотландии ведьм преследовали дольше, чем в Англии, где последняя ведьма была казнена в 1682г., в то время как в Шотландии последняя казнь имела место в 1727г. Самые жестокие пытки, очевидно, применялись на процессе над нор-тбервикскими ведьмами.
Демонологи предвосхитили отдельные проблемы, возникавшие из-за пыток, и попытались помочь судьям в процессах против ведьм. Данные проблемы могут быть объединены в 7 статей:
1. Что должен делать судья, если заключенный отказывается говорить?
С молчавшими поступали сравнительно просто. В «Malleus Maleficarum» дается следующий совет: «Если пытаемый продолжает запираться, то перед ним раскладываются иные орудия пытки, и его предупреждают, что они будут применены к нему, если он не скажет правды». Здесь юристы изобрели хитрый трюк, чтобы обойти запрет применения повторной пытки. Официально пытка могла быть повторена, если представлялось новое подтверждение вины. Но юристы установили, что применение новой пытки без представления новых доказательств вины является не повторением, а продолжением, и судья должен сообщить заключенному, что назначен «такой-то и такой-то день для продолжения пытки». Спустя почти два столетия, в 1659г., судья Буве, профос-маршал во французских армиях в Италии, рекомендовал подобным же образом, чтобы судья усилил пытку и продолжал допрос, «невзирая на крики, которые неизбежно будет издавать заключенный, и требовал имена его друзей, чтобы убедиться, являются ли они его сообщниками [en le peut encore interroger de ses compagnons et complices pour savoir s'ils oni participe au delit]». Пытка могла быть «продолжена» до трех раз, следовательно, лишь смерть могла положить ей конец. В 1630г. Барбару Шварц подвергли пытке 8 раз и, не добившись признания, бросили на 3 года в бамбергскую тюрьму.
Даже отказ говорить считался преступлением и наказывался сожжением. Человек, обвиненный в колдовстве и отказавшийся отвечать на обвинение, был виновен в неуважении к органам власти и, следовательно, обречен на казнь, но не по первоначальному обвинению в колдовстве, а по дополнительному и побочному обвинению в запирательстве. Такая уловка позволяла обходить закон, по которому обвиненная ведьма, утверждавшая свою невиновность, выдержав три пытки, должна быть признана невиновной. Фридрих фон Шпее гневно спрашивал: «Теперь, во имя Господа, я хотел бы знать: если та, что призналась, и та, что не призналась, в равной степени обречены на смерть, то кто же, будь он хоть трижды невиновен, сможет избежать наказания? » В Англии наказанием за умолчание в любом уголовном деле было peine fort et dure (сдавливание до смерти). Так в 1654г. в Медстоне, мужчина не признавался по обвинениям в убийстве и грабеже; он был раздет и «на его тело было наложено так много железа и камней, что он не мог вынести больше». Подобным образом был убит в Салеме Жиль Кори. Peine fort et dure сохранялось в Англии до 1722г.
Демонологи объясняли молчание не силой характера, а дьявольскими чарами и талисманами. В хорошо известной истории, повторенной Гваццо, рассказывается, как
«женщина пятидесяти лет терпела обливание всего тела кипящим жиром и жестокое растягивание всех ее конечностей, не ощущая никакой боли. И она была снята с дыбы, не чувствуя боли, целой и невредимой — лишь ее большой палец, который был оторван во время пытки, не прирос на место, но это не мешало ей и не причиняло боль никоим образом» («Compendium Маleficarum», 1626).
Дамхудер, известный юрист, рассказывает, как он сам наблюдал за ведьмой, выдержавшей 3 жесточайшие пытки, насмехаясь и издеваясь над палачом. При дальнейшем осмотре ее тела был обнаружен кусок пергамента; когда его убрали, женщина быстро уступила и призналась в своем договоре с Сатаной. Гриландус приводит образец латинского заговора для сохранения молчания:
«Подобно сладости млека Пресвятой Девы Марии устам Господа нашего Иисуса Христа, да будет эта пытка сладка и приятна рукам моим и ногам моим».
2. Как далеко должен заходить судья при обещании милости или неприкосновенности для заключенного, чтобы побудить его к признанию, и до какой степени он может быть связан своим обещанием?
В «Malleus Malleficarum» ставится эта проблема. Точка зрения определялась в зависимости от трех факторов. Известному главарю шайки можно было пообещать ссылку вместо казни, не подразумевая при этом пожизненного заключения в тюрьме на хлебе и воде. Но это обещание следовало исполнять лишь в том случае, если обвиняемый сотрудничал с судом в изобличении большого количества ведьм. Согласно второй точке зрения, «некоторое время обещание следует выполнять, содержа ведьму в заключении, но затем она должна быть сожжена». Третья точка зрения заключалась в том, что обещавший судья должен взять самоотвод, а приговор о сожжении ведьмы должен вынести другой судья.
3. Следует ли подвергать пытке больного человека?
Буве пишет об опыте общения с подобными людьми, которые говорили, что они слишком больны, чтобы их подвергали пытке. Простым способом было выливание кипятка в подмышечные впадины, это восстанавливало здоровье столь быстро, «что это казалось чудом». Если у заключенного был сифилис, судья мог соединить пытку с лечением. Подошвы ног заключенного следовало поместить на огонь, так что заключенный покрывался сильным потом. Струившийся из всех кожных пор пот мог вылечить заболевание и в то же время заставить заключенного говорить правду.
4. Должен ли судья ослаблять пытку, чтобы заключенный не умер в комнате пыток?
Беспокойство об ответственности за возможную смерть не могло позволить судьям ослаблять пытку. Если заключенный падал в обморок, его лицо обливали водой или вливали в его ноздри уксус. Судья не должен был испытывать жалости к искалеченному заключенному, он не должен был позволять своему сердцу управлять его поведением. Часто ведьмы симулировали признаки смерти, такие как пена у рта или спазмы, но судья не должен был доверять им.
5. Как предотвратить совершение самоубийства у заключенного, претерпевающего пытку?
«Malleus Maleficarum» предупреждает о возможном самоубийстве заключенного, доведенного до отчаяния, и рекомендует, чтобы во время перерывов между пытками «стражники постоянно были вместе с заключенным, так, чтобы его не оставляли одного». Самоубийство всегда приписывалось ухищрениям дьявола, обещавшего ведьме, что она не попадет на костер: если ему удавалось убедить ведьму покончить с собой, его обещание было исполнено.
6. Может ли быть оказано милосердие ведьмам слишком юного возраста?
Простой факт молодости не должен был сам по себе приводить к смягчению наказания. Дети младше 14 лет могли получить более легкий приговор. На суде шотландских ведьм, обвиненных в изготовлении воскового подобия, чтобы убить сэра Джорджа Максвелла, девочка 13 лет была помилована с заменой сожжения тюремным заключением. : Сэр Джордж Макензи, королевский юрист, добавляет: «Все это зависит от нашей прихоти». — «Laws and Customs of Scotland» (1678). Потт (1689) упоминает о 9-летней девочке из гинтела, которую обвинили в сношениях с дьяволом; она должна была просто подвергнуться порке, одновременно наблюдая за сожжением своей бабушки. Но в Вюрцбурге в 1628г. две девушки 11 и 12 лет были сожжены. И Реми (1595) сожалел, что вместо сожжения детей, наряду с более старшими, он просто приговорил их к порке во время сожжения их родителей.
7. Должно ли быть оказано какое-либо снисхождение беременной женщине?
Все теоретические исследования признают необходимость отложить казнь беременной женщины, пока не пройдет месяц после рождения ребенка (согласно Френсису Пенье, 1584г.). В Англии женщин обычно содержали до следующей выездной сессии присяжных, примерно в течение года; так на третьей челмсфордской сессии в 1589г. Жанна Кони была казнена через 2 часа после вынесения приговора, но ее дочь Алиса заявила о своей беременности и не была повешена до 1590г. Однако в Германии не всегда следовали подобной практике. В 1630г. в Бамберге была подвергнута ужасной пытке и сожжена беременная жена советника Думлера.
Следует внести дополнение о пытках в Англии. Необходимость пытки не оспаривали, но и не следовали европейским образцам. Перкинс придерживался мнения, что пытка может быть «без сомнения законной и использоваться с добрыми намерениями, однако не в каждом случае, но только на основании неопровержимых и основательных доказательств, полученных ранее, а также когда обвиняемый запирается». — «Discourse of Witchcraft» (1608). Во-первых, согласно обычному праву, пытка не разрешалась. Во-вторых, обвиненный мог быть казнен за колдовство без признания — достаточным доказательством было обнаружение клейма дьявола или домашних духов

«Представьте себе бедное старое существо, вокруг дома которого собрался весь сброд из десяти городов, и которое, невзирая на его слабость и немощь, подобно дураку поместили в центр комнаты, связав ноги крестом, чтобы весь вес тела пришелся на зад. После применения этого средства в течение нескольких часов циркуляция крови может полностью прекратиться, и тогда сиденье становится болезненнее деревянного коня. Такую боль она могла испытывать все двадцать четыре часа без сна и еды, поскольку это был богопротивный способ ведения суда, и нет ничего удивительного в ТОМ, VTP, опасаясь за свою .жизнь,, она признавалась неизвестно в чем и в любых небылицах, которые ей предлагались». — Епископ Френсис Хатчинсон, «Historical essay concerning witchcraft» (1720).

. В-третьих, поскольку не существовало такой тщательно разработанной организации как инквизиция, зависевшая от постоянного пополнения подозреваемых, не было и свойственного ей маниакального стремления к выявлению сообщников. Пытка в Англии так и не развилась в науку изощренной жестокости, как это произошло в Германии.

Пытка колесованием.

В Англии пытки были менее жестокими, и здесь не допускалось богохульственного освящения орудий пытки.
Распространенными пытками в Англии (возможно, лучшим словом для их обозначения будет оскорбление) было прокалывание
Прокалывание применялось, чтобы обнаружить доказательство вины: позор публичного раздевания сочетался с болью от прокалывания длинными булавками. С другой стороны, применялась ходьба для ускорения признания с лишением сна, это была уже настоящая пытка. Хопкинс в течение нескольких дней и ночей заставлял ходить старого священника, преп. Джона Лоуэса, пока тот не слег и не признался. Бинсфелъд, который определенно не был новичком в результативности различных типов пытки, увидел в лишении сна почти безотказный эффективный способ, поскольку он мог быть продлен без нанесения серьезных телесных повреждений. В некоторых частях Германии пытка лишением сна использовалась и для получения признаний от уголовных преступников (не ведьм). Ходьба продолжала использоваться долго, так, в 1693г. в Беклзе (Суффолк) обвиняемая вдова Чемберс, «старательная, работящая, бедная женщина», умерла от нее в тюрьме (Хатчинсон, 1718).

Типичный день пытки

Стенографический отчет о первом дне пытки женщины, обвиненной за колдовство в
Пресснеке (Германия) в 1629 г.
1. Палач связал ей руки, отрезал волосы и поместил на лестницу. Он натер ее голову спиртом и развел огонь на голове с тем, чтобы сжечь ее волосы до корней.
2. Он поместил кусочки серы ей под мышки и на спину и развел здесь огонь.
3. Он связал ей руки за спиной и подвесил ее к потолку.
4. Он оставил ее висящей там от трех до четырех часов, пока отправлялся обедать.
5. По возвращении он разлил спирт по ее спине и поджег его.
6. Прикрепив очень тяжелый груз к ее телу, он снова подвесил ее к потолку. После этого он снова поместил ее на лестнице и положил на нее необтесанную доску, полную острых булавок. Устроив все, он резко подбросил ее к потолку.
7. Затем он сдавил ей пальцы в тисках и скрутил ее руки палкой и в подобном положении продержал ее висящей примерно с час, пока она не упала в обморок
несколько раз.
8. Затем он зажал икры ног в тисках, постоянно чередуя пытки с допросом.
9. Затем он порол ее кнутом, сделанным из сыромятной кожи, чтобы заставить кровь течь по ее сорочке.
10. И снова он поместил ее пальцы в тиски, и оставил ее так мучиться с десяти часов утра до часу дня, пока пытавший палач и судебные чиновники отправились немного перекусить.
В полдень появился чиновник, который не одобрил эту безжалостную процедуру. Но тогда они снова высекли ее самым ужасающим образом. Так закончился первый день пытки.
На следующий день они начали все сначала, но не доводя дело так далеко, как в первый день.
Wilhelm Pressel «Hexen und Hexen-meister» (1860).

Третий метод, распространенный в Англии, описывает преп. Джон Гоул, противостоявший в 1646г. Хопкинсу, «ведьминско-му генералу», — это вариант ходьбы, разработанный, чтобы вызвать истощение лишением сна. «[Подозреваемая ведьма] помещалась в середину комнаты на стул или на стол со скрещенными ногами или в любой другой неудобной позе, если она не подчинялась, ее связывали веревками, потом за ней наблюдали и содержали без еды или сна на протяжении двадцати четырех часов» («Select Cases of Conscience Touching Witches and Witchcraft»).
В отчетах английских судов над ведьмами указаны и другие виды пыток, такие, как использование подогретых ботинок в случае с Алисой Гудридж [см. Бартонский мальчик]. «Он надел ей на ноги пару новых ботинок, поместив близко к огню, пока бо-
тинки не нагрелись, чтобы вынудить ее сознаться от усиливающейся боли. Совершенно распаренная женщина попросила пощады», обещая признаться, но, как только ее ноги остыли, она отказалась. В 1614г. Ла-йона Глина поместили в колодки, и, поскольку он подозревался в вызывании духов, «его раздели от пояса и выше и ...пороли вожжами, пока его тело не стало кровоточить». В 1645г. Анна Джеффрис содержалась в бод-минской тюрьме «на своих харчах», т.е. практически без пищи.
Общественная враждебность против ведьм иногда поднималась очень высоко. В 1603г. в Каттоне (Суффолк) сэр Томас Гросс подбил толпу напасть на 80-летнюю Агнесс Фенн, подозреваемую в околдовывании больного человека. Мужчины подгоняли ее уколами ножей, подталкивали, бросали порох в лицо и, «посадив на стул, в который были вбиты гвозди и воткнуты ножи острыми концами вверх, внезапно сильно ударяли по этому стулу, так что она была серьезно исколота и ужасно изранена» (Эвен, «Witchcraft in the Star Chamber»),
Следует заметить, что сожжение никогда не было в Англии наказанием за колдовство. Сожжение полагалось за измену, даже небольшую, например, для женщины, убившей своего мужа, или служанки, умертвившей своего хозяина, или «большую измену» — преднамеренное убийство, попытка убить своего сюзерена или фальшивомонетчество. Этот закон был отменен только в 1790г. В то время как колдовство считалось преступлением против Господа, в соответствии с гражданским кодексом оно не каралось казнью. Женщинам, сжигавшимся в Англии, предъявляли одно из вышеперечисленных обвинений (которое могло включать и колдовство). Так 9 сентября 1645г. в Ипсвиче была сожжена матушка Лейкленд за убийство своего мужа с помощью колдовства; подобным же образом в Норвиче была наказана Мэй Оливер. Отчет свидетеля-очевидца о сожжении, возможно заживо, Пруденса Ли 10 апреля 1652г. приведен в ст. Уопингская ведьма.
Аналогично и в Новой Англии, следовавшей английским обычаям, ни одна ведьма не была когда-либо сожжена. Рабы сжигались живьем за убийство своего хозяина (предательство), как это случилось с негритянским рабом Шилисом, отравившим Джона Гудмана из Чарльстона, и в 1691г. с рабыней Марией, сожженной за убийство своего хозяина.
В заключение необходимо упомянуть об одной детали. Расходы по проведению суда и пыток должны были оплачиваться из состояния обвиненного (перед конфискацией его имущества властями, осуществлявшими юрисдикцию) или его родственников. Подробно эта практика описана в отдельной статье [см. Судебные издержки процессов над ведьмами].
См. также: Бамбергские процессы; Сапоги; Бюирманн, Франц; Признания, Эйх-штадский суд над ведьмами; Свидетельские показания на судах ведьм в Европе; Казни; Германия, колдовство в; Гордель, Доминик; Инквизиция; Юниус, Иоганнес; Лестница; Лемп, Ребекка; Лоотен, Томас; Прокалывание; Рената, сестра Мария; Шулер, Иоганн; Шультхайс, Генрих фон; Сбри-вание волос; Шпее, Фридрих фон; Выворачивание рук; Страппадо, Свидетель.

«Увещевание» истязуемого. Из «Mysteres de I'lnquisition», С. de Fereal