Г. Плеханов ТАЙНЫ ТЕЛЕПАТИИ
«Феномен Умного Ганса»

ГЛАВА IV

ПАРАПСИХОЛОГИЯ И НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРОЗДАНИЯ

Вот и настало время «собирать камни», условно говоря, аналитического толка, а затем сделать на этой основе ряд обобщений. Вся предыдущая часть книги была посвящена «сбору камней» преимущественно экспериментального плана, и итог этой работы меня искренне опечалил. Ведь мне не только не удалось открыть природу телепатического канала связи, во и во всех проведенных мною экспериментах я, как ни старался, так и не сумел доказать, что сам феномен телепатии существует. Насколько обосновано мое «закрытие»? Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться с первого взгляда. Чтобы его получить, необходим тщательный анализ всей совокупности экспериментальных данных, как собственных, так и полученных другими исследователями. Такой анализ можно вести по-разному: или идти от частного к общему, то есть от опыта к теории, или, наоборот, от общего к частному. В первом случае предполагается получить ответ на вопрос, существует ли телепатия, во втором — нужна ли она живой поиооле вообще. Начнем с первого — с анализа известных и бесспорных экспериментальных данных.

Феномен телепатии: миф или реальность?

Многими авторами, начиная с И.Р. Тарханова, однозначно доказано, что человек способен бессознательно воспринимать на порядки больший объем информации, чем сознательно. Более того, в подсознании у человека хранится объем информации также на порядки больше, чем тот, который он помнит сознательно. Часть этого объема информации состоит из того, что он знал, но забыл, а другая часть, можно полагать, существенно большая, так никогда и не доходит до его сознания, потому что связана с восприятием неощушаемых сигналов. Эта подсознательно хранящаяся информация, вступая во взаимодействие с внешними и внутренними сигналами, может участвовать в выработке условно-рефлекторных связей, подчиняясь всем законам физиологии нервной высшей деятельности.
Следующим принципиальным положением является наличие у человека невольных движений. Еще И.М. Сеченов говорил, что любая человеческая мысль, в конце концов, завершается мышечным движением. При этом значительный объем двигательных реакций управляется человеком сознательно. Он что-то решил и осуществляет свое решение. Наряду с этим существенная роль в жизнедеятельности человека принадлежит бессознательным двигательным актам, управление которыми идет на уровне подсознания. Благодаря этому реализация бессознательно воспринимаемой и хранимой информации, объем которой на порядки больше осознаваемой, обычно осуществляется с помощью невольных движений.
Таким образом, основными отправными положениями, при анализе экстрасенсорики, то есть внечувственно-го восприятия, включая телепатию, можно считать следующие бесспорные факты из области психофизиологии человека. Во-первых, способность объективно воспринимать неощущаемые сигналы. При этом общий объем информации, содержащийся в совокупности этих сигналов, на порядки больше, чем объем субъективно воспринимаемой информации. Во-вторых, наличие подсознательной памяти, объем которой на порядки больше осознаваемой. В-третьих, возможность неощущаемых и ощущаемых стимулов вступать в условно-рефлекторные связи между собой, а также с информацией, хранящейся в сознании и подсознании. И, наконец, в-четвертых, подсознательное управление невольными движениями.
Взяв за основу эти положения можно утверждать, что львиная доля сообщений о загадочных феноменах человеческой психики, включая телепатию, биолокацию, спиритизм и т.д., объясняется ими.
Основу второго блока исходных положений для анализа составляют методические ошибки в проведении исследований. На первое место здесь можно поставить подмену действующего стимула. Исследователь считает, что наблюдаемые им эффекты вызваны мысленным внушением, действием на человека неких загадочных полей, какими-то потусторонними силами, а на самом деле они являются следствием неосознаваемой деятельности его мозга. Иногда в экспериментах нарушается правило стандартности подопытных объектов и регистрации запланированных реакций, что также не позволяет однозначно оценивать их результаты.
Наконец, обработка и интерпретация полученных данных. Начнем со статистики, допуская, что все методические погрешности в эксперименте исключены. Все пара-психологические феномены относятся к числу вероятностных. Ожидаемый эффект может или иметь место, или отсутствовать. Перципиент может точно назвать карту Зе-нера, предъявляемую индуктору, или ошибиться. Ведется подсчет вероятностей. Здесь применимо все то, что было сказано о «повышении надежности работы машин при окуривании их благовониями». Сотни и тысячи экспериментов, давших отрицательный результат, не публикуются, не обсуждаются и никому, кроме самих авторов, обычно не известны. Зато положительные переписываются из статьи в статью, по ним собираются совещания и симпозиумы, в очередной раз «убедительнейшим» образом подтверждая существование телепатии. Но если бы включить в расчеты абсолютно все случаи, включая сотни тысяч неопубликованных, в целом результат мог бы быть прямо противоположным.
Еще И.М. Сеченов в своей книге «Элементы мысли» однозначно обосновал положение о том, что все новое есть твердо установленное старое, взятое в новом, иногда необычном отношении. То же надо делать при интерпретации парапсихологических феноменов, если факты, лежащие в их основе, бесспорно доказаны.
Значительное количество фактов о парапсихологических феноменах известно по рассказам очевидцев. Уточним термин «очевидец». Ведь не случайно выражение «врет, как очевидец».
Рассказывают такую историю. В аудиторию для чтения лекции юристам входит профессор. Подходит к столу, наливает из графина стакан воды, идет с ним к раковине, что-то мешает, возвращается к столу, делает несколько глотков, хватается за горло и с криком выбегает из аудитории.
Через несколько секунд заходит доцент и говорит: «Профессор без сознания, вызвали врача, что здесь произошло? Расскажите подробно». Начинаются ответы, не вполне стыкующиеся между собой. Одни говорят, что профессор налил воду из графина, другие утверждают, что вода налита из крана, кто-то говорит, что он воду выпил возле раковины, другие утверждают, что пил возле стола. Подливает масла в огонь дополнительный вопрос доцента: «Не положил ли он в рот какую-то таблетку».
Всегда находятся лица, это наблюдавшие, другие отрицают сообщения первых. Идет бурное обсуждение, каждый доказывает свою правоту. Когда все окончательно переругаются, входит профессор и спрашивает: «Ну, что, легко ли работать с очевидцами? Тема сегодняшней лекции — опрос очевидцев преступления».
Может быть, это всего лишь профессиональная байка юристов, но она убедительно иллюстрирует, что такое субъективность свидетельских показаний. Впрочем, в том, что это так, я и сам убеждался не однажды. В 1981 году ряд участников Тунгусских экспедиций выезжали в полосу полного Солнечного затмения, находившуюся в Кемеровской области. Спустя лет десять спрашиваю у них поодиночке: когда это было, где и кто из наших знакомых там присутствовал?
Ответы более чем противоречивы. Из почти десятка опрошенных половина не могла вспомнить год, только один правильно назвал дату и никто — точное время. Разбросы в «показаниях» были, соответственно, в годы, месяцы и часы. То же самое наблюдалось при уточнении места и состава группы.
Причем «очевидцами» были люди весьма образованные, много лет занимавшиеся изучением проблемы Тунгусского метеорита и анализом показаний очевидцев этого явления. Но даже эти лица через десяток лет совершенно забыли все детали уникального во всех отношениях события.
Еще более примечательная история произошла с Томским болидом 1984 года. Сразу после его пролета группа лиц, занимавшихся изучением НЛО, выехала в районы Томской области для опроса очевидцев. Эту же работу проводил наш коллега В.Г. Фаст. Результагы работы обеих групп оказались весьма любопытными. Вильгельм Генрихович Фаст рассказывал, с каким трудом и далеко не сразу ему удалось получить точную информацию о проекции траектории. А результирующий доклад представителя другой группы был посвящен доказательству того, что болидов было два, а по некоторым показаниям, три и летели они с разных сторон.
В то же время каждый очевидец сообщает какую-то часть истины, но вычислить ее на основе статистической обработки массы показаний нельзя, так как разные очевидцы запомнили без искажений разные детали, а другие — в разной степени искаженности. Однако отдельные положения, рассказанные очевидцами, можно принимать за истину в последней инстанции.
Прежде всего, это касается наличия самого факта, хотя и здесь могут быть весьма специфические погрешности. Существуют обманы зрения, слуха, обоняния, вкуса, бывают галлюцинации во сне и наяву, причем иногда встречаются массовые галлюцинации. Нередко очевидцы переставляют события во времени, особенно, если более поздние из них оказались ярче и продолжительнее, чем
ранние.
Запоминаются хорошо и надолго разные необычные детали, особенно связанные с какими-либо эмоциями и касающиеся личности самого очевидца. Все же остальные данные могут быть искажены в большей или меньшей степени.
Кроме того, человек, как известно, поддается внушению. При определенных условиях его можно убедить в истинности некоторых заблуждений, и он впоследствии будет искренне доказывать и словами, и поведением их правоту. Проще это делается в состоянии гипноза, но достаточно часто встречается внушение просто словом или действием. Существуют еще самовнушение и самогипноз
Второй блок возможных ошибок при работах в области экстрасенсорики можно сформулировать следующим образом. Во-первых, это методические погрешности при планировании и проведении исследований, а также при статистической обработке и интерпретации полученных результатов. Во-вторых — внушение и самовнушение. И, в-третьих, возможность умышленного обмана.
Взяв за основу перечисленные здесь основные положи in, проведем первичный анализ некоторых публикаций > различным направлениям парапсиходогпчееких исследований.
Обычно всю телепатию подразделяют на две части: спонтанную и экспериментальную. Но спонтанная (само-произвольная) телепатия, достаточно подробно описанная ь книге К. Фламмариона «Неведомое», работах ЛЛ. Васильева, И.В. Винокурова и других не пригодна для научного анализа в принципе, так как связана с рассмотрением уникальных, единичных случаев. Наука изучает объективные закономерности, поэтому единичный случай, даже самый невероятный, не может быть объектом ее исследования. Иногда говорят, что при рассмотрении больших объемов информации по спонтанной телепатии можно использовать все законы теории вероятностей, группируя сходные случаи в один блок. Однако при этом явно нарушается ее основное правило.— рассматривать только случайную выборку однотипных событий.
Возьмем абстрактный пример. Человек в определенный момент времени забеспокоился о судьбе родственника, находящегося где-то далеко, позвонил в другой город и узнал, что тот, о ком он беспокоится, только что умер (заболел, сломал ногу, попал пол машину;. Налицо при мер спонтанной телепатии, тем более что аналогичных случаев можно приводить сотни, а то и тысячи. Получается выборка, по которой, применяя теорию вероятностей и математическую статистику, можно, как кажется, судить о наличии телепатического канала связи.
В этих рассуждениях имеется минимум две ошибки. Во-первых, для рассматриваемого человека требуется опреде лить вероятность данною исхода из всех аналогичных слу чаев. Каждый человек многократно в течение жизни прояи ляет беспокойство о своих близких. Если я о событие н< реализуется, человек тут же о нем забывает. Кроме того, в жизни каждого человека встречается масса случаев, когда с кем-то из близких произошло несчастье, а он «ничего не почувствовал». Поэтому для расчета вероятностей необходимо было бы взять все не оправдавшиеся случаи и сопос-iявить с данным «положительным» исходом. Можно с уверенностью сказать, что то1да «положительный» оказался бы случайным. Такие же рассуждении можно применить к любому другому человеку и с тем же результатом.
Во-вторых, при статистическом анализе такой серии наблюдений, сообщенных разными людьми, решаются одновременно и обратная, и внутренняя задача. По реакции (телепатическая связь) требуется определить стимул (при рода телепатического сигнала) и объект исследовании (свойства, состояние, особенности данного человека) А /га задача не имеет однозначного решения.
Кроме того, все эти единичные случаи описаны только по рассказам очевидцев, достоверность которых невозмож но проверить Тем более что единичные события вообще не могут быть предметом рассмотрения теории вероятносгей, так как вероятность их равна нулю. Приведу несколько примеров из области «теории невероятностей».
В 1960 году я познакомился с заведующим кафедрой телевидения Томского института радиоэлектроники И Н Пустынским, я сдавал ему экзамен. В то время мне часто приходилось летать в Москву с пересадкой в Толмачевском аэропорту Новосибирска. Через неделю-две лечу в командировку. Встречаю И.Н. Пустынского в Толмачево.
Через месяц-полтора снова лечу в Москву и опять встречаю в Толмачевском аэропорту Пустынского. Поговорили, посмеялись над странным совпадением. Тут же выяснилось, что никаких общих дел у нас в столице нет. Я опять в Толмачево, хожу по залу, ищу и действительно нахожу Пустынского. Естественно, после того, как мы отсмеялись, зашел разговор о теории вероятностей и случайностях. Через какое-то время у меня случилась очередная поездка. Прошелся по всем залам Толмачевского аэропорта. Нет Пустынского. Сел, читаю книгу. Подходит Пус-тынский...
В целом, за год было у меня таких поездок пять или шесть, и каждый раз я встречал в аэропорту Толмачево И.Н. Пустынского.
Другой пример того же типа. Летел я из Симферополя в Томск с пересадкой в Москве. Время от прилета одного самолета до вылета следующего — часов шесть. За это время мне крайне нужно было встретиться с Леной Кириченко, чтобы забрать результаты лабораторных анализов. Из аэропорта Внуково звоню ей домой. Ее сестра отвечает, что Лена уже ушла на работу. Ладно, думаю, пока доберусь до города, она появится на работе. Приехал, звоню на работу. Отвечают, что еще не пришла, хотя было уже часов десять. Снова звоню Лене домой. Опять слышу: «Ушла на работу». Что ж, незадача. Не удастся встретиться, тем более что на все пребывание в Москве было у меня часа три. Решил зайти в магазин «Детский мир», купить подарки детям. Поднимаюсь по лестнице. Сверху, поскользнувшись, падает женщина. Поддерживаю. Оказалась Лена, невероятно — случайно встретить в Москве именно того человека, который тебе нужен. Причем,в магазинах-то я бываю крайне редко. Да мир не просто тесен, а очень
тесен.
Когда попадаешь в такие ситуации, так и подмывает рассуждать о телепатической связи. Но поход Лены в магазин был заранее запланирован. Мой — тоже. Значит, налицо сложная связь двух желаний, реализовавшихся одновременно в пространственно-временных координатах. Или все же невероятная случайность?
И таких примеров из области «теории невероятностей» каждый человек может припомнить множество.
Еше один тип парапсихологических феноменов, опять же по рассказам очевидцев, связан с «вещими голосами», когда некто предупреждает человека о приближающейся опасности. Так, в ряде старинных публикаций пересказывается история о том, как некая королева спасла наследника. Действие происходило в старинном королевском замке, где у каждого члена королевской фамилии были свои апартаменты. Королева со своим окружением располагалась в одной части замка, король — в другой, а долгожданный королевич — в своей опочивальне.
Однажды ночью королева просыпается и требует, чтобы королевича срочно перенесли в другое место, так как потолок в его спальне сейчас обвалится. Приближенные обещали выполнить ее указание немедленно, но не стали его выполнять, полагая, что все это выдумки и пусть лучше королевич спит.
Через какое-то время королева вновь просыпается, смотрит на свое окружение, возмущается, что королевича до сих пор не перенесли в другое место, и в одной ночной рубашке, пренебрегая всеми правилами приличия, бежит мимо всех слуг и охранников в детскую. Хватает королевича, выскакивает в другую комнату, и почти сразу же в детской обваливается потолок. Налицо явная помощь «ангела-хранителя».
Однажды в Томске я шел по правой стороне одной из улиц. Нужно было перейти на другую сторону улицы. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что нет близко идущего транспорта, начинаю переходить. Прошел какую-то часть, и вдруг слышу, что меня сзади кто-то окликнул. Остановился, оглянулся — знакомых не вижу. Повернулся и только продолжил движение, как на противоположный тротуар рухнул кирпичный карниз полуразрушенного двухэтажного дома объемом более кубометра.
Кто или что помогло мне избежать верной гибели? «Ангел-хранитель» или бессознательно воспринятый комплекс субъективно не ощущаемых сигналов?
Мое поведение можно описать следующим образом. Двигаясь по улице, я или боковым зрением увидел какое-то движение части карниза, или, может быть, только услышал слабый треск, предшествовавший его падению, и подсознательно почувствовал возможную опасность. Затем произошла быстрая неосознаваемая переработка информации и передача в сферу сознания как бы команды «стой», реализовавшейся в виде оклика.
Поскольку никаких подробностей в «истории с королевой» не сообщается, то однозначно объяснить ее с по-шций «феномена Умного Ганса» нельзя. Можно лишь ска-зать, что такое объяснение не исключено.
Вернемся к научным экспериментам. Начну с собственных. Каждая серия наших исследований предварительно тщательно обдумывались, готовилась и проводилась с учетом «правил грамотного проведения эксперимента». Но даже при этих условиях, как правило, на первых порах мы получали свидетельство существования телепатии. И только после дополнительного анализа и более глубоких повтор-пых экспериментов выяснялось "то это не так или не совсем так.
Попробуем с этих же позиций рассмотреть некоторые наиболее «удачные» и демонстративные эксперименты, на которые часто ссылаются автора популярных книжек. Начну с анализа первых книг Л.Л. Васильева «Таинственные явления человеческой психики» и «Внушение на расстоянии», в которых он подробно описывает историю изучения телепатии.
Первая группа количественных экспериментов по доказательству феномена телепатии проводилась с картами. Еще в прошлом веке такие исследования с обычными игральными картами проводил известный французский физиолог Шарль Рише. Индуктору предъявлялась карта, а перципиент должен был ее назвать. Обычно перципиенту требовалось определить или цвет, или масть карты, что позволяло упростить статистическую обработку.
Позднее в массовых экспериментах Райна стати использовать карты Зенера, на которых были изображены: круг, крест, квадрат, звезда, три волнистые линии, или. в экспериментах Соула, пять разных животных. В колоде обычно находилось 25 карт, по пять с каждой картинкой. Карты тщательно перетасовывались и предъявлялись поочередно индуктору, который с помощью мысленного внушения должен был передать перципиенту имеющееся на ней изображение. Ход опыта тщательно протоколировался, затем проводилась статистическая обработка полученных результатов.
Расчеты (по многим сотням тысяч экспериментов) по-казали, что правильных угадываний было больше, чем это допускает теория вероятностей. Так. в одной из работ Соул (математик по специальности) оценил вероятность случайного угадывания в серии таких экспериментов как десять в минус тридцать пятой степени, что выше любых мыслимых оценок.
Математическая сторона этих работ сомнения не вызывает. Все расчеты и оценки истинны. Но здесь возникает другой, самый принципиальный вопрос. Что является причиной появления абсолютно достоверных результатов: мысленное внушение или нечто иное, ему сопутствующее? В предыдущей главе я постарался показать, что восприятие человеком неошущаемых сигналов является закономерностью и широко распространено. Поэтому возникает подозрение, что «феномен Умного Ганса» в этих работах не всегда, а точнее, никогда не учитывался. В подавляющем большинстве сенсорная изоляция перципиента была не полной. При этом источником какой-то части необходимой информации мог быть индуктор, ассистент или сам экспериментатор, особенно если эксперименты проводились в одной комнате. Здесь кое-что можно было бы понять при более тщательном описании условии эксперимента, но этого в большинстве публикаций нет.
Следующая серия экспериментов, описанная Л .Л. Ва сильевым, связана с работой В.Ф. Миткевнча, который предъявлял индуктору по закону рулетки черный или белый экран. Перципиент давал правильных ответов больше, чем это допускала тория вероятностей. Затем эта же работа несколько в ином варианте была повторена самим Леонидом Леонидовичем Васильевым. Привожу выдержку из его книги: «Индуктор помещался в той же комнате, что и перципиент, за его спиной на расстоянии нескольких метров. Пустив в ход рулетку и дождавшись, когда она остановится с обращенным к нему черным или белым диском, индуктор старался мысленно внушить испытуемому ощущение данного цвета (черного или белого). После словесного сигнала индуктора — «готово», «есть» перципиент, глаза которого были надежно завязаны, уже через несколько секунд давал ответ...»
Вспомните опыты с Умным Гансом, когда он давал правильные ответы по ритму дыхания экспериментатора, или наши эксперименты по «гипнозу» и «спиритизму». Там передача информации шла по каналу восприятия несознаваемых сигналов без всякого мысленного внушения. Если же реальные, подсознательно воспринимаемые сигналы экранировались — никакого «мысленного внушения» не отмечалось.
Еще легче объясняются таким же образом опыты Бруг-манса, Гейманса и Винберга, которые мысленным внушением заставляли испытуемого, находящегося за ширмой, помещать руку на определенную клетку доски. Цитирую: «При этом экспериментаторы как бы мысленно направляли руку перципиента к задуманному квадрату». Опять та же ситуация. Бессловесная передача информации, вероятнее всего, по слуховому каналу. Сложнее объяснить те же опыты, когда экспериментаторы находились этажом выше и через толстое стекло наблюдали за движением руки испытуемого. Чтобы рассмотреть этот вариант эксперимента, нужна более полная информация об условиях и всех деталях его проведения.
Большая серия исследований проведена разными авто-Рами по мысленной передаче зрительных образов предметов или рисунков. Вот сокращенное описание опыта Тиш-нера, в котором мысленно передавался объект ножницы.
После ряда неточных названий: большое, маленькое, закрученное, похожее на пробочник, нож, монета, круглое, блестящее, маленькое кольцо, круглое и одновременно вытянутое, как будто ножницы, внизу две круглые штучки, может быть это ножницы и через 12 минут после начала опыта (почему-то при описании этого опыта И. Винокурова в книге «Парапсихология» написано «через 24 минуты») уверенно говорит: «Это ножницы-. В заключение цитата из книги ЛЛ. Васильева: «Условия этого характерного опыта: перциппемтка помешалась за ширмой, завешенной, кроме того, большим платком, внушающий (индуктор) сидел спиной к ширме па расстоянии нескольких метров от нее».
В середине второй половины прошлого столетия большое признание в среде парапсихологов получили работы Путхоффа и Тарга по передаче зрительной информации от индуктора к перципиенту на большие расстояния Авторы, крупные специалисты в области радиотехники, более десяти лет проводили свои 'эксперименты по телепатии и публиковали их результаты в солидных журналах. Однако и здесь возникает ряд вопросов. Во-первых, передаваемые картинки воспринимались перципиентом не всегда и с определенной степенью иекаженности, что затрудняет вычленение истинно положительных результатов. Во-вторых, насколько можно судить по публикации, «феномен Умного Ганса» авторами не рассматривался даже предположительно. Л главное, если представители технических дисциплин взялись за изучение необычных свойств человеческой психики, то их сверхзадачей неизбежно должно было быть выяснение энергетической природы телепатического сигнала и техническое моделирование аналогичного канала связи. Но этого также пока нет. Следовательно, здесь мы имеем еще одно весьма небесспорное описание факта телепатической связи без расшифровки ее природы.
Примерно то же можно сказать, о крупной серии исследований, проведенных И.М. Коганом и его добровольными помощниками и секции биоинформации НТО им. Л.С. Попова. Им посвящена специальная глава в его книге «Прикладная теория информации». Ипполит Моисеевич Коган подошел к рассмотрению этого вопроса с позиций своей радиотехнической специальности и прикладной теории информации. У человека есть биотоки мозга, электрические параметры которых известны. Могут ли эти электрические сигналы быть восприняты человеком на большом расстоянии? Проведенные им расчеты показывают, что в диапазоне сверхдлинных волн это возможно.
Эта часть работы сомнения не вызывает. Тут, видимо, все правильно. Вопрос в другом. Что представляют собой биотоки мозга и каков их информационный смысл? Представьте себе мысленно, что между Москвой и Сибирью проложен многожильный кабель, по которому ведется одномоментно несколько тысяч переговоров. Некто подключился к этому кабелю и производит суммарную регистрацию их всех одновременно. Какую информацию он может получить? Только суточный ход интенсивности. Утренний пик, обеденный спад. Затем снова увеличение интенсивности и, наконец, ночью резкое уменьшение. Содержательная информация при такой суммарной регистрации переговоров равна нулю.
Что такое «биотоки» того же мозга? Одновременная работа миллионов различных осцилляторов (клеток), регистрируемых в виде электроэнцефалограммы. Полный аналог переговорного кабеля. Причем же здесь «электромагнитная природа телепатической связи»? Вначале нужно доказать, что какая-то мысль сопровождается определенным изменением электрической активности биотоков, что пока никем не доказано. Вторая часть его работы посвящена экспериментальному доказательству существования телепатии. В ней достаточно кратко описывается методика десятков серий проведенных опытов по передаче телепатической информации от человека к человеку, а также по «ясновидению». Выводы достаточно осторожные. Да, в некоторых сериях феномен телепатии или ясновидения вро-де бы подтверждается. Но не со всеми, и даже с самыми «талантливыми» далеко не всегда. В основном, по мнению Ипполита Моисеевича, лучше передаются эмоционально насыщенные образы, но не словесный текст. Какие могли быть подводные камни в его исследованиях, сказать также трудно. Слишком конспективно излагается «кухня» планирования и проведения экспериментов.
Одной из наиболее известных работ по выяснению механизмов телепатической связи между людьми можно считать исследования С.Я. Турлыгина, выполненные в лаборатории крупнейшего советского биофизика академика П.П. Лазарева и опубликованные в статье «Излучение микроволн (Лямбда = 2мм) организмом человека» («Бюллетень экспериментальной биологии и медицины», 1942, выпуск 4). На эту статью ссылаются все пишущие о телепатии до сих пор. Профессор С. Я. Турлыгин был крупным специалистом в области радиотехники сверхвысокочастотных колебаний, автором ряда книг на эту тему, искусным и грамотным экспериментатором, тщательно готовил и проводил свои телепатические опыты.
Они достаточно подробно описаны И.В. Винокуровым в разделе «Неомесмеризм» второй главы этой книги, к которому я и отсылаю читателя. В нем отражены содержание работы и выводы самого С.Я. Турлыгина, воспоминания одного из его сослуживцев — Г.К. Гуртового и личное мнение И.В. Винокурова. Но насколько обоснован вывод С.Я. Турлыгина, что организм человека действительно излучает микроволны длиной около двух миллиметров? Попробуем разобраться.
Прежде всего, осмелюсь утверждать, что даже это исследование, выполненное с особой тщательностью, к сожалению, не верно в своей основе. Техническая сторона экспериментов не вызывает сомнений. Там все грамотно. Применение экранов, «зеркал», дифракционных решеток давало именно тот результат, который ожидал сам исследователь, так как, являясь крупным специалистом по сверхвысокочастотным излучениям, знал, что должно быть. Таким образом, не гипнотизер, а сам экспериментатор был источником «излучения», влиявшего на поведение испытуемых.
Вспомните наши работы по гипнозу. Ведь там тоже наблюдался положительный эффект, когда содержание задания знал только экспериментатор, а гипнотизер не знал.
Попробуйте проанализировать с этих позиций весь цитируемый И.В. Винокуровым текст. С.Я. Турлыгин, он же главный экспериментатор, отлично знал: как должен вести себя поток сверхвысокочастотного излучения, как он должен изменяться, проходя через дифракционную решетку, или отражаться от зеркал.
Здесь можно возразить, что сам экспериментатор при проведении первых экспериментов не знал свойств исследуемого «излучения» гипнотизера. Все это так, но исходно такая мысль у него, как специалиста по сверхвысокочастотным излучениям, поневоле должна была возникнуть. Не случайно радиотехник занялся изучением этой проблемы.
В этом контексте так же неубедителен рассказ Г. К. Гуртового. Да, ночью Турлыгин без ведома остальных участников эксперимента изменил шаг дифракционной решетки. (Кстати, в шестидесятые годы прошлого столетия Д.Г. Мирза мне ее показывал. На солидном полом латунном квадрате, размером примерно десять на десять сантиметров, через пустую середину натянуты тонкие проволочки, расположенные друг от друга на расстоянии около миллиметра.) Расстояния между проволочками были изменены. Но поскольку эти изменения делались Турлыги-ным лично, то будучи грамотным специалистом, он знал, к каким последствиям это приведет. Дальше все пошло по известному стандарту. Экспериментатор почти точно представлял, где должны быть максимумы и минимумы «излучения» гипнотизера, и невольно внушал испытуемым делать то, что надо.
Таким образом, даже и эта, весьма тщательно спланированная работа по выяснению механизмов телепатии, не может рассматриваться как безошибочная. В ней не учтен «феномен Умного Ганса».
Теперь о внушении и самовнушении экспериментатора. Л.Л. Васильев, физиолог по образованию, проводивший свои исследования по гипнозу в хорошо экранированной камере, не обнаружил влияния экрана. Радиотехник С.Я. Турлыгин не только обнаружил экранирование «излучения» гипнотизера, но и определил его параметры. В более поздних работах просматривается та же тенденция. Одни од- нозначно обнаруживают атиянне экрана, другие так же однозначно опровергают его роль в телепатическом общении. Видимо, здесь существенное значение играет исходный настрой автора, получаюшего экспериментальные подтверждения изначально выбранной концепции.
По вопросу выяснения роли внушения и самовнушения при изучении парапсихатогических явлений можно рекомендовать провести красивую демонстрацию опыта по «телекинезу», которая почти всегда и у всех получается достаточно хорошо.
В дружелюбной компании, состоящей из пяти—семи человек, вы говорите, что можете взглядом управлять движением маятника. Обычно кто-то утверждает, что это невозможно. Тогда предлагаете (лучше всего, наиболее сомневающемуся) взять нитку длиной 50—60 сантиметров и привязать к ее концу какой-либо грузик. Затем взять свободный конец нитки большим и указательным пальцами руки так, чтобы ногти не касались самой нитки, и держать маятник на вытянутой или слегка полусогнутой руке Обычно вначале груз на конце нити совершает слабые хаотические колебательные движения. На этом фоне вы говорите что можете взглядом раскачать маятник в за-данном направлении и добиться того, чтобы грузик совершал движения вперед-назад или из стороны сторону, а также вращался по или против часовой стрелки. После краткой дискуссии коллегиально выбирается определен-ное задание. Например, вращение по часовой стрелке.
Здесь вы, обращаясь уже к маятнику, начинаете глазами, а вместе с ними и головой совершать круговые движения. Если маятник движется не очень отчетливо, вы показываете, как он должен вращаться, рукой, синхронизируя ее движение с истинными колебаниями маятника, иногда добавляя словесное «внушение». Обычно каждый второй опыт бывает удачным. Маятник начинает раскачиваться в заданном направлении и амплитуда колебаний (радиус вращения) доходит до 30—40 сантиметров. Задание выполнено. Повторные эксперименты с тем же участником идут гораздо быстрее и увереннее.
Особенно хорошо демонстрируется опыт, если прово-дится он в полутемной комнате, при отсутствии дополни- тельных раздражителей, состав группы однородный и обоюдно дружелюбный, а в качестве раскачиваемого грузика взято обручальное кольцо и опыт ведется с его владелицей. Объяснение этого опыта элементарно. Ведущий всем своим поведением внушает испытуемому, какие движения он должен делать. Этому существенно помогает то, что помимо ведущего тот же результат ожидают все присутствующие, что только усиливает эффект.
Из последних отечественных работ на эти темы, по моему мнению, особого внимания заслуживает книга Игоря Винокурова «Парапсихология». Ее автора я знаю более 40лет. Это — один из немногих, а может быть единственный, кто занимался парапсихологическими делами всю жизнь. Все остальные, и я в их числе, определенную, а иногда весьма значительную часть занимались делами, никак не связанными с парапсихологией. Игорь же, начав эти работы со студенческих лет, всю жизнь практически посвятил только им. В определенный период своей жизни он вел и экспериментальные исследования. Но поскольку в своих книгах он об этом ничего не пишет, не буду и я комментировать эти исследования. Скажу только, что, по мнению самого Игоря Владимировича, все его исследования дали «осторожно положительный» результат, далеко не бесспорный. Четкого телепатического канала связи ему также не удалось обнаружить.
Более подробно он пишет о своих работах по изучению полтергейста. Здесь также, с моей точки зрения, все не бесспорно. Мы с ним на эти темы не раз дискутировали. В любом случае, споры эти были небезрезультатными для нас обоих, со своей стороны я благодарен Игорю, что он в этих спорах никогда не занимал жесткой позиции. Он прекрасно изучил парапсихологическую литературу. От-лично владеет английским языком и, имея возможность получать многие зарубежные издания, он составил поис-тине огромнейшую библиографию различных иностранных источников. В общем, более эрудированного человека в области парапсихологии, по моему мнению, нет.
Это помогло ему при написании целой серии книг по парапсихологии. Вот отличная книга «Психотронная война» (Москва, 1993), написанная совместно с Г.К. Гуртовым с послесловием В.П. Казначеева. В ней убедительно доказано, что на сегодняшний день все публикации о «психотронных генераторах», «приборном зомбировании», «биотелеуправлении» и т.п. — обычный блеф и погоня за сенсациями. Чего стоит, например, книга В.Д. Цыганкова и В.Н. Лопатина «Психотронное оружие и безопасность России» (Москва, 1999). В ней авторы, систематизируя сотни непроверенных данных по собственным критериям, дают столько обобщений и «предсказаний», что хочется сказать только: «Ну и ну!», причем в самом начале они приводят цитаты из книги «Психотронная война» вроде бы в поддержку их концепции.
Затем у И.В. Винокурова выходит целая серия книг, иногда в соавторстве. Вот некоторые из них: «Полтер-гейсты», «Призраки и привидения», «Чудеса и чудодеи», «Духи и медиумы», «Люди и феномены».
Специфика этих книг заключается в том, что Игорь Владимирович дает грамотное, ясное и четкое толкование многих тысяч парапсихологических публикаций, не настаивая на мнении. В этом и достоинство, и уязвимое, на мой взгляд, место этих работ.
Поскольку мы старые друзья, естественно, все эти книги он дарил мне. Прочитав книгу «Парапсихология», которая как бы подводит итог всему им ранее написанному, я предложил ему переписать эту книгу совместно. Он дает фактуру и свое объяснение, я свои комментарии и рассуждения. У него возник встречный план: «А не написать ли тебе самому нечто подобное?» Поговорили, познакомил он меня с московскими издателями, и то, что сейчас у вас в руках, — его идея и заслуга. Более того, даже название книге дано с его легкой руки.
Книга И.В. Винокурова «Парапсихология» содержит, пожалуй, наиболее полный на сегодняшний день перечень всех проводившихся по этой тематике работ. В ней дана подробная история вопроса, приведена современная фактура. Поэтому ее можно рекомендовать всем желающим ознакомиться с историей и нынешним состоянием парапсихологических исследований.
Мне со многими рассматриваемыми в книге положениями, тем не менее, хотелось бы поспорить, что стало нашей'с Игорем Владимировичем доброй традицией. Но поскольку решение о совместном написании такой книги пока не принято, мне бы не хотелось начинать дискуссию
заранее.
Из последних работ на эту тему крайне интересны исследования, проводимые сотрудниками Международного научно-исследовательского института космической антро-поэкологии в Новосибирске. Там выполнена крупная серия разноплановых работ по обоснованию идей академика Российской Академии медицинских наук. В.П. Казначе-ева. Однако эти работы настолько новы и своеобразны, что их удобнее рассмотреть в следующем разделе главы, где речь пойдет о смене парадигмы.
При анализе результатов различных парапсихологичес-ких опытов не стоит недооценивать и возможность прямого сознательного обмана. Так, еще в шестидесятые годы прошлого столетия мне удалось познакомиться с посмертным письмом, а фактически, со своеобразным завещанием известного циркового дрессировщика Л.В. Дурова, который участвовал со своими животными в целой серии экспериментов, проводимых В.М. Бехтеревым, А.В. Леон-товичем и другими известными учеными. О них позднее подробно рассказал Б.Б. Кажинский в своей книге «Биологическая радиосвязь». Вначале, чтобы было ясно, о чем идет речь, привожу пару цитат из книги Б. Б. Кажинского. Вот первая из них.
«С общего согласия было решено использовать для опыта собаку по кличке Марс. Опыт должен был проходить в непривычных для животного условиях. Сам Дуров предложил Г.А. Кожевникову вместе с ним обойти помещения «оратории, чтобы подыскать какой-то необычный предмет для подноски собакой. И вот оба они вышли из зала лаборатории (где мы остались с собакой Марсом) в прос-торный вестибюль. Я наблюдал за ними через щель открытой двери. Постояв с минуту, они обвели взглядом стоявшие вокруг предметы в последовательном порядке: у одной стены вестибюля шкафчик с лежавшей на нем тряпкой, рядом с ним ледник, подзеркальный столик с находившимися на нем многочисленными головными уборами, у другой — высокий круглый телефонный столик. На столике телефонный аппарат и три книги абонентов разных годов издания и разной величины, одна из которых была толще других, похожих скорее на блокноты. Ни к одному из этих столиков ни Дуров, ни Кожевников близко не подходили и к предметам не притрагивались. Избрав объект будущего задания (телефонную книгу, как потом оказалось), оба они возвратились в зал.
Вот запись хода этого эксперимента, сделанная более подробно в особом акте от 17. XI. 1922 г. за подписью В.Л. Дурова и моей: «По инициативе В.Л. Дурова, профессор Г.А. Кожевников дает задание внушения собаке Марсу следующих действий: выйти из гостиной в переднюю, подойти к столику с телефонным аппаратом, взять в зубы адресную телефонную книгу и принести ее в гостиную. Предложено было профессором Кожевниковым вначале, чтобы дверь в переднюю закрыть и заставить Марса открыть ее, но это предложение было отвергнуто и отставлено. Опыт начался внушением В.Л. Дурова Марсу обычным путем. Дверь в переднюю была открыта. После полуминутной фиксации взглядом В.Л. Дурова, Марс устремляется к середине комнаты (то есть задание не выполнено. — Б. К.). В.Л. Дуров усаживает Марса вновь на кресло, держит в руках его морду, полминуты фиксирует и отпускает. Марс направляется к двери, ведущей в переднюю, и хочет ее закрыть (то есть задание опять не выполнено — Б.К.). В третий раз В.Л. Дуров усаживает Марса на кресло и через полминуты отпускает его вновь. Марс устремляется в переднюю, поднимается на лапы у шкафчика, но не найдя ничего на нем, опускается, подходит к подзеркальному столику, опять поднимается на задние лапы, ища что-то на подзеркальном столике, и хотя там лежали разные предметы, вновь опускается, не взяв ничего, подходит к телефонному столику, поднимается на задние лапы, достает зубами телефонную книгу и приносит ее в гостиную. Как я уже говорил, кроме телефонной книги на том же столике лежали еще алфавитные книжки и стоял телефонный аппарат.
Несмотря на первые две неудавшиеся попытки, опыт
следует считать удавшимся блестящим образом. В течение опыта все находились в гостиной. Собака была в передней одна. За ее действиями наблюдал профессор Кожевников через шелку открытой двери. В.Л. Дуров находился в гостиной вне поля зрения собаки». Теперь вторая цитата.
«Вот описание еще одного опыта, поставленного с участием академика В.М. Бехтерева в зоопсихологической лаборатории в 1926 году. Задание состояло в том, что экспериментатор В.Л. Дуров должен передать собаке Марсу мысленный приказ пролаять определенное число раз.
В.Л. Дуров находится вместе с другими сотрудниками в зале лаборатории. Проф. А.В. Леонтович уводит собаку в другую комнату, отделенную от зала двумя промежуточными комнатами. Двери между этими комнатами А.В. Леонтович плотно закрывает за собой, чтобы достиг полной звуковой изоляции собаки от экспериментатора.
В.Л. Дуров приступает к опыту. В.М. Бехтерев вручает ему вдвое сложенный листок бумаги, на котором написана одному Бехтереву известная цифра 14. Посмотрев на листок, В.Л. Дуров пожал плечами. Затем достал из кармана блузы карандаш, что-то написал на обороте листка и, спрятав листок и карандаш в карман, приступил к действию. Со сложенными на груди руками он устремляет взгляд перед собой.
Проходит минут пять. В.Л. Дуров в свободной позе садится на стул. Вслед за тем появляется А.В. Леонтович в сопро-вождении собаки и делает следующее сообщение: «Придя со мной в дальнюю комнату, Марс улегся на полу. Затем вскоре привстал на передние лапы, навострил уши, как бы прислушиваясь, и начал лаять. Пролаяв семь раз, Марс сно-ва разлегся на полу. Я уже думал, что опыт закончен, и хо-тел родить с ним из комнаты, как вдруг вижу: Марс снова приподнялся на передние лапы и опять пролаял семь раз». Выслушав это, В.Л. Дуров торопливо достал из карма-на блузы листок бумаги и подал его Леонтовичу. Все увидели на одной стороне листа цифру 14, на другой стояли дописанные рукой Дурова знаки 7+7. Волнуясь, великий укротитель объяснял: «Владимир Михайлович (Бехтерев) дал мне задание внушить Марсу пролаять 14 раз. Но вы ведь знаете, что передавать число лаев более семи я сам не рекомендую. Я и решил: в уме разбить заданное число пополам — как бы на два задания, и передал ощущение лая сначала семь раз, а потом, после некоторой паузы еще семь раз. В таком именно порядке Марс и пролаял».
А теперь пересказываю по памяти текст «завещания» В. Л. Дурова.
«Я всю жизнь был артистом, и мне доставляло огромное удовольствие дурачить своими номерами публику в цирке. Но особенное удовольствие я получал, когда удавалось одурачить ученых, которые считают, что они все знают. Вот как проделывались некоторые опыты, позднее публиковавшиеся в научных журналах.
Опыт с внушением собаке найти и принести заданный предмет делается следующим образом. Я вначале касаюсь рукой куска мяса, находящегося у меня в кармане, затем той же рукой, как бы случайно, задеваю заданный предмет. Запаховая метка поставлена. Затем, уже в другой комнате, я беру морду собаки в руки и даю ей понюхать мои пальцы, державшие мясо. Собака предварительно была выдрессирована так, чтобы могла по определенному запаху найти и принести загаданный предмет.
А опыт с заданием собаке пролаять определенное количество раз выполняется еще проще. У меня в кармане находится ультразвуковой свисток Гальтона (резиновая груша со свистком, издающим свист в ультразвуковой области). Собака надрессирована на каждое короткое нажатие груши (короткий свисток) пролаять один раз, а для того, чтобы она приготовилась выполнять заданное, применяется один длинный свисток. Но если давать короткие свисты много раз подряд, собака начинает лаять автоматически, поэтому я не рекомендую задавать число лаев более семи. Люди ультразвук не слышат, а собака может его воспринимать, даже находясь в другой комнате или через комнату».
При сопоставлении текста отрывков из книги Б.Б. Ка-жинского с пересказом «завещания» В.Л. Дурова можно заметить ряд несогласованностей. Так, Кажинский в опи-сании первого эксперимента говорит, что Дуров не под-ходил к телефонному столику, однако в протоколе это не отмечено, так что как было на самом деле, сказать невозможно. Кроме того, неизвестно, кто из выбиравших предмет для подноски назвал телефонную книгу. Если прямо или косвенно это подсказал Дуров, то запаховую метку он мог поставить заблаговременно. Во втором опыте, по словам Кажинского, Дуров стоял, сложив руки на груди, а по тексту «завещания» ультразвуковой свисток был в кармане, и руки должны были бы быть там. Однако эти разночтения принципиально ничего не меняют. Суть понятна, а детали можно трактовать по-разному.
Более детально возможные схемы искусственного обмана, включая анализ различных ошибок в исследованиях по парапсихологии, рассматривает Ч. Хэнзел в своей книге «Парапсихология» (Москва, 1970). Он дает достаточно полный критический разбор работ в этой области, начиная с конца XIX и заканчивая шестидесятыми годами XX века. Несмотря на отдельные авторские «допущения» и «заскоки», эта книга представляет и на сегодняшний день интерес для тех, кто хочет всерьез разобраться с паранормальными явлениями.
Однако все ли известные факты из области телепатии можно объяснить только «феноменом Умного Ганса»? Видимо, нет. Часть опытов проводилась весьма тщательно, Расстояния индуктор — перципиент явно превышали пси-хофизиологические возможности восприятия реально существующих, но неощущаемых человеком сигналов. Экс-
периментатор и его ассистент также не могли быть пере-дающим звеном. Однако детально анализировать такие исследования не представляется возможным, так как в их описании отсутствует масса дополнительных сведений об условиях проведения такого эксперимента. Поэтому убе-дительная просьба ко всем читающим эту книгу. Сообщите любым спосбом, что где-то, кому-то, когда-то уда-лось получить стойкий и надежный, истинно телепатаческий канал связи между людьми, человека с животными или растениями, между любыми животными. Тогда я готов подключиться к проверке достоверности этих исследований и, если они подтвердятся, полностью отказаться от всего здесь написанного и принести публичные извинения. Метод такой проверки, который каждый экспериментатор может использовать самостоятельно, заключается в грамотном применении основных принципов ведения такого рода экспериментальных работ: экранирования и моделирования.
Теоретически это предельно просто. Нужно полностью экранировать перципиента от любых прямых или косвенных способов получения информации, кроме истинно телепатического. Как только это будет достигнуто, следует путем постепенного отключения экранов выйти на энергетическую природу телепатического сигнала и воссоздать его в модельном эксперименте.

Нужна ли телепатия живой природе?

Первый вопрос, который возникает при попытке анализа парапсихологических построений, достаточно прост: существует ли биологическая целесообразность наличия телепатической связи в живой природе?
Жизнь на Земле в самом общем, основополагающем смысле устроена примитивно просто. Все многообразие живых существ нашей планеты состоит всего-навсего из трех групп. Первая — это продуценты, то есть фотосинте-зирующие микроорганизмы и растения. Они с помощью солнечного света из неорганических веществ синтезируют органику, запасая энергию и выделяя кислород. Вторая группа — это консументы, к которым относятся все животные и некоторые растения, например всем известная росянка. Они, используя энергию, органику и кислород, созданные продуцентами, преобразуют их в многообразие жизненных форм, присущих животным. Таким образом, продуценты создают энергетические и вещественные условия, позволяющие существовать всему живому, а дальше кто-то кого-то ест. Растительноядные животные (фи-тофаги) питаются растениями, фитофагов едят консументы второго порядка, скажем, хищники, их поедают кон-сументы третьего порядка и так далее. Затем в работу включаются редуценты — микроорганизмы и грибы, которые органику отживших продуцентов и консументов преобразуют в углекислый газ и воду. Так осуществляется биотический кругооборот веществ и энергий в природе.
Современная картина живой природы возникла не сразу. В процессе многовековой эволюции безжалостно отбраковывалось все слабо приспособленное к жизни в данных конкретных условиях. И процесс этот не прекращается. Если бы представители любого биологического вида не имели преград для беспрепятственного размножения и сохранения, они бы заполнили всю Землю. Одноклеточным для этого требуются считанные дни, многоклеточным — десятилетия, а для некоторых видов — столетия.
Размеры Земли и ее ресурсов ограничены. Общая биомасса живых существ нашей планеты остается неизменной в течение всей биотической истории и равна, по В.И, Вернадскому, (округленно) 2 х 1012 тонн. Следствием этого является неизбежность прогрессивной эволюции, благодаря которой общий объем живого вещества сегодня способен более интенсивно бороться с энтропией, чем предшествующие поколения. В этом заключается стратегия жизни. Итак, содержание жизни — кругооборот веществами энергии в природе, цель жизни — борьба с энтропией, смысл жизни — безудержное размножение, метод реализации — естественный отбор, стратегия жизни — прогрессивная эволюция.
Если эти основополагающие положения верны, то их следствием является необходимость быстрой смены поколении, а не вечная жизнь отдельного организма. Родился,
дожил до репродуктивного возраста, оставил потомство — достаточно, можно уходить со сцены. Поэтому смерть есть неизбежное благо для эволюции. Но прежде надо оставить потомство
У растений это решается производством и рассеиванием массы семян, лишь малая часть которых попадет в благоприятные условия и прорастет. При этом исходное растение и его потомки никакими связями, ни прямыми, ни обратными, между собой не связаны. Соответственно в мире рас тений должны существовать только вешественно-энергети ческие связи. Да, у растений есть раздражимость, тропизмы но нет никакого сигнального взаимодействия. Поэтому ис кать телепатические связи в мире растений бессмысленно. И так называемый эффект Бакстера, когда растение воспринимает сигнал от человека, его повредившего, и реагирует на него, также биологически нецелесообразен, в силу чего он не мог выработаться и закрепиться у потомков.
У животных связи с внешней средой существенно сильнее. Они способны к активному перемещению и должны сами выбирать движение в благоприятном для них направлении. Поэтому у животных, наряду с энергетическим и вещественным взаимодействием организма с внешней средой, возникает и достигает существенного развития информационное взаимодействие, когда реагировать приходится на сигнал. Соответственно этому в основе всех поведенческих реакций животных лежит раздражимость, а на определенном уровне эволюционного развития у них возникает способность реагировать на сигналы и появляется новое свойство — чувствительность.
Чтобы выжить и дать потомство, в основе всех поведенческих реакций животных лежат два мотива: самосохранение и размножение. Иногда к ним добавляют еще один, специфический тип поведения, называемый игрой или обучением. В свою очередь, самосохранение состоит из двух реакций — уход от отрицательных стимулов и приход к положительным. Размножение тоже рассматривается в двух вариантах: поиск партнера и забота о потомстве. Следовательно, основными мотивами всех поведенческих реакций животных являются уход от отрицательных факторов среды (оборонительный рефлекс), движение к положительным факторам (обычно пищевой рефлекс), поиск и выбор партнера для размножения (половой рефлекс), забота о потомстве, игра или обучение.
Если выстроить эти мотивы в порядке их биологической значимости, то на первое место выходит забота о потомстве затем поиск партнера, оборонительный и пище-вой рефлекс и, наконец, игра или обучение.
Если это так, то имеется ли биологическая целесообность в телепатической передаче информации? Для чего это может быть нужно живой природе? Самосохранение требует оптимального взаимодействия с близко расположенными источниками неблагоприятных (оборонительная реакция) или благоприятных (как правило, пищевая реакция) факторов. То же можно сказать про размножение. Поиск партнера осуществляется в ближней зоне, забота о потомстве — тоже. Следовательно, даже у животных, не говоря уже о растениях, нет необходимости развивать систему телепатической связи на больших расстояниях.
Для чего тогда живой природе изобретать иные дополнительные каналы связи между организмами типа телепатических? Они биологически нецелесообразны, и значит, не могли выработаться и закрепиться в процессе эволюции.
Но, может быть, наличие телепатической связи есть специфическое свойство человека как существа социального, которое у него начало только развиваться. Допущение также сомнительное. Эволюция человека проходила, как и у всех животных, под знаком борьбы за существование. Отсюда и те же основные мотивы поведения. Но и самосохранение, и размножение, а тем более игра требуют прямого контакта. Информационные связи здесь устанавливаются также на основе прямых контактов. Для этого есть обычные органы чувств, дополненные неспеци-
Фической чувствительностью. Для чего тогда нужна телепатия?
Здесь уместно поставить другой вопрос — зачем вообще Человеку нужна неспецифическая чувствительность, если у него и так есть полноценные органы чувств? Ответ на него почти очевиден. Еще А.А. Насонов доказал, что
каждая живая клетка обладает способностью несколько изменять праметры своего функционирования при воз-дейсвии внешнего фактора (это свойство было названо параекрозом)- При дальнейшей эволюции, появлении многоклеточных Разделении живой природы на царства это свойство клетки также эволюционировало. Функции, нужные организму для выживания, сохранялись и развивались, а не участвующие в борьбе за существование оставались в прежнем зачаточном состоянии.
Растения стали вести неподвижный образ жизни, получая все необходимое на месте, и у них развились и стали совершенствоваться вещественно-энергетические каналы связи с окружающей средой, то есть раздражимость. Поэтому все их реакции на изменение факторов среды остались такими же, как при паранекрозе у клетки. Поэтому действие на них любого внешнего воздействия можно назвать регулирующим, когда сам действующий фактор, своим веществом или энергией, вызывает ответную реакцию растительного организма.
Животным необходимо опережающее отражение действительности. Поэтому у них стали развиваться соответствующие органы чувств. Появляется и развивается чувствительность к сигналам среды. Сейчас можно уверенно сказать, что каждый анализатор, каждая частичка его свойств оплачена миллионами несостоявшихся кизней. Сохранялось и передавалось потомкам только тс что ло-воляло более оптимально ориентироваться в безжалостном окружающем мире. Именно поэтому существенно отличаются диапазоны и пороги органов чувств различных животных. Но прежняя, паранекротическая способность реагировать на изменения факторов среды у них, так же, как и у растений, осталась. Более того, в целом ряде случаев эта неспецифическая чувствительность помогала им лучше ориентироваться в окружающем мире и давала больше шансов выжить при прочих равных условиях.
Что изменилось при «очеловечивании» обезьяны? Почти ничего. Эволюлионно наиболее важные формы чувствительности сохранились и стали осознаваться, а менее значимые остались в подсознании на уровне паранекро-тических изменений. Однако эти изменения отражаются на работе нервной системы и при определенных условиях могут «смутно ощущаться» на уровне интуиции или подсознания.
Возьмем, к примеру, ранее уже приводившийся пример риентацией человека по геомагнитному полю. Механизм его полностью раскрыт. В клетках отдельных тканей и органов любого организма (начиная с бактерии) есть магнети-товые включения, которые при действии магнитного поля оказывают механическое воздействие на близлежащие части клеток организма (стремясь развернуться по линиям поля, как магнитная стрелка компаса). Обычно эти воздействия настолько слабы, что доходят только до подсознания. Но и этого бывает достаточно, чтобы человек интуитивно мог определить направление на север.
Все сказанное позволяет считать, что подсознательная чувствительность человека осталась от прежних эволюционных уровней и не развивается. Эти же аргументы позволяют утверждать, что по степени выраженности неспецифической чувствительности люди также существенно отличаются друг от друга. Причем это свойство поддается тренировке и в определенных пределах совершенствуется при обучении.
Таким образом, экспериментально доказанное наличие у человека неспецифической чувствительности абсолютно недостаточно для того, чтобы считать его основой развития телепатии. Отсюда напрашивается однозначный вывод. Современная научная парадигма не допускает возникновения, наличия и развития телепатического канала связи у человека и животных.
Но можно ли на этом поставить точку? Вряд ли. Современная научная парадигма, то есть научная концепция мироздания, не является застывшей догмой. Будут новые научные открытия, новые представления об окружающем нас мире, тогда, может быть, придется все написанное ранее посчитать устаревшим. Однако, по моему мнению, на сегодняшний день нет научных фактов, требующих пересмотра сложившейся парадигмы.
Но помимо научного познания мира существуют еще философия и религия. Первая обобщает явления, до объяснения которых наука пока не доросла, вторая дает объяснения, основываясь на своих догматах. Начнем с философского осмысления мироздания.
Для этого имеет смысл остановиться на некоторых круп-ных публикациях последних лет, посвященных не только фактологии различных направлений парапсихологии, но также их скрупулезному анализу с попыткой выхода на новую парадигму.
Начать можно с книги А.П. Дуброва и В.Н. Пушкина «Па-парапсихология и современное естествознание» (М., 1989). Первый автор - биофизик, доктор биологических наук, опубликовавший целый ряд работ по влиянию ультрафиолетового света на растения, биогравитации, биологической симметрии, электромагнитной биологии и т.д., а также мой давний хороший знакомый и извечный оппонент. Другой автор — психолог, доктор психологических наук. Занимался проблемами психологии труда, мышления, возможностей человека, а также психологическим аспектам кибернетики, биополями и экстрасенсорикой. С ним мы встречались, но основательных дискуссий вести не довелось.
Возьмем первые две части книги, написанные В.Н. Пушкиным. В философском введении он излагает свою концепцию парапсихологии с позиций диалектического материализма: «Какими бы ни казались странными и непонятными те или иные явления человеческой психики, все они имеют определенную материальную основу, которая не только может, но и должна быть раскрыта в ходе объективного естественнонаучного исследования». Против этого положения возразить нечего.
Правда, парой страниц дальше он утверждает, что стандартная схема «стимул — реакция» для изучения парапсихологии не приемлема, так как «не учитывает многих чрезвычайно важных содержательных процессов в деятельности человеческой психики». Думаю, что с этим согласиться нельзя. Если парапсихология является разделом естествознания, то ее основным содержанием должно быть выяснение причинно-следственных отношений. А это, как уже
показано ранее решается в эксперименте, идущем по схеме: «стимул - объект - реакция»
Затем он утверждает: «Факты телепатии действительно редки. Редки и люди, облалающие способностью передавать мысли на расстояние или воздействовать на окружа-щие обьекты. Трудность состоит еще и в том, что фено-мен - человек, этими способностями располагающий, — далеко не всегда может произвольно их реализовать в той степени, в какой это необходимо для доказательства су-шествования явления».
Это один из принципиальнейших вопросов. Если встать на эту точку зрения, то у подавляющего большинства населения Земли никаких «оккультных» свойств нет и заниматься исследованиями по телепатии, биолокации и тому подобным с ними бессмысленно. Надо найти особого талантливого «феномена», вести работу только с ним, да и то, только тогда, когда он сможет «реализовать свои способности».
Но откуда они у него возникли? От бога, от сатаны, из ничего? Есть талантливые музыканты, обладающие абсолютным слухом. Это уникумы, встречаются они редко, но способность воспринимать музыку присуща всем людям. Дегустатор может отличить сотни оттенков вкуса какого-либо продукта, а мы, грешные, лишь несколько, но вкус-то у нас все же есть. У одних лучше, у других хуже. Так и здесь. Способность ко всем паранормальным проявлениям должна быть у всех. Но одни люди, в этом плане, талантливы, другие менее, а есть и вообще с очень слабо выраженными способностями. С кем же и как тогда работать? Видимо, по методике спортивного тренера. Он вначале берет всех желающих, затем выделяет наиболее способных и ведет основную работу с ними. Конечно, если встречается «феномен», то его тоже необходимо исследовать, но строить весь план работы только на нем. вряд ли стоит. Наиболее дискуссионной является третья глава: «Волновая структура мира и принципы голографической психофизики». Это уже попытка обосновать новую парадигму научно-философских позиций. В ней В.И. Пушкин пыта-ется обосновать положение о том, что Вселенная является гигантской голографической и квантовомеханической си-стемой, а информационные записи на соответствующих молекулах в нервных клетках целесообразно рассматри-вать как совокупность голограмм. Или, иными словами, в каждой песчинке или живой клетке отражена вся Вселен- ленная и, наоборот, каждая песчинка или клетка представ-лены во всей Вселенной.
Следствием этого является возможность существования всех парапсихологических феноменов. Поскольку вес происходящее в данной точке пространства (включая психи-ческую деятельность) одновременно отражается во всей Вселенной, то эту информацию мгновенно может считывать любой человек-феномен, где бы он ни находился (хоть на Марсе).
Спорить с этой концепцией бессмысленно. Она не просто одно неизвестное (парапсихологические феномены) пытается объяснить другим неизвестным (голографическая картина Вселенной), но и объяснить очередным неизвестным (резонансно-волновая структура материи). А это уже более высокая степень бесконечно малого, которые даже математиками отбрасываются из рассмотрения.
Следующая глава посвящена акупунктуре. О том, что БАТ (биологически активные точки) на коже человека имеются, известно давно. Также известно, что расположены они по определенным линиям, называемых меридианами, и воздействуя на них, можно лечить ряд заболеваний. Но где доказательства того, что эти меридианы представляют собой своеобразные «антенны» для связи с космосом и используются для «энергообмена между организмом и окружающей средой»? Опять гипотеза на гипотезе, причем снова двоякого значения (БАТ, меридианы как энергетические каналы связи с космосом, парапсихологические феномены).
Мы с коллегами в свое время потратили несколько лет для выяснения механизмов работы БАТ, исследуя их сопротивление электрическому току разных параметров, определили некоторые феномены блуждания точек по кожной поверхности, но никаких «антенных» свойств меридианов не наблюдали. Не отмечали их наличие и сотрудники НИИ рефлексологии и рефлексотерапии, совместно с которыми велись наши работы. Мы пока еше многого не знаем об истинных механизмах работы БАТ, и привлекать их для обоснования еще одного неизвестного (даже Двух) не очень-то правильно.
Завершая очередную главу, В.Н. Пушкин повторяет свою концепцию о «человеке-феномене», утверждая: «Нарушение психоэнергетического баланса является, следователь-но, существенным условием возникновения парапсихо-логических способностей человека». При этом объяснение термина «психоэнергетический баланс» отсутствует.
В следующей главе категорически утверждается: «Представляется несомненным, что кожа, будучи динамической системой, принимает непосредственное участие в... энергообмене между человеком и окружающей средой». Затем автор кратко говорит о КГР (кожно-гальваничес-ком рефлексе) и эффекте Кирлиан, которые, по его мнению, обосновывают это положение.
Конечно, основной поток тепла, поступающего от человека в окружающую среду, идет через кожу. Но это следствие медленного «горения» (окисления) органики и превращения ее в углекислый газ и воду. Типичный однонап-равленный энергетический процесс. Причем же здесь «энергообмен»? Кроме того, КГР — это измерение сопротивления, или разности потенциалов между отдельными точками на коже человека, исследуемого с определенной целью.
Мы в своих работах неоднократно его использовали и в том, и в другом варианте как весьма чувствительный метод определения функционального состояния человека. Колебания КГР в значительной степени зависят от выделений потовых желез, которые чутко реагируют на различные внешние воздействия, включая «психические». Человек нервничает — потеет, испугался — «аж пот прошиб». Это и регистрирует КГР. А при чем здесь «энергообмен между человеком и средой»? Действие внешних факторов на КГР — типичный информационный процесс. Не случайно он вместе с плетизмографией используется в «детекторе лжи». Поэтому привлекать КГР для обоснования энергообмена космоса с человеком через кожу, по крайней мере, некорректно.
То же самое можно сказать об эффекте Кирлиан, или Фотографировании в высокочастотном электрическом разряде отдельных предметов и, в частности, пальцев руки.
Получающиеся картинки действительно красивы, особенно при цветном изображении. Связь их с изменением проводимости воздуха вблизи фотографируемого объекта бесспорна. Возникает вопрос, чем вызвано изменение проводимости? Отчасти тем же выделением молекул воды (вариант пота), отчасти, по-видимому, другими молекулами и ионами. Но причем здесь «энергообмен»?
В Н. Пушкин завершает первую часть книги серией утверждений, два из которых я просто дословно перепишу:
«...кожа является органом поглощения космического излучения, кванты которого, соединяясь с внутренней энергией обмена, определяют всю энергетическую базу организма»; «Приведенные здесь материалы прямо говорят о том, что мозг представляет собой космическую систему, которая берет для своей работы энергию непосредственно из Вселенной, причем кожа используется как механизм захвата этой энергии».
Здесь каждая фраза или ее часть могли бы претендовать на Нобелевскую премию, если бы они хоть немного соответствовали истине.
Вторая часть «Экспериментальная психология паранормальных явлений» открывается главой «Биоинформационный контакт человек — растение». Здесь В.Н. Пушкин начинает с пересказа сенсационных работ К. Бакстера по связи электрических потенциалов растений с состоянием живых существ его окружающих. Суть так называемого Бак-стер-эффекта состоит в том, что если поблизости от зеленого растения умертвить или раздражать какое-то животное (растение), то на присоединенных к растению электродах иногда возникает электрический ответ наподобие кожногальванической реакции. Аналогичный электрический ответ возникает и тогда, когда человек подходит к этому растению, чтобы нанести ему какое-то повреждение. Однако такие реакции растения отмечались не всегда, то есть воспроизводимость их не является абсолютной.
Для устранения невоспроизводимости феномена В.Н. Пушкин решил применить гипноз, чтобы человек мог более сосредоточенно внушать «растению». Результат оказался вполне однозначным. «Дальше мы получали электрическую реакцию с листа растения столько раз, сколько хотели, и в те моменты, когда нам это требовалось», причем расстояние от человека до растения составляло один-
и метра. В дальнейших опытах использовались лица, занимавшиеся аутогенной тренировкой, которые произвольно могли вызвать ответную реакцию растения. Более того, в специальном эксперименте, когда в опыте было задействовано два растения, испытуемый мог произвольно вызвать электрический ответ только у выбранного.
Вывод В.Н. Пушкина однозначен и прямолинеен: «Это обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует об общности процессов переработки информации, осуществляющихся в соматических (растительных) и нервных клетках». И дальше: «материальное кодирование психики осуществляется не на клеточном и молекулярном, а на существенно более глубоком, фундаментальном уровне. В связи с этим возникает идея весьма тонких биофизических процессов, которые происходят с использованием внутреннего пространства информационных молекул».
Фактическая сторона исследований никаких сомнений не вызывает. Мы также в свое время проводили эксперименты по проверке Бакстер-эффекта и получили очень красивые результаты, эффектно демонстрировавшиеся публично.
На растении — пара электродов, присоединенных че-рез усилитель к самописцу. Одному из присутствующих предлагается подойти к растению и мысленно нанести ему травму. Например, отрезать листок. Чтобы все выглядело более объективно, человеку в руки даются ножницы, он подходит к растению, делает вид, что хочет отрезать лист, и сразу же наблюдается электрическая реакция растения. Если мимо растения проходит другой человек или тот же, но настроенный не агрессивно, — никакой реакции растения нет.
А объяснение тут простое. Человек за счет трения одежды (обуви с изолирующими подошвами) накапливает на своей коже некий электростатический заряд. При этом разность потенциалов между человеком и землей достигает 10— 30 киловольт. Известно также, что любой заряд обладает свойством стекать с острия. Вот и ответ на вопрос, почему человек с ножницами в руках вызывает ответную электрическую реакцию у pастения даже на сравнительно большом расстоянии.
Более того, величина заряда на коже человека, а следовательно, и потенциала зависит от многих внешних и внутренних причин. К ним относятся влажность воздуха и сопротивление тканей, соприкасающихся с человеком, их способность вызывать накопление электрического заряда за счет трения. Из внутренних причин существенную роль играет психофизиологическое состояние человека, выраженность эмоций, степень потливости, определенный настрой. Все это определяет так называемый «электрический портрет человека». Об этом хорошо и подробно сказано в докторской диссертации и ряде публикаций Ю.В. Тор-нуева.
Действительно, каждый человек создает вокруг себя электрическое поле, которое можно зарегистрировать на расстоянии в несколько метров. Его величина, форма, асимметричность во многом зависят от перечисленных выше причин. Взаимодействие электрического поля человека с растением вызывает у последнего электрическую реакцию, вот в чем, собственно, и состоит механизм Бакс-тер-эффекта. Правда, здесь не все еше ясно, изучать «электрический портрет человека» и влияние на него различных физических, физиологических и психических факторов необходимо. Но это уже другой вопрос.
Затем В.Н. Пушкин подробно рассматривает феномен «кожного зрения», связывая его с «биополем» человека. Само «кожное зрение» я уже рассматривал ранее, и возвращаться к нему вряд ли уместно. Правда, в одном из экспериментов В.Н. Пушкина испытуемый определял цвет перевернутой игральной карты, но описание этого опыта недостаточно подробно, поэтому комментировать их не берусь.
Две следующие главы второй части книги посвящены феномену психокинеза. Его суть заключается в том, что отдельные «люди-феномены» способны дистанционно перемещать предметы только усилием воли и даже удерживать их на весу. Сам я вопросами вещественно-энергетического взаимодействия в парапсихологии не занимался, поэтому могу только высказать свое субъективное суждение по этому поводу, которое, признаю, может быть не
бесспорно.
Как уже говорилось, вокруг человека существует электрическое поле, величина которого может быть весьма значительной. Если человек научился сознательно управлять этим полем (что вообще-то вполне реально), то отдельные легкие предметы могут перемещаться по его желанию, точно так же, как это наблюдается при поднесении наэлектризованной трением о волосы расчески к кусочкам бумаги.
Правда, здесь настораживает тот факт, что многих специалистов по психокинезу неоднократно ловили на обмане. Мне самому пришлось присутствовать на одном таком сеансе в лаборатории И.А. Зайденмана и Д.Г. Мирза, которые для разоблачения возможного обмана со стороны «испытуемых» включили в штат профессионального иллюзиониста. Так вот: он в присутствии нескольких человек дистанционно перемещал спичечный коробок, находившийся под стеклянным колпаком (правда, без вакуума). Иллюзионист прямо говорил, что это — фокус и никакого психокинеза здесь нет. Но объяснять не стал, ссылаясь на «тайну фокуса». Я и до сих пор не знаю, как он это делал.
Далее следует глава «Биоинформационные контакты на расстоянии». После краткого изложения положительных телепатических эффектов автор вновь возвращается к своей главной идее о связи мозга человека с космосом, в основе которой лежит голографическая, волновая концепция психики человека: «С помощью такой волновой, но не электромагнитной теории можно дать принципиальное объяснение явлений телепатии и ясновидения». Однако, что такое «волновая, но не электромагнитная теория» не разъясняется, к сожалению,
В заключительной главе В.Н. Пушкин, сопоставляя психологию с парапсихологией, пытается обосновать, что грани между ними стираются и «если факты действительно Факты, то они должны и могут быть исследованы методами, принятыми в системе естествознания». Затем вновь возвращается к свой основной идее о голографической системе мира и о том, что «мир психологических реальностей, таких, например, как образы или мысли, также может быть рассмотрен как совокупность некоторых стоячих волн».
Общее впечатление от двух первых частей этой книги — весьма неоднозначно. Там есть некоторое количество фактического материала, но он представлен весьма конспективно, как иллюстрация автора к обоснованию своей концепции. Однако сама концепция нуждается в подкреплении более конкретными, бесспорными фактами.
Третья и четвертая части книги написаны А.П. Дубро-вым, в привычной ему манере обобщать не обобщаемое и в подтверждение одной спорной концепции использовать другую, еще более спорную.
Он начинает с заявления, что, в отличие от соавтора, намерен заняться анализом парапсихологических фактов, раскрытием их механизмов и привести «некоторые новые способы объяснения пси-явлений (то есть парапсихологических. — Г.Л.), помимо того, что описано нами выше». В качестве отправной точки он берет несколько высказываний В.И. Ленина и заявляет: «К настоящему времени все основные парапсихологические явления известны, они описаны и систематизированы». Далее идет длинный ряд ссылок. Вот так! А я-то грешным делом считал, что первый вопрос в парапсихологии — выявление действительно достоверных «явлений», а не того, что о них говорят или пишут.
Затем Александр Петрович Дубров фрагментарно описывает историю парапсихологических исследований и завершает ее следующим утверждением: «Исследования показывают, что пси-явления требуют для своего объяснения не обычного подхода, а понимания и развития новых физических закономерностей (выделено ATI. Дубровым. — Г.Л.) и решения таких логико-математических задач, онто- и гносеологических проблем, которые лишь начинают разрабатываться в современной науке».
Или, говоря иными словами, для возникновения и развития новых идей в физике надо глубже и детальнее изучать парапсихологию! А вообще-то, считается, что наука развивается от простого к сложному, и цель ее — нечто неизвестное объяснить твердо установленными фактами и закономерностями, но никак не наоборот.
В следующей главе он дает новую классификацию пси-явлений «на диалектических основах», завершая ее рядом сенсационных утверждений: «Поскольку пси-время, пси-пространство, пси-энергия, пси-материя тесно связаны между собой, то, естественно, имеются явления, где особенно четко проявляется единство всех атрибутов пси-материи, как, например при телепортации О, мысленной фотографии <> и т.д.». «Факты и наблюдаемые пси-явления, на основе которых мы выделили указанные три категории, столь необычны, что они не находят себе объяснения в рамках классической физики, рассматривающей обычные природные процессы».
Отсюда следует вывод: пси-феномены не являются обычными природными процессами и парапсихологию нельзя изучать в рамках классической физики. Тогда надо делать следующий шаг: существующая парадигма устарела, ее необходимо заменить новой. Прямо об этом не говорится, но весьма явно подразумевается.
Вот еще одна цитата: «Вопросы психической деятельности неразрывно связаны с общебиологическими проблемами. Среди них одной из важнейших является проблема специфичности биологического поля, энергии, времени и пространства».
Здесь снова серия вопросов. Что такое биологическое поле? Что есть биологическое время, пространство, энергия? Опять одни только слова. Цитирую дальше:
«При психической деятельности возникают специфические виды пси-субстанций: пси-движений, пси-пространств, пси-времен и пси-энергий, имеющих особый физический характер и метрико-топологические свойства». При чтении этого сенсационного заявления возникает вопрос: каков его содержательный смысл? Ведь здесь каж-дое из введенных в оборот понятий требует основательной расшифровки. Что такое пси-время, пси-пространство, пси-энергия?
Дальше — больше: «...проблемы, поднимаемые пси-явлениями, требуют фундаментального пересмотра сегодняшних понятий времени и причинности». Затем идут рассуждения об отрицательном ходе времени, о «свертывании» временного процесса в пространственный, о смене пространственно-временных характеристик внутреннего и внешнего мира, изменении геометрии пространства и т.п.
Как же интерпретировать всю книгу в целом? А никак. В ней одни «измышлизмы», основанные на использовании массы недоказанных литературных фактов. Эпизодические ссылки на «свои» результаты приводятся без досконального доказательства их безошибочности.
Справедливости ради следует сказать, что читается кня га с интересом, как оригинальный научно-фантастический роман, где главными действующими лицами являются не люди, а «измышлизмы». Настолько смелые» что так и хочется воскликнуть: «Вот это да!»
Я знаю Александра Петровича более тридцати лет как человека увлеченного, много читающего, но излишне доверчивого. Вспоминается пара показательных в этом отношении историй.
Очередная конференция по электромагнитной биологии. А.П, Дубров выступает с доказательством существования солнечно-земных связей на примере изучения временного хода различных биологических показателей (он как раз готовил к изданию книгу «Геомагнитное поле и жизнь»). Показывает десятки графиков, частично своих, но в основном взятых из литературных источников. Сопо ставляет их с различными показателями солнечной ах тивности и обращает внимание присутствующих на их «уди вительное сходство». Причем на приводимых графиках -всего десятки замеренных точек. А для грамотного обос нования корреляционных зависимостей требуется сотни и тысячи параллельно замеренных значений.
Другая встреча — в середине семидесятых годов про щлого столетия в Институте химической кинетики и горения в Новосибирске, где идет семинар по биологическом) действию слабых магнитных полей. Я рассказываю об их дестабилизирующем влиянии на ход неравновесных процессов, подтверждая свои заключения сотнями экспериментов. Воспринимается, в основном, положительно. Затем Александр Петрович докладывает резонансно-полевую теорию взаимодействия. Выступление встречается в штыки: «Какой резонанс может быть при действии постоянного магнитного поля?!» Мне тоже пришлось там выступить достаточно резко против этой концепции. Вроде бы согласился, а в обсуждаемой книге вновь возвращается к тем же воззрениям. Снова резонансно-полевая теория взаимодействия, биогравитация, биосимметрия и тому подобны заявления.
В обширной парапсихологической литературе есть, пожалуй, еще одно близкое к книге А.П. Дуброва и В.Н. Пушкина произведение — монография Г.А. Сергеева «Биоритмы и биосфера» (Москва, 1976). Претензий на сенсационность в ней не меньше, чем у Пушкина с Дубровым. Но подтверждения им до сих пор также не нашлось
Другая группа аналогичных по сути работ вышла из недр Международного научно-исследовательского института космической антропоэкологии (МНИИКА). Работы эти публикуются в «Вестнике МНИИКА», издаваемого с 1994 года.
Здесь вначале придется познакомиться с концепцией мироздания известного новосибирского ученого с мировым именем Влаиля Петровича Казначеева. Профессор, доктор медицинских наук, академик Российской Академии медицинских наук, Российской Академии естественных наук, Петровской академии наук и искусств, Международной славянской Академии, Международной Академии энергоинформационных наук, почетный гражданин города Новосибирска. В 1998 году Кембриджским биографическим центром ему присуждено почетное звание «Международный человек тысячелетия». Он награжден высшей наградой Международного межакадемического союза «Звезда Вернадского» первой степени, автор десятков солидных монографий, сотен статей, докладов на конференциях различного уровня и т.д.
В шестидесятые годы прошлого столетия Влаиль Петрович возглавлял кафедру терапии Новосибирского мединститута и был консультантом по одной из бионических тем в Сибирском отделении Академии наук СССР (СОЛИ). Затем организовал и возглавил Институт клинической и экспериментальной медицины Академии медицинских наук СССР, преобразованный впоследствии в Институт общей патологии и экологии человека, который возглавляет до сих пор. В 1994 году был инициатором организации Международного института космической антропоэколо-гии им. Н.А. Козырева, призванного развивать его концепцию мироздания, и стал его президентом.
Цель создания института, опубликованная и 1994 году в первом выпуске «Вестника МНИИКА» под рубрикой «Кредо», сводится к следующему: «В естествознании двадцатого века утвердилась убежденность, что белково-нук-леиновые комплексы живого вещества — единственно возможные. Но накануне нового тысячелетия становится все более ясным: истинная сущность Человека и его духовно-интеллектуальных процессов значительно превосходит подобное представление и требует рассматривать биосферу и человечество как космопланетарный феномен. Появление и выживание биосферы и человека на планете Земля есть отражение эволюции космического живого пространства. Но наш космический дом — в состоянии тяжелой болезни. Промедление катастрофично». В пой связи перед новым институтом стоят и новые задачи: «изучение и разработка новых принципов оценки, сохранения и развития человеческих поколений, этносов и цивилизаций», а также «исследование полевых форм живого веществ, интеллекта, их взаимосвязи с живым геокосмическим пространством». Среди первоочередных задач названы «обобщение исторического опыта народной медицины, поиск новых путей профилактики и лечения болезней, сохранения резервов биологического, психического и репродуктивного здоровья каждого человека, а также народностей и этносов». Также предусмотрено «создание новых технологий развития уникальных дарований и творчества личности». Сообщается, что уже действует ряд программ: фундаментальные исследования живого вещества и пространства, исследования космопланетарного феномена интеллекта и сознания, программа по альтернативной медицине и другие. Отмечено, что одним из первых стал проект «Юпитер и комета Шумейкеров-Леви в живом пространстве». Цель проекта — «оценка биосферных последствий встречи Юпитера с космическим объектом, именуемым кометой, в июле 1994 года».
В дальнейших выпусках «Вестника МНИИКА» Влаиль Петрович развивает свою концепцию. Он утверждает, что белково-нуклеиновая форма жизни, которой занимается вся наша биология, есть только частный случай Живого Космоса. Развивая дальше представления русского космизма, идей К.Э. Циолковского и В.И. Вернадского, он считает, что... «социальная история человечества — это лишь часть, элемент планетарно-космической эволюции живого пространства космоса, где появление человечества на планете Земля есть лишь эпизод более глубокой вселенской эволюции». Взяв на вооружение идеи Н.А. Козырева о материальности времени, он развивает их. Вселенная, космос, их составляющие элементы, включая звезды, солнце, планеты, — являются живыми образованиями. Их эволюция идет по своим, нам во многом неясным законам. На каком-то эволюционном этапе Живому Космосу потребовалось создать белково-нуклеиновую форму жизни, затем интеллект человека, и они было созданы.
Чтобы не исказить концепцию Влаиля Петровича, приведу несколько цитат из его обобщающих статей и выступлений. Вот некоторые из его утверждений: «Вселенская эволюция протекает в таких масштабах энергии—времени и пространства—времени, которые заметно отличаются от размерности эволюции нашей планеты»; «Гипотеза о сосуществовании нескольких несводимых к одной Вселенской закономерности целостных миров, которые взаимодействуют, переливаясь и проникая друг в друга, представляется достаточно обоснованной».
А вот что он утверждает о так называемом пространстве Козырева: «Когда мы попадаем в это пространство, то в какой-то мере можем проникать в свое будущее, понимать некоторые негативные моменты, управлять ими, а также видеть и анализировать прошлое».
Налицо вполне определенная философская концепция, основы которой были опубликованы совместно с Е.А. Спириным в книге «Космопланетарный феномен человека» (Новосибирск, 1991), а также в целом ряде других работ.
Возникает вопрос, как к этой концепции относиться? Признать безоговорочно, полностью отвергнуть или же остановиться на каком-то промежуточном варианте? В начале этого раздела я изложил собственную концепцию. Живой природе телепатия и всякие прочие «дистантные взаимодействия» не нужны. Но это только в рамках существующей парадигмы. А если она уже устарела и то, что провозглашает В.П. Казначеев, является основой следующей, более совершенной парадигмы?
Но для ее признания требуются не просто гипотезы, а строго доказанные научные факты. Существуют ли они? В ежегодных «Выпусках МНИИКА» публикуется достаточно много материалов по подтверждению концепции Живого Космоса. Но насколько они убедительны?
Рассмотрим для начала результаты работ по «комете Шумейкеров-Леви» опубликованные в первом выпуске «Вестника МНИИКА». В серии статей обосновывается положение о том, что в период столкновения кометы с Юпитером отмечались определенные изменения хода изучаемых процессов, происходящих на Земле. Однако в большинстве из них ведется сопоставление или с близлежащими временами, или с аналогичным периодом прошлого года. Но ведь чтобы доказать влияние какого-либо фактора на исследуемый процесс, нужно вначале детально изучить его «фоновые» значения и их колебания за достаточно длинный отрезок времени. Здесь же сопоставляются только отдельные замеры в период столкновения с отдельными замерами вне этого периода.
Более того, сопоставляя данные разных авторов, можно сделать вывод, что «регулирующее» влияние катастрофы на Юпитере на измеряемые показатели шло иногда с опережением, иногда с отставанием, а иногда было неопределенным. По разным показателям максимум эффекта отмечался 15, 16, 20, 26 июля. Объяснения стандартные -разные процессы идут с различным сдвигом во времени.
Здесь уместно рассказать об одном нашем «сверхоткрытии» 1970—1971 года. Совместно с симферопольскими коллегами мы проводили многомесячный эксперимент одновременного измерения некоторых показателей, Заранее договорились, что в обусловленное время (9.00 по симферопольскому и 13.00 по томскому) будут проводиться запланированные тесты независимо от выходных дней. Серия продолжалась с сентября по май ежедневно.
Когда серия была закончена, выяснилось, что в Симферополе около 25, а в Томске около 15 раз были пропуски в замерах, причем в шести или восьми случаях — в одни и те же дни. Стали сопоставлять, и выяснилось, что эти дни приходились на праздники, когда у нас институт опечатывался и никто туда не имел права входить. (В Симферополе тоже были ограничения.)
Но наибольшее удивление вызвал более странный факт. В течение зимы 1970—1971 года было около двух десятков магнитных бурь с внезапным началом, и примерно половина из них совпала с пропусками измерений. Когда же стали сопоставлять магнитные бури с нашими праздничными днями, оказалось, что Солнце «салютовало» все праздничные дни, кроме Международного женского дня 8 марта. Элементарный статистический расчет показал, что вероятность неслучайного совпадения наших праздничных дней с магнитными бурями равна 0,997. Формальное значение — вполне убедительное для большинства биологических работ. Естественно, мы тут же взяли справочные данные, посчитали те же вероятности за многие предыдущие годы и, конечно же, ничего не нашли. Значит, все же Солнце не желает подчиняться нашим праздничным дням. А жаль. Такой красивый результат был!
Этот пример я привел для того, чтобы лишний раз подчеркнуть, что по отдельным замерам делать далеко идущие выводы вообще-то не очень корректно. По крайней мере, внимательно прочитав весь выпуск, я не нашел убедительных данных, показывающих связь столкновения кометы и Юпитера с изменением хода различных процессов на Земле.
Однако наиболее близки к рассматриваемой в этой книге тематике работы генерального директора МНИИКА, доктора медицинских наук Л.В. Трофимова. В каждом выпуске трудов института имеется одна или несколько статей Александра Васильевича, посвященных различным проблемам. Наиболее интересны в этом плане его работы по изучению дистантных взаимодействий.
В первой из них (выпуск 2) — «Дистантно-информационные взаимодействия между людьми в живом пространстве Земли», он кратко описывает результаты многих серий экспериментов по мысленной передаче определенных образов людям или людьми, располагавшимися в особых местах. «Исследования, — отмечает А.В. Трофимов, — проводились с использованием гипогеомагнитной установки или «зеркальной системы», моделирующих неоднородное многомерное пространство, а также в природных условиях — местах неоднородных полевых (геофизических) потоков, совпадающих с ритуальными местами древнейших культур в различных точках нашей планеты».
Уже в этой фразе есть несколько положений, без доказательства истинности которых все дальнейшие рассуждения не имеют смысла. Прежде всего — что такое «многомерное неоднородное пространство»? Одного только доказательство этого положения было бы достаточно для крупнейшей революции в современной науке. Затем, где доказательства того, что это «пространство» моделируют «гипомагнитная установка» или «зеркальная система»? Где доказательство того, что «ритуальные места древнейших культур» являются «местами неоднородных полевых (геофизических) потоков»? Наконец, что представляют собой эти «полевые потоки»?
В статье приводятся обобщенные результаты многих тысяч экспериментов, проводившихся в разных странах, при разных условиях, что не позволило детально описать саму «кухню» проведения опытов. Поэтому оценить истинную достоверность представленных материалов весьма затруднительно. Во-первых, передача образов всегда сопряжена с трудностью оценки степени сходства воспринятого и
телепатически передававшегося образа, то есть насколько они похожи. Во-вторых, сомнительны статистические оценки. Так, на графике с указанием процента правильных ответов в одном из опытов фигурируют значения от ноля до четырех с небольшим процентов, причем число реализаций, превышающих вероятностный предел, — менее 20 из более чем 4000. Все это вынуждает относиться к результатам этого массового эксперимента весьма осторожно.
Вторая крупная работа была проведена А.В. Трофимовым частично в Новосибирске и частично на Диксоне, за 73 градусом северной широты, где, по мнению Н.А. Козырева, может наблюдаться обратный ход времени, и опубликована в шестом выпуске «Вестника МНИИКА» под интригующим названием «Геоэкологические аспекты феномена предвидения». Результаты ее еще более загадочны. В ряде случаев удалось получать информацию «из будущего», «из прошлого» и «из настоящего», иногда на огромных расстояниях.
Опять же, детально анализировать эту работу невозможно, так как отсутствует подробное описание методики проведения экспериментов. Поскольку мы знакомы, я после чтения этой статьи направил А.В. Трофимову свое письмо с серией методических вопросов.
Все они направлены на выяснение возможных ошибок в постановке экспериментов, причиной которых мог быть «феномен Умного Ганса». Однако ответа пока нет.
Еще раз хотелось бы вернуться к незаурядной личности Влаиля Петровича Казначеева, генератора и носителя всех этих идей. Знакомы мы с 1963 года. Я, тогда в чине младшего научного сотрудника без ученой степени, только что перебрался в Новосибирск заниматься таинствами телепатии, он был профессором, доктором медицинских наук и научным консультантом по теме «Электронный нос». Этой темой активно стремился заняться Институт автоматики и электрометрии, руководимый А.Б. Карандеевым, который также был председателем совета по бионике СОАН СССР.
Мы с Влаилем Петровичем не раз обсуждали перспективность бионических исследований. Однако обсуждение тематики, связанной с разработкой прибора, моделируюшего обоняние, было уже не столь гладким. Он считал и пытался всячески обосновать, что в основе работы обонятельного рецептора хоть человека, хоть собаки лежит система открытых им с сотрудниками межклеточных дистантных взаимодействий. Я же полагал, что раз мы не знаем истинного механизма работы обонятельного рецептора, преждевременно браться за разработку его электронного аналога.
Дискуссии эти завершились полным разрывом наших контактов после того, как на очередном заседании совета по бионике Влаиль Петрович стал доказывать, что в механизме обоняния все ясно и нужно всего два года для создания соответствующего прибора. Я тогда выступил достаточно резко против, сказав, что эта задача не будет решена и за четыре года (в полном объеме она не решена и сегодня).
Потом мы снова общались. Однако в 1992 году на очередной конференции по аномальным явлениям в Томске Влаиль Петрович выступил с обоснованием концепции о существовании «полевой формы жизни». Я же счел концепцию весьма спорной. Дело снова закончилось полным разрывом отношений.
В 1998 году нам снова пришлось контактировать. Вроде бы дело опять пошло на сближение. Боюсь, что эта книга окончательно сделает меня «персоной нон грата». А жаль. Влаиль Петрович — человек явно неординарный. Меня всегда поражала его эрудиция, работоспособность, знание многих вопросов, вроде бы никак не связанных с его профессией. Глубокий анализ явлений, смелый полет мысли, нестандартность трактовки общеизвестных фактов.
А вдруг он все же прав? Может быть, его призывы к смене парадигмы действительно соответствуют истине, и я, со своим приземленным анализом новаторских обобщений, просто путаюсь у него под ногами? Конечно, история со временем все поставит на свои места. Дискуссионные сейчас положения будут элементарным школьным знанием. Но это потом. А сейчас?
Все же, как мне кажется, Влаиль Петрович, увлеченный новаторскими идеями, заблуждается. Нет параллельных миров, нет обратного хода времени, события на Юпитере практически не влияют на земные процессы, нет дальнодействия и так называемые зеркала Козырева здесь ни при чем. Живой космос, пространство, время, «полевая форма жизни» — это просто абстракция. Единственная форма жизни на Земле — только «белково-нук-леиновая», «нашенская». И другой пока нет.
Вместе с тем наряду с философским осмыслением картины мироздания, в процессе которого время от времени рождаются и различные философские концепции парапсихологии, издревле идет и религиозное осмысление мироустройства, в рамках которого получают свое толкование и феномены, относимые к парапсихологическим. Как же они трактуются религией? Здесь практически все конфессии едины во мнении. Парапсихология — разновидность оккультизма. Это — богомерзкое занятие, оно от сатаны, дьявола, нечистой силы, но не от Бога. В то же время Христос ходил по воде, воскрес, лик его окружен сиянием. Разве это не из парапсихологических феноменов? А Будда и вся восточная мудрость? Там ведь тоже сплошь чудеса и тайны. Наконец, Йога. Что это? Философия, религия или просто обычаи и верования? Нет, здесь не все так просто.
Попробуем посмотреть на парапсихологические явления с позиции религии, но без религиозных догматов. Есть единый Бог (Сын божий Христос, Аллах, Будда или еще кто-то). Он создал все сущее, включая человека, со всеми его достоинствами и недостатками, смертным телом и бессмертной душой. Но учел ли при этом возможность прямого общения человека с собой? Согласно всем религиозным конфессиям — да. Христианин с мольбами и просьбами обращается к Христу, мусульманин — к Аллаху и т.д. В некоторых конфессиях между человеком и Богом есть посредник — священнослужитель. В других — человек сам обращается к высшему существу непосредственно. Вдумайтесь в смысл любой молитвы, ведь это не что иное, как прямое телепатическое общение человека с Богом.
Таким образом, по крайней мере, один парапсихоло-гический феномен — телепатия — не только признается всеми конфессиями, но является их непременным атрибутом. А что такое ясновидение, вещие сны, бестелесные духи, посещающие верующего в состоянии экстаза? А кровоточащие раны (стигматы) на теле у особо верующих в тех местах, где прибивали Христа к кресту при его распятии? Вопросы можно продолжать
Но есть и другие парапсихологические феномены. Спиритизм, или сознательный вызов «души» определенного человека и общение с ним посредством медиума. Полтергейст, телекинез, левитация и т.д. Это — от сатаны. Так что все оккультные феномены условно можно разделить на две части: одна Богу угодна, а другая — от нечистой силы.
Сделаем еще одно допущение. Богоугодные феномены имеют место быть. Каков их механизм? При таком допущении наука, философия и религия неизбежно должны встать на одну плоскость. Вот что при этом получится. Есть единый Бог, Живой Космос, Вселенский Разум или мировой сверхкомпьютер, в которых (или у которых) хранится информация обо всем и обо вся и которые управляют также всем и вся. Там известно обо всех живших, живущих и еще не родившихся, их связях и взаимоотношениях между собой и с окружающей средой.
Скажем, мне нужно обменяться информацией с родственником, обитающим где-то на островах Тихого океана. Я обращаюсь к небесному божеству (Живому Космосу, мировому сверхкомпьютеру), который связывает нас. Все это делается просто, так как информация обо всем происходящем имеется в мировом банке данных, а получать ее может любой живущий, «сонастроенный» с этим банком.
А может быть, хватит? Все эти построения уместны в произведениях научно-фантастического жанра. Но не более. Гипотеза Бога, Живого Космоса, мирового компьютера нашей обычной Вселенной, с ее белково-нуклеино-вой формой жизни на Земле, не требуется. Может быть, только пока. Поэтому не будем фантазировать дальше. Здесь изложено то, что известно на сегодняшний день, а что будет завтра - посмотрим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении всей своей сознательной жизни я пытался выяснить природу телепатической связи. Ставил десятки экспериментов самого различного содержания, изучал узкоспециальную и фундаментальную научную литературу, включая философские сочинения, многократно обсуждал эти вопросы с заинтересованными лицами, много размышлял и, стараясь ничего не упустить, пытал ся получить ответы на все встающие передо мной вопросы. Но за видимым горизонтом добытых знаний встают новые. Еще более сложные, по-новому трактуемые вопросы о сути природных явлений, в центре которых — человек.
Да, во всех проведенных экспериментах мне не удалось доказать наличие стойкого телепатического канала связи и на этой основе вскрыть его природу. Да, на основе анализа фактов в контексте общих законов биологии феномен тс лепатии представляется бессмысленным. Живой природе тс лепатия не нужна. Да, значительная часть опубликоваииы результатов по исследованию телепатии может быть объяснена «феноменом Умного Ганса». Да, все признанные обьективными сообщения о спонтанной телепатии основаны на единичных фактах, в которых ведущую роль играет очеви дец. Нельзя, наконец, исключать и умышленный обман. И можно ли на основе всех этих «да» однозначно утверждать что все написанное сотнями исследователей, изучавших тс лепатию, не соответствует действительности? Думаю, что нет. И не ищите тут парадокса.
Отдельные эксперименты дают результаты, объяснить которые мы не в состоянии. Пока. Еще больше таких примеров из области спонтанной телепатии. Есть, наконец, феномены предвидения, что вообще лежит за пределами современных научных представлений. Тут можно, конечно свести все к экспериментальной ошибке или искусному обману по формуле: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда». Но вряд ли стоит, поскольку некоторые направления парапсихологических исследований, по моему мнению, все-таки представляются на сегодняшний день перспективными.
Во-первых, это исследование феномена восприятия человеком и животными неспецифических или неадекватных сигналов известной физической или химической природы. Здесь наибольший интерес представляют электромагнитные поля и излучения всех частотных диапазонов, имея в виду выяснение возможности и границ расшифровки организмами передаваемой этими сигналами информации. Сюда же следует отнести выяснение способности человека воспринимать слабые (на порядки ниже предельно допустимых уровней) потоки различных элементарных частиц, его способность с помощью неспецифических и неадекватных рецепторов воспринимать неощу-щаемые запахи, слабые гравитационные воздействия, слабые инфра- и ультразвуковые колебания воздуха и соответствующим образом использовать полученную информацию. Сюда также можно отнести работы по поиску нетрадиционных магнитных полей (так называемых скалярных), существование которых предполагается некоторыми физиками. Если реальность таких полей будет доказана, то предстоит выяснить особенности их биологического действия, включая сигнальное.
Во-вторых, исследование феномена восприятия человеком и животными реально существующих естественных и искусственных сигналов, физическая или химическая природа которых пока полностью неизвестна. Ряд «подозрительных» в этом отношении фактов отмечен в гелиобиологии, изучающей солнечно-биосферные связи, и при исследовании геоактивных (геопатогенных) зон. С подобными же фактами мы можем встретиться, выясняя объективные пределы «нестандартного» использования феномена биолокации и при исследовании механизмов про-странствсный ориентации и навигации различных животных, включая поиск дома (хоминг), партнера для спаривания, взаимодействие родителей с детенышами и т.д.
В-третьих, выяснение закономерностей и механизмов аномально высокой чувствительности к слабым сигналам людей, находящихся в измененном (в сравнении с нормой) психофизиологическом состоянии, — иногда говорят об измененных состояниях сознания. В этом плане следует обратит внимание на самый широкий круг состояний — естественного и гипнотически вызванного сна, включая наиболее глубокую стадию гипноза — сомнамбулическую. Измененное состояние сознания может быть вызвано как словесным внушением со стороны, так и самовнушением, а также посредством особых восточных техник погружения в необычные состояния сознания (йога, медитация). Определенный интерес вызывает состояние медиумического транса, в которое впадает медиум на спиритическом сеансе.
И, наконец, в-четвертых — исследование возможности восприятия человеком и животными сигналов неизвестной физической или химической природы. В этом плане предстоит проделать дополнительные, тщательно продуманные и обоснованные эксперименты по выяснению наличия, а на этой основе —- механизмов истинно телепатической связи между организмами. В том же ключе перспективны исследования феноменов экстрасенсорной диагностики и лечения, а также ясновидения и предвидения. Если же взять не только информационную, но и энергетическую компоненту изучаемых парапсихологией явлений, то этот перечень может быть продолжен. Это — исследование механизмов воздействия на биологически активные точки, а также таких неприемлемых здравому смыслу феноменов, как телекинез, левитация, полтергейст.
Мы все еще слишком приблизительно знаем чаконы природы, слишком сложен объект исследования, называемый человеком. Наша сегодняшняя парадигма не есть истина в последней инстанции. Будут, еще и не раз, новые прорывы в науке. Какие-то разделы современной научной парадигмы окажутся устаревшими, и тогда необъяснимое сейчас будет элементарно расшифровываться на следующем витке развития общества. Поэтому итоговое заключение можно сформулировать следующим образом. Все изложенное ранее основывалось на существующей сегодня парадигме. Веских оснований для ее пересмотра пока нет. Но жизнь идет, наше понимание мироздания совершенствуется, и не исключено, что в новой парадигме все сейчас необъясненное станет элементарным следствием вновь открытых законов природы, до познания которых сегодняшняя наука еще не доросла.

ЛИТЕРАТУРА

Бакиров А.Г. Основы биолокации. — Томск: Изд-во ТПУ, 2001.
Баррет В. Загадочные явления человеческой психики. — Москва, 1913.
Ваядманис Я.Я., Долацис Я.А., Калнинь Т. К. Лозоходство — вековая загадка. — Рига: Зинатне, 1979.
Васильев Л.Л. Таинственные явления человеческой психики. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1959.
Васильев Л.Л. Внушение на расстоянии. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1962.
Васильев Л.Л. Экспериментальные исследования мысленного внушения. — Л.: Издательство Ленинградского университета, 1962.
Винокуров И.В. Парапсихология. — М.: Олимп, 1998.
Винокуров И.В., Гуртовой Г.К. Психотронная война. — М.: Мистерия, 1993.
Дубров А.П., Пушкин В.П. Парапсихология и современное естествознание. — М.: Соваминко, 1989.
Кажинский Б.Б. Биологическая радиосвязь. — Киев: Изда-тельство Академии наук Украинской ССР, 1962.
Коган И.М. Прикладная теория информации. — М.: Радио и связь, 1981.
Проблемы обнаружения слабых реакций нервной системы. Труды Московского научно-исследовательского ин-ститута психиатрии, том 55. - М., 1968.
Сочеванов Н.Н., Стеценко B.C., Чекунов А.Я. Использование биолокационного метода при поисках месторождений и геологическом картировании. — М.: Радио и связь, 1984.
Фламмарион А Неведомое.- С.-Петербург. Издание
АС. Суворина, 1901. Ханцеверов Ф.Р. Эииология. Книга 1. От интуитивных дога-
док к современной науке. — Таганрог: Таганрогский государственный радиотехнический университетет, 1995.
Ханцеверов Ф. Р. Эниология. Книга И. Чудеса без мистики. Книга научных версий. — М.: Издательство академии нового мышления, 1998. Хэнзел Ч. Парапсихология. — М.: Мир, 1970.